Постанова № 17411480, 25.07.2011, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

УКРАИНА

ЖОВТНЕВЫЙ РАЙОННЫЙ СУД г.ДНЕПРОПЕТРОВСКА

___________№4-1020\11

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 июля 2011 года Жовтневый районный суд

г. Днепропетровска

в составе: председательствующего судьи - Башмакова Е.А.

при секретаре Куляба Ю.А.

с участием прокурора Стаценко М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске жалобу ОСОБА_1 на постановления старшего следователя по особо важным делам СО НМ ГНА в Днепропетровской области от 26 апреля 2011 года и от 17 июня 2011 года о возбуждении уголовных дел в отношении ОСОБА_1 по ст.212 ч.3 УК Украины, а также ознакомившись с материалами на основании которых были возбуждены уголовные дела № 99116404 и № 99116404/1,

УСТАНОВИЛ:

Заявителем ОСОБА_1 в суд подана жалоба на постановления старшего следователя по особо важным делам СО НМ ГНА в Днепропетровской области от 26 апреля 2011 года и от 17 июня 2011 года о возбуждении уголовных дел в отношении ОСОБА_1 по ст.212 ч.3 УК Украины.

В судебном заседании заявитель а также её адвокат ОСОБА_2, доводы жалобы поддержали, а также ссылаясь на неполноту проведенной проверки фактов, послуживших поводом к возбуждению указанного уголовного дела, просили указанные постановления следователя отменить.

Прокурор в судебном заседании высказал мнение о законности и обоснованности обжалуемого постановления, которое по его мнению, было вынесено при наличии повода и снований, предусмотренных ст. 94 УПК Украины.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы, на основании которых было возбуждено уголовное дело, считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 2 ст.94 УПК Украины определено, что дело может быть возбуждено только в тех случаях, когда имеются достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления. При этом часть 1 ст.98 УПК Украины также предписывает, что следователь обязан вынести постановление о возбуждении уголовного дела при наличии поводов и оснований, указанных в статье 94 УПК Украины, указав их в постановлении.

Анализ положений ч.1 и ч.2 ст.94 УПК Украины, а также их соотношения с ч.1 ст.98 УПК Украины позволяет сделать вывод о том, что даже при соблюдении требований закона о наличии повода к возбуждению дела и компетентности лица, принимающего такое решение, уголовное дело не может быть возбуждено без достаточных данных, указывающих на наличие признаков преступления.

Суд считает, что требования ч.2 ст.94 УПК Украины следователем соблюдены не были.

Так, как следует из обжалуемого постановления от 26 апреля 2011 года, уголовное дело было возбуждено о том, что ОСОБА_1, работая в должности директора ООО “Веста-Центр-Компани”, осуществляя на предприятии организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, являясь служебным лицом ООО “Веста-Центр-Компани”, ответственным за ведение бухгалтерского учета и подачу финансовой отчетности, своевременное фиксирование фактов осуществления всех хозяйственных операций в первичных документах, а также организацию контроля за их отображением на счетах бухгалтерского учета, своевременность составления первичных документов и регистров бухгалтерского учета и достоверность отображенных в них данных, подачу в государственные налоговые органы и другие государственные органы бухгалтерской отчетности и других документов и сведений, связанных с начислением и уплатой налогов и сборов, их уплату в установленные законом сроки, действуя умышленно, преследуя цель уклонения от уплаты налогов, путем сокрытия и занижения объектов налогообложения, при осуществлении финансово-хозяйственной деятельности в январе феврале 2010 года, в нарушение п.п.7.2.1, п.п.7.2.3, п.п.7.2.4 п.7.2, п.п.7.4.1 п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закона Украины “О налоге на добавленную стоимость”, необоснованно отнесла в состав налогового кредита суммы налога на добавленную стоимость в размере 2 260 696 грн., в результате предприятием ООО “Веста-Центр-Компани”был занижен налог на добавленную стоимость в сумме 2 260 696 грн., что повлекло фактическое непоступление в бюджет денежных средств на указанную сумму.

Из постановления о возбуждении уголовного дела от 17 июня 2011 года суд установил следующее, что ОСОБА_1, работая в должности директора ООО “Веста-Центр-Компани”, осуществляя на предприятии организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, являясь служебным лицом ООО “Веста-Центр-Компани”, ответственным за ведение бухгалтерского учета и подачу финансовой отчетности, своевременное фиксирование фактов осуществления всех хозяйственных операций в первичных документах, а также организацию контроля за их отображением на счетах бухгалтерского учета, своевременность составления первичных документов и регистров бухгалтерского учета и достоверность отображенных в них данных, подачу в государственные налоговые органы и другие государственные органы бухгалтерской отчетности и других документов и сведений, связанных с начислением и уплатой налогов и сборов, их уплату в установленные законом сроки, действуя умышленно, преследуя цель уклонения от уплаты налогов, путем сокрытия и занижения объектов налогообложения, при осуществлении финансово-хозяйственной деятельности в июне июле 2009 года, в нарушение п.п.7.3.1, п.7.3, п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закона Украины “О налоге на добавленную стоимость”, необоснованно отнесла в состав налогового кредита суммы налога на добавленную стоимость в размере 1 646 893, 31 грн., в результате предприятием ООО “Веста-Центр-Компани”был занижен налог на добавленную стоимость в сумме 1 646 893, 31 грн., что повлекло фактическое непоступление в бюджет денежных средств на указанную сумму.

Суд отмечает, что 23 июля 2010 года постановлением органа дознания было отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 212 УК Украины, на том основании, что ее действия не привели к фактическому не поступлению средств в государственный бюджет или государственные целевые фонды в период января-февраля 2010 года. Данный вывод подтверждается актом камеральной проверки налоговой службы предприятия «Веста-Центр Компани»по налогу на добавленную стоимость от 19.05.2010 года № 3808/15-2/35495784 за период с июля 2009 года по март 2010 года включительно. Данным актом действительно было установлено нарушение порядка ведения налогового учёта, в том числе и за январь-февраль 2010 года, но данное нарушение на расчёты с бюджетом не повлияло. Таким образом, отсутствуют какие-либо суммы в виде налога на добавленную стоимость, которые по мнению следователя, подлежат перечислению в бюджет.

Исследование аудиторской фирмы «Аудит-Днепрконсульт»от 09.07.2010 года за январь-февраль 2010 года, при возбуждении уголовного дела не могло учитываться, поскольку аудитор не несёт ответственности за свои выводы и выражает в исследовании только своё мнение по результатам работы, и лишь с теми документами, которые в данном случае, выборочно были предоставлены органом дознания, при том, что указанный период уже был проверен контролирующим органом и нарушения, установленные в ходе проверки, не повлияли на расчёты с бюджетом. Предприятие было лишено возможности представить все документы о своей хозяйственной деятельности и по расчетам с бюджетом.

Единственным документом, указывающим на ОСОБА_1, как на лицо, совершившее преступление, является рапорт оперуполномоченного от 15.07.2010 г. Однако, в материалах доследственной проверки отсутствуют какие-либо протоколы, составленные уполномоченными органами по результатам оперативно-розыскной деятельности.

Следователь возбудил настоящее уголовное дело при отсутствии достаточных данных, свидетельствующих о наличии признаков преступления.

Между тем, уголовная ответственность по ч. 3 ст. 212 УК Украины наступает лишь в случае уклонения от уплаты налогов, которое привело к фактическому непоступлению налогов в бюджет в особо крупных размерах. Следователь при принятии решения о возбуждении уголовного дела не имел документального подтверждения, которое бы бесспорно указывало на то, что действия должностного лица привели к фактическому непоступлению налогов в бюджет в особо крупных размерах.

Таким образом, следователь в нарушение ст. 98 УПК Украины, без достаточных поводов и оснований, а также без надлежащей проверки возбудил уголовное дело № 99116404.

Незаконным, является и постановление следователя о возбуждении уголовного дела № 99116404/1 от 17.06.2011 года в отношении ОСОБА_1, по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 212 УК Украины.

Так, в нарушение требований ст. 98 УПК Украины, в постановлении о возбуждении уголовного дела № 99116404/1 не указано ни поводов, ни оснований к возбуждению уголовного дела. Единственным основанием для возбуждения уголовного дела № 99116404/1 стало заключение эксперта № 1762-11 от 27.05.2011 года, но в котором прямо указано, что на исследование не были предоставлены все налоговые накладные, которые подтверждают право ООО «Веста-Центр Компани»на налоговый кредит за июнь-июль 2009 года, в связи с чем, не предоставляется возможность установить и документально подтвердить сумму задекларированного налогового кредита. Указанная экспертиза проведена в течении одного дня (материалы на экспертизу поступили 26.05.2011 г., а заключение уже составлено 27.05.2011 г. Предприятие и в этом случае было лишено возможности дать пояснения эксперту и представить все бухгалтерские документы, а также документы налогового учета.

Суд отмечает, что при вынесении постановления о возбуждении уголовного дела, следователь не предоставил все необходимые документы эксперту, достоверно зная, что они находятся в материалах уголовного дела, поскольку все документы, подтверждающие налоговый кредит у предприятия по постановлению о производстве выемки были изъяты.

Кроме того, данные документы, позволяющие правильно определить суммы налоговых обязательств и налогового кредита детально исследованы в заключении судебно-экономической экспертизы № 62/09-2010 от 17.11.2010 г.

В данном случае, следователь при принятии решения о возбуждении второго уголовного дела, также не имел документального подтверждения, которое бы бесспорно указывало на то, что действия должностного лица предприятия привели к фактическому непоступлению налогов в бюджет в особо крупных размерах.

Таким образом, постановления о возбуждении уголовных дел № 99116404 и № 99116404/1 следователем были вынесены в нарушение требований ст. ст. 94, 97, 98 УПК Украины,

В соответствии со ст. 2368 УПК Украины, судом истребованы материалы, которые, по мнению следствия, послужили основанием для возбуждения уголовного дела.

Все указанные материалы изучены судом и оглашены в судебном заседании при рассмотрении жалобы по сути.

Разрешая вопрос относительно наличия у следователя достаточных оснований, указывающих на наличие признаков преступления суд также руководствуется ч.5 п.8 Постановления Пленума верховного Суда Украины №6 от 04 июня 2010 года «О некоторых вопросах, которые возникают во время рассмотрения судами Украины жалоб на постановления органов дознания, следователя, прокурора о возбуждении уголовного дела», согласно которого суд не вправе рассматривать и заранее разрешать те вопросы, которые разрешаются судом при рассмотрении уголовного дела по сути. Руководствуясь указанным требованием и исследуя исключительно материалы, на основании которых было возбуждено уголовное дело, суд установил следующее.

Кроме этого, суд отмечает, что при рассмотрении вопроса об отмене постановления о возбуждении уголовного дела, суд не вправе ссылаться на Постановление Пленума Верховного Суда Украины от 11 февраля 2005 года, поскольку оно утратило силу на основании Постановление Пленума Верховного Суда Украины от 27 декабря 2007 года № 12

Так, в соответствии со ст. 236-7, 236-8 УПК Украины, рассматривая жалобу на постановление о возбуждении уголовного дела, судья вправе выяснять только вопросы о том, били ли в наличии на момент возбуждения дела, предусмотренные ч.1 ст.94 УПК Украины поводы; имело ли лицо, возбудившее уголовное дело, достаточно данных, указывающих на наличие признаков преступления (ч.2 ст.94 УПК); компетентное ли лицо приняло решение о возбуждении уголовного дела, и был ли соблюден им установленный для этого порядок (ст.98 УПК).

В соответствии со ст. 2368 УПК Украины, рассматривая жалобу на постановление о возбуждении дела, суд обязан проверить наличие поводов и оснований для вынесения указанного постановления, законность источников получения данных, которые послужили основанием для вынесения постановления о возбуждении уголовного дела.

В соответствии со ст. 94 УПК Украины, поводами к возбуждению уголовного дела являются:

1) заявления или сообщения предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, представителей власти, общественности или отдельных граждан;

2) сообщение представителей власти, общественности или отдельных граждан, которые задержали подозреваемое лицо на месте совершения преступления или с поличним;

3) явка с повинной;

4) сообщения, опубликованные в печати;

5) непосредственное выявление органом дознания, следователем, прокурором или судом признаков преступления.

Как видно из представленных материалов, поводом для возбуждения уголовных дел послужили рапорта работников ОНМ о том, что якобы в действиях ОСОБА_1, как должностного лица предприятия «Веста-Центр Компани»усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 212 УК Украины.

Суд считает необходимым отметить, что в соответствии с ч. 3 ст. 212 УК Украины, - уголовная ответственность по данной статье наступает лишь в случае умышленного уклонения от уплаты налогов, которое привело к фактическому непоступлению налогов в бюджет в особо крупных размерах. Данное обстоятельство (фактическое не поступление налогов в бюджет в особо крупных размерах) в обязательном порядке, на момент принятия решения о возбуждении уголовного, должно иметь документальное подтверждение, которое бы бесспорно указывало на то, что действия определенного должностного лица предприятия действительно привели к фактическому непоступлению налогов в бюджет в особо крупных размерах. Это может быть акт проверки налоговой службы или экономическое исследование экспертного учреждения, которые основываются на исследовании всех налоговых и бухгалтерских документов субъекта предпринимательской деятельности. Исследовав представленные следствием документы, которые по их мнению подтверждает фактическое не поступление налогов в бюджет в особо крупных размерах, суд в соответствии со ст. 2368 УПК Украины, проверяя законность источников получения данных, которые послужили основанием для вынесения постановления о возбуждении уголовного дела, установил, что исследование аудиторской фирмы «Аудит-Днепрконсульт»от 09.07.2010 года за январь-февраль 2010 года, при возбуждении уголовного дела не могло учитываться, поскольку аудитор не несёт ответственности за свои выводы и выражает в исследовании только своё мнение по результатам работы. В данном случае, аудитору органом налоговой милиции выборочно были предоставлены документы предприятия, в связи с чем, в исследовании указаны суммы, установленные без учета фактической деятельности и имеющихся документов. Сумма не поступивших в бюджет налогов, органом досудебного следствия при возбуждении уголовного дела не была установлена. При принятии решения, следствием также не были учтены результаты проверки контролирующего органа, из которых следует, что установленные обстоятельства не повлияли на расчёты с бюджетом. Кроме того, утверждение заявительницы, как директора о том, что предприятие было лишено возможности представить все документы о своей хозяйственной деятельности и по расчетам с бюджетом, заслуживает внимания и согласуется с выводами камеральной проверки.

Решая вопрос о возбуждении уголовного дела № 99116404/1, орган досудебного следствия надлежащим образом также не установил фактические размеры налогов, не поступивших в бюджет. В материалах отсутствует акт проверки налоговой службы, или же экономическое исследование экспертного учреждения, которые основываются на исследовании всех без исключения налоговых и бухгалтерских документов субъекта предпринимательской деятельности. Представленное суду заключение эксперта № 1762-11 от 27.05.2011 года, содержит текст, в котором прямо указано о том, что на исследование не были предоставлены налоговые накладные, которые подтверждают право ООО «Веста-Центр Компани»на налоговый кредит за июнь-июль 2009 года, в связи с чем, не предоставляется возможность установить и документально подтвердить сумму задекларированного налогового кредита. Данное обстоятельство прямо указывает суду на то, что при принятии решения о возбуждении этого дела также не были четко установлены суммы налогов, которые фактически не поступили в бюджет.

В представленных следствием суду материалах отсутствуют какие либо бесспорные документальные сведения о том, что действия заявительницы привели к фактическому непоступлению в бюджет налогово в особо крупных размерах.

Между тем, факт не поступления налогов в бюджет, кроме акта проверки налоговой службы, или же экономическим исследованием экспертного учреждения, может быть подтвержден и сведениями ГНИ по месту регистрации предприятии о наличии задолженности перед бюджетом, период ее образования и размер.

Таким образом суд, проверив наличие поводов и оснований для возбуждения уголовных дел не установил оснований для их возбуждения, а также достаточных данных, которые указывают на наличие признаков преступления. Представленные суду материалы не могут достаточно свидетельствовать о наличии в действиях заявительницы признаков преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 212 УК Украины. Кроме того, суд считает, что при возбуждении уголовного дела были нарушены требования статей 94, 97 и 98 УПК Украины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.236-7, 236-8 УПК Украины, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Жалобу ОСОБА_1 удовлетворить.

Постановления старшего следователя по особо важным делам СО НМ ГНА в Днепропетровской области от 26 апреля 2011 года и от 17 июня 2011 года о возбуждении уголовных дел в отношении ОСОБА_1 по ст.212 ч.3 УК Украины, - отменить.

Материалы, на основании которых были возбуждены указанные уголовные дела хранить при материалах производства по жалобе.

В соответствии с ч.15 ст.236-8 УПК Украины вступление настоящего постановления в законную силу влечет за собой отмену меры пресечения, возвращение изъятых вещей и восстановление прав, в отношении которых на время досудебного следствия устанавливались ограничения.

Постановление может быть обжаловано в судебную палату по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в течение семи суток со дня его вынесения путём непосредственной подачи апелляции в апелляционный суд Днепропетровской области.

Председательствующий: Е.А. Башмаков