Вирок № 17396988, 10.05.2011, Чумаківський районний суд міста Донецька (до 25.04.2025 - Пролетарський районний суд м. Донецька)

Дело № 1-251/11

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

10.05.2011 года

Пролетарский районный суд г. Донецка в составе:

Председательствующего-судьи Пивоваровой Ю.А.

при секретаре Шестаковой О.Н.

с участием государственного обвинителя Ляшенко Е.А.

потерпевшего ОСОБА_2

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Донецке уголовное дело по обвинению

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г.Донецка, гражданина Украины, с образованием 4 класса, неженатого, не работающего, ранее судимого:

1) 22.03.2010 года по приговору Буденновского районного суда г.Донецка по ч.1 ст. 190 УК Украины к 160 часам общественных работ;

2) 02.11.2010 года по приговору Калининского районного суда г.Донецка по ч.2 ст. 186 УК Украины к 4 годам 10 дням лишения свободы,-

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.190 УК Украины,

У С Т А Н О В И Л:

16 февраля 2010 года примерно в 09.30 часов ОСОБА_3, действуя умышленно и повторно, имея умысел на завладение чужим имуществом, путем обмана и злоупотреблением доверием, из корыстных побуждений, находясь возле школы № 136, расположенной по адресу г.Донецк, ул. Багратиона, 9 в Буденновском районе г.Донецка, в беседе с несовершеннолетним ОСОБА_4, под предлогом осуществления звонка, попросил у последнего мобильный телефон марки «Нокиа 3110», принадлежащий ОСОБА_5, стоимостью 875 грн., в котором находилась сим-карта оператора «МТС», материальной ценности не представляющей, на что ОСОБА_4, не подозревая о преступных намерениях ОСОБА_3, передал ему мобильный телефон марки «Нокиа 3110», после чего ОСОБА_3 начал производить звонок с данного телефона, а затем под предлогом отойти в сторону с данным телефоном скрылся, незаконно завладев указанным имуществом, которым впоследствии распорядился по своему усмотрению, причинив ОСОБА_6 материальный ущерб на сумму 875 грн.

Кроме того, 18 февраля 2010 года примерно в 10 часов, ОСОБА_3, находясь во дворе лицея № 124, расположенного по ул.Щетинина в Пролетарском районе г.Донецка, встретил ранее знакомого ему ОСОБА_2, у которого при себе находился мобильный телефон «NOKIA 5130». После этого, ОСОБА_3, действуя умышленно, повторно, из корыстных побуждений, путем обмана и злоупотребления доверием, под предлогом необходимости совершения звонка, попросил у ОСОБА_2 передать ему мобильный телефон «NOKIA 5130». ОСОБА_2, доверяя ОСОБА_3, передал ему в руки мобильный телефон «NOKIA 5130»стоимостью 1115,52 грн. в чехле из кожи черного цвета стоимостью 55 грн. с находящейся в нем сим-картой оператора мобильной связи UMC, не представляющей материальной ценности. Далее, ОСОБА_3, сказав ОСОБА_2, что через некоторое время вернет телефон, покинул территорию лицея № 124, скрывшись с места преступления с чужим имуществом, которым далее распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему ОСОБА_2 материальный ущерб на общую сумму 1170,52 грн

В судебном заседании подсудимый ОСОБА_3 виновным себя в совершении инкриминированных ему преступлений признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся и пояснил, что 16 февраля 2010 утром он встретил знакомого по имени ОСОБА_9 возле школы № 136 в Буденновском районе г.Донецка, где при общении с ним несколько раз просил у него позвонить по телефону, на что последний соглашался. Пользуясь тем, что ОСОБА_9 что-то искал в пакете, ОСОБА_3 сказал, что отойдет за гаражи, при этом телефон был у него в руках. Подойдя к гаражам, расположенным недалеко от школы, пользуясь тем, что ОСОБА_9 не было рядом, он с телефоном ушел. После этого, сразу пошел к своему знакомому по имени ОСОБА_9, который проживает на АДРЕСА_1, где продал указанный телефон за 50 грн., сказав ему, что телефон принадлежит ему. 18 февраля 2010 года, примерно в 10 часов утра он решил зайти во двор школы № 124, так как в ней учатся его друзья. Находясь на территории школы, к нему подошли ОСОБА_2 и ОСОБА_7 Через некоторое время прозвенел звонок на урок и ОСОБА_7 ушел, а ОСОБА_2 остался с ним. Он попросил у ОСОБА_2 телефон позвонить, на что последний согласился. ОСОБА_3 пообещал, что вернет ОСОБА_2 телефон после урока, однако пошел к своему знакомому ОСОБА_8 и просил заложить телефон в ломбард под его паспорт, объясняя это финансовыми трудностями. ОСОБА_8 заложил данный телефон в ломбард за 200 грн.

Допрошенный в качестве потерпевшего ОСОБА_2 в судебном заседании пояснил, что 18 февраля 2010 года он пришел на учебу в лицей и встретил у входа малознакомого ОСОБА_3, который попросил воспользоваться мобильным телефоном, чтобы позвонить, на что он согласился. В это время прозвонил звонок на урок, а ОСОБА_3 сказал, что отдаст ему телефон после урока, не подозревая ничего, он согласился. Однако, после урока ОСОБА_3 возле лицея не было, и найти его он не смог, после чего решил обратиться к работникам милиции. Телефон был найден и возвращен, поэтому претензий к ОСОБА_3 у него нет.

Учитывая полное признание вины подсудимым ОСОБА_3 с согласия участников судебного заседания, судом на основании ст. 299 УПК Украины признано нецелесообразным исследование иных доказательств, относительно фактических обстоятельств дела, которые никем не оспариваются.

Анализ изложенных доказательств в их совокупности убеждает суд в том, что ОСОБА_3 своими умышленными действиями, выразившимися в завладении чужим имуществом путем обмана и злоупотребления доверием (мошенничество), совершенное повторно, совершил преступление, предусмотренное ч.2 ст.190 УК Украины.

Назначая наказание, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Так, подсудимый совершил преступление средней тяжести, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учетах у врача-психиатра и нарколога не состоит, ранее неоднократно судим, в том числе за совершение корыстных преступлений, официально не работает.

Как смягчающие наказание обстоятельства согласно ст. 66 УК Украины суд учитывает подсудимому чистосердечное раскаяние в содеянном.

С учетом указанных обстоятельств суд считает необходимым назначить ОСОБА_3 наказание в виде лишения свободы на основании ст. 70 ч.4 УК Украины, что будет соответствовать принципам и целям его назначения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судебные издержки подлежат взысканию с подсудимого.

Вещественные доказательства подлежат возвращению по принадлежности.

На основании изложенного, ст. 66 УК Украины, руководствуясь ст.ст. 81, 321-324 УПК Украины, суд-

П Р И Г О В О Р И Л:

ОСОБА_3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 190 УК Украины и подвергнуть наказанию в виде двух лет лишения свободы.

На основании ст. 70 ч.4 УК Украины по совокупности преступлений с учетом наказания, назначенного по приговору Калининского районного суда г. Донецка от 02 ноября 2010 года путем частичного сложения назначенных наказаний в виде двух лет трех месяцев лишения свободы окончательно определить ОСОБА_3 наказание в виде четырех лет трех месяцев лишения свободы.

Срок отбытия наказания осужденному ОСОБА_3 исчислять с 27 мая 2010 года.

Меру пресечения осужденному ОСОБА_3 оставить содержание под стражей в СИ № 5 г. Донецка до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: мобильный телефон «NOKIA 5130»вернуть по принадлежности потерпевшему ОСОБА_2, мобильный телефон «Нокиа 3110»вернуть по принадлежности ОСОБА_6

Взыскать с ОСОБА_3 судебные издержки в виде затрат на проведение товароведческих экспертиз в размере 656,40 грн. в пользу Научно-исследовательского экспертно-криминалистического центра при ГУ МВД Украины в Донецкой области код ЕГР 25574914, р/с № 31253272210095, банк получателя - УГК в Донецкой области, МФО - 834016.

На приговор может быть подана апелляция в Апелляционный суд Донецкой области через Пролетарский районный суд г. Донецка в течение 15 суток.

Судья: