Вирок № 17396979, 25.03.2011, Чумаківський районний суд міста Донецька (до 25.04.2025 - Пролетарський районний суд м. Донецька)

Дело № 1-161/11

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

25.03.2011 года

Пролетарский районный суд г. Донецка в составе:

Председательствующего-судьи Пивоваровой Ю.А.

при секретаре Шестаковой О.Н,

с участием государственного обвинителя Ляшенко Е.А.

защитника ОСОБА_2

потерпевшихОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Донецке уголовное дело по обвинению

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Донецка, гражданина Украины, украинца, со средне-техническим образованием, разведенного, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_4, неработающего, ранее не судимого в силу ст. 89 УК Украины, проживающего по адресу: АДРЕСА_1,

в совершении преступлений, предусмотренных ст. 185 ч.3 УК Украины,

У С Т А Н О В И Л:

20 октября 2010 года примерно в 10 часов 30 минут, ОСОБА_6, действуя умышленно, из корыстных побуждений с целью совершения кражи чужого имущества прибыл к дому АДРЕСА_2, и, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, путем повреждения оконного блока проник в указанный дом, откуда тайно из корыстных побуждений похитил имущество, принадлежащее ОСОБА_8, а именно: стабилизатор напряжения, стоимостью 2400 грн, после чего с места совершения преступления с похищенным скрылся, причинив потерпевшей ОСОБА_8 материальный ущерб на указанную сумму.

Кроме того, 29 октября 2010 года примерно в 23 часа, ОСОБА_6 действуя умышленно и повторно, из корыстных побуждений с целью совершения кражи чужого имущества прибыл к дому АДРЕСА_3, и, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, путем повреждения замка входной двери, проник в указанный дом, откуда тайно из корыстных побуждений похитил имущество, принадлежащее ОСОБА_3, а именно: три радиатора по шесть секций в каждой стоимостью 200 грн., ванну чугунную стоимостью 300 грн., а всего на общую сумму 500 грн., после чего с места совершения преступления с похищенным скрылся, причинив потерпевшей ОСОБА_3 материальный ущерб на указанную сумму.

Кроме того, 04 ноября 2010 года примерно в 10 часов 45 минут, ОСОБА_6 действуя умышленно и повторно, из корыстных побуждений с целью совершения кражи чужого имущества прибыл к дому АДРЕСА_4, и, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, путем повреждения стекла оконного блока проник в указанный дом, откуда тайно из корыстных побуждений похитил имущество, принадлежащее ОСОБА_5, а именно: металлическую тачку стоимостью 70 грн., металлическую рельсу стоимостью 100 грн., двигатель автомобиля «Таврия»стоимостью 2169 грн., а всего на общую сумму 2339 грн, после чего с места совершения преступления с похищенным скрылся, причинив потерпевшему ОСОБА_5 материальный ущерб на указанную сумму.

Кроме того, 13 ноября 2010 года примерно в 11 часов 30 минут, ОСОБА_6 действуя умышленно и повторно, из корыстных побуждений с целью совершения кражи чужого имущества прибыл к дому АДРЕСА_5, и, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа проник в указанный дом, откуда тайно из корыстных побуждений похитил имущество, принадлежащее ОСОБА_4, а именно: ванну чугунную стоимостью 354 грн, плиту металлическую стоимостью 100 грн., а всего на общую сумму 454 грн, после чего с места совершения преступления с похищенным скрылся, причинив потерпевшей ОСОБА_4 материальный ущерб на указанную сумму.

Вину в совершении инкриминируемых преступлений ОСОБА_6 в судебном заседании признал полностью, за исключением стоимости двигателя от автомобиля «Таврия», похищенного у ОСОБА_5, и пояснил, что после развода с женой в декабре 2009 года и увольнения с работы в августе 2010 года у него сложилось тяжелое материальное положение т.к. он проживал один с престарелой бабушкой и остался без средств к существованию. Тогда он решил сдавать на металлоломом похищенное им имущество. Так, в период октября-ноября 2010 года он совершил кражу металлический изделий из жилых домов по адресу: АДРЕСА_2, АДРЕСА_3 и АДРЕСА_4. Похищенные чугунные ванны, радиаторы и рельсы и тачку он сдавал на приемные пункты Пролетарского района г. Донецка. Действительно из дома ОСОБА_5 он похитил двигатель от автомобиля, однако считает, что его стоимость завышена т.к. автомобиль был старый 1996 года выпуска и не может стоить 8000 грн., как его оценивает потерпевший. Все похищенное имущество было возвращено, кроме того, он возместил потерпевшим и моральный ущерб. В содеянном чистосердечно раскаялся.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ОСОБА_3 пояснила, что 30.10.2010 года она приехала в свой строящийся дом и обнаружила, что входная дверь открыта, а в доме отсутствовала ванна и чугунные радиаторы. Тогда она стала разыскивать похищенное имущество и нашла свои вещи на приемном пункте по АДРЕСА_6. В настоящее время все похищенное ей возвращено, материальных претензий к подсудимому не имеет.

Потерпевшая ОСОБА_4 в судебном заседании пояснила, что 16.10.2010 года вернувшись с работы, она зашла в летнюю кухню и обнаружила, что в кухне отсутствует ванна и плиты на печь. Все похищенное она обнаружила на приемном пункте по АДРЕСА_6, и заявила о произошедшем в милицию. В настоящее время похищенное имущество ей возвращено, материальных претензий к подсудимому она не имеет.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ОСОБА_5 суду пояснил, что 04.11.2010 года в вечернее время он вернулся вместе с женой домой и обнаружил, что из двора дома пропала металлическая тачка и рельса, входная дверь дома была открыта, и отсутствовал двигатель от автомобиля «Таврия», который лежал в коридоре с целью ремонта. В настоящее время подсудимый полностью возместил ему причиненный ущерб, в связи с чем материальных претензий не имеет.

Согласно оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшей ОСОБА_8 (л.д. 46) 24.10.2010 года ей позвонила ее знакомая, которая, придя к ней в дом, чтобы снять показания электросчетчика, обнаружила, сто счетчик сломан т.к. отсутствовал стабилизатор напряжения. В настоящий момент материальный ущерб ей возмещен полностью, что подтверждается копией соответствующего заявления.

Учитывая полное признание вины подсудимым ОСОБА_6 по эпизодам преступных действий в части похищения имущества ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_8 с согласия участников судебного заседания, судом на основании ст. 299 УПК Украины признано нецелесообразным исследование иных доказательств, относительно фактических обстоятельств дела, которые никем не оспариваются.

В то же время, несмотря на частичное признание своей вины, виновность ОСОБА_6 по факту кражи имущества ОСОБА_5 подтверждается следующими доказательствами.

Так, согласно оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ОСОБА_9 (л.д. 160-161) 04.11.2010 года примерно в 1130 часов мимо его дома проходил неизвестный парень, который предложил ему купить металлическую рельсу. На что он согласился и купил рельсу за 60 грн.

Кроме того, вина ОСОБА_6 по факту кражи имущества ОСОБА_5 подтверждается письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия:

- осмотром места происшествия дома АДРЕСА_4, из помещения которого был похищен двигатель, металлическая рельса и тачка (л.д.144-145);

- осмотром места происшествия двора дома АДРЕСА_7, в ходе которого была обнаружена металлическая рельса, которую приобрел ОСОБА_9 у подсудимого для собственных нужд, Данная рельса передана на хранение ОСОБА_9 до разрешения вопроса по существу (л.д. 147);

- справкой о стоимости черного лома (л.д.150);

- протоколом предъявления лица для опознания, в ходе которого свидетель ОСОБА_9 опознал ОСОБА_6 как парня, который продал ему металлическую рельсу (л.д.179-180);

- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события, в ходе которого ОСОБА_6 показал и рассказал об обстоятельствах совершенной им кражи металлической рельсы, тачки и двигателя от автомобиля по адресу: АДРЕСА_4 (л.д. 192-196);

- справкой о стоимости двигателя на автомобиль ЗАЗ 1102, которая составляет 2169 грн.;

- вещественными доказательствами по делу.

Таким образом, в ходе судебного следствия по делу было установлено, что размер материального ущерба, причиненного потерпевшему ОСОБА_5 составляет 2339 грн., а не 8170 грн., как было установлено органами досудебного следствия, в связи с чем он подлежит изменению.

Анализ изложенных доказательств в их совокупности убеждает суд в том, что ОСОБА_6 своими умышленными действиями, выразившимися в тайном похищении чужого имущества (краже), соединенной с проникновением в жилище, а также в тайном похищении чужого имущества (краже), соединенной с проникновением в жилище и совершенной повторно, совершил преступления, предусмотренные ч.3 ст.185 УК Украины.

Назначая наказание, суд учитывает тяжесть совершенных преступлений, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Так, подсудимый совершил преступление средней тяжести, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врача-психиатра и нарколога не состоит, ранее не судим, не работает с августа 2010 года, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_4, на которую выплачивает алименты, разведен, проживает с престарелой бабушкой ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_6, которая согласно медицинских документов нуждается в постороннем уходе.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств на основании ст.. 66 УК Украины суд учитывает подсудимому ОСОБА_6 чистосердечное раскаяние в содеянном, а также полное возмещение причиненного ущерба, что подтверждается заявлениями от всех потерпевших по делу, и активное способствование раскрытию преступления.

В соответствии со ст. 69 УК Украины при наличии нескольких обстоятельств, смягчающих наказание и существенно уменьшающих степень тяжести совершенного преступления, с учетом личности виновного суд может назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено законом.

Учитывая, что ОСОБА_6 чистосердечно раскаялся в содеянном, полностью возместил причиненный ущерб, активно способствовал раскрытию преступления, что является смягчающими наказание обстоятельствами, а также положительную характеристику подсудимого, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка и престарелой бабушки, а также обстоятельства совершенного преступления, суд приходит к выводу о возможности назначить подсудимому ОСОБА_6 наказание с применением ст. 69 УК Украины, а именно: более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией ст. 185 ч.3 УК Украины в виде ограничения свободы, что будет справедливым и соответствовать принципам и целям его назначения.

Вещественные доказательства по делу в силу ст.. 81 УПК Украины необходимо вернуть по принадлежности, а частино - хранить при деле.

Кроме того, на основании ст. 93 УПК Украины подлежат взысканию с подсудимого судебные расходы в виде затрат экспертных учреждений на проведение экспертиз по делу

На основании изложенного, ст.66 Уголовного Кодекса Украины руководствуясь ст.ст. 66, 69, 81, 93, 321-324 УПК Украины, суд-

П Р И Г О В О Р И Л:

ОСОБА_6 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 185 УК Украины и подвергнуть наказанию в виде одного года ограничения свободы с применением ст. 69 УК Украины.

Меру пресечения осужденному ОСОБА_6 оставить содержание под стражей в СИ № 5 г. Донецка до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания осужденному ОСОБА_6 исчислять с дня прибытия и постановки осужденного на учет в исправительном центре.

Зачесть в срок отбытия наказания нахождение ОСОБА_6 под стражей с 16.11.2010 года на основании ст. 72 УК Украины.

После вступления приговора в законную силу направить осужденного ОСОБА_6 к месту отбывания наказания в порядке установленном для лиц, осужденных к лишению свободы согласно ст. 57 ч.2 УК Украины, освободив его из-под стражи по прибытию в исправительный центр с зачетом времени содержания под стражей согласно ст. 72 УК Украины с 16.11.2010 года.

Взыскать с ОСОБА_6 в пользу Научно-исследовательского экспертно-криминалистического Центра при УМВДУ в Донецкой области код ОКПО 23977045 на р\с 39213834016011 в УГК в Донецкой области МФО 834016 судебные расходы за проведенные экспертные работы в сумме 258 грн.

Вещественные доказательства:

- ванна чугунная, три батарея вернуть по принадлежности потерпевшей ОСОБА_3;

- ванну чугунную вернуть по принадлежности потерпевшей ОСОБА_4

- рельсу металлическую вернуть по принадлежности потерпевшему ОСОБА_5

- бумажный конверт с фрагментами следов рук на лентах «ЛТ»- хранить при деле.

На приговор может быть подана апелляция в Апелляционный суд Донецкой области через Пролетарский районный суд г. Донецка в течение 15 суток.

Судья: