Ухвала суду № 17396455, 29.07.2011, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа № 10-167/11 26.04.2011 29.07.2011

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 10-167-2011 року Головуючий 1-ї інстанції

Категорія: оскарження постанови Рудяк А.О.

про порушення кримінальної справи Доповідач апеляційного суду

Маркова Т.О.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 липня 2011 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої: Маркової Т.О.

суддів: Гребенюк В.І., Кателіна В.П.

за участю прокурора: Козачини С.С.

заявника: ОСОБА_3

захисника: ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Миколаєві матеріали справи за апеляцією ОСОБА_3 на постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 12 липня 2011 року, якою

скарга на постанову слідчого з ОВС ПМ ДПА у Миколаївській області Бублич Н.П. від 12 травня 2011 року про порушення кримінальної справи за фактом ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах посадовими особами ТОВ «Сандора» за ознаками злочину, передбаченому ч.3 ст. 212 КК України залишення без задоволення.

12 травня 2011 року слідчим з ОВС ПМ ДПА у Миколаївській області Бублич Н.П.було винесено постанову про порушення кримінальної справи за фактом ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах посадовими особами ТОВ «Сандора» за ознаками складу злочину, передбаченого ч.3 ст. 212 КК України.

21.06.2011 року ОСОБА_3 звернулась до суду зі скаргою про скасування постанови про порушення кримінальної справи, посилаючись на відсутність приводів і підстав передбачених ст. 94 КПК України для її порушення, а також зазначивши, що джерело отримання всіх відомостей було незаконним. Крім того вважала, що самого факту ухилення від сплати податків не було.

Відмовляючи в задоволенні скарги, суд дійшов висновку про достатність у справі приводів та підстав для порушення кримінальної справи. Як зазначив суд, підставою до порушення кримінальної справи є достатні фактичні дані, які містяться в матеріалах дослідчої перевірки: акт документальної перевірки № 974/23/22430008 від 14.09.2010 року ТОВ «Сандора», згідно даних якого виявлено порушення п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5, п. 16.1 ст. 16 ЗУ № 334/94 «Про оподаткування прибутку підприємств», а саме занижено податок на прибуток всього на суму 3.263.629 грн., п.п. 7.4.1, абзацу 1, 2 п.п. 7.4.5 пункту 7.4 статті 7 ЗУ «Про податок на додану вартість», в результаті чого занижено ПДВ в періоді, що перевірявся на суму 2610903 грн..

В апеляції ОСОБА_3 просить постанову судді скасувати, посилаючись на відсутність приводів та підстав для порушення кримінальної справи. Вказує на законність дій ТОВ «Сандора» з придбання сировини у ФОП ОСОБА_6, які були реальними та не були безтоварними. Апелянт також вказує, що в акті документальної перевірки № 974/23/224-30008 від 14.09.2010 року ТОВ «Сандора» з питань правових відносин з ФОП ОСОБА_6 за період з 01.06.2008 до 31.12.2008 не було встановлено порушень при формуванні валових витрат з податку на прибутку й податкового кредиту з ПДВ з боку ТОВ «Сандора». На думку апелянта матеріали кримінальної справи не містять достатніх даних, які вказують на наявність ознак злочину, передбаченого ч.3 ст. 212 КК України, а саме умисного ухилення від сплати податків службовими особами ТОВ «Сандора».

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_3 та її захисника, які просили постанову судді скасувати, думку прокурора про залишення постанови суду без змін, вивчивши матеріали справи та обговоривши викладені в апеляції доводи, колегія суддів вважає, що апеляція не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 236-8 КПК України, розглядаючи скаргу на постанову про порушення кримінальної справи, суд повинен перевіряти наявність приводів і підстав для винесення зазначеної постанови, законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення кримінальної справи.

Ці вимоги закону судом дотримані при розгляді скарги ОСОБА_3

Згідно ст. 98 КПК України, при наявності приводів і підстав прокурор, слідчий, орган дізнання або суддя зобовязані винести постанову про порушення кримінальної справи, вказавши приводи і підстави до порушення справи, статтю кримінального закону, за ознаками якої порушується справа, а також дальше її спрямування.

При винесенні постанови про порушення кримінальної справи, слідчий вказав, що справа порушується відносно посадових осіб так, як конкретно особа, яка вчинила злочин не встановлена.

Зі змісту постанови про порушення кримінальної справи вбачається, що приводом для даної постанови були матеріали дослідчої перевірки відносно службових осіб ТОВ «Сандора», зареєстрованих в К0ЗП ВПM ДПІ у Жовтневому районі № 104 від 06.10.2010 року, тобто безпосереднє виявлення органом дізнання в діях посадових осіб ТОВ «Сандора» ознак злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

Підставою до порушення кримінальної справи згідно постанови є достатні фактичні дані, які містяться в матеріалах дослідчої перевірки: висновок експерта № 5227-5229 від 20.08.2010 року, почеркознавчого дослідження по листу № 1974/10/26-502 від 20.08.20101 року; протоколи допиту ОСОБА_6, пояснення власників автомобілів, які вказано в документах ТОВ «Сандора», як перевізників ТМЦ від імені ПП ОСОБА_7, акт документальної перевірки № 974/23/22430008 від 14.09.2010 року ТОВ «Сандора», згідно даних якого виявлено порушення п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5, п. 16.1 ст. 16 ЗУ № 334/94 «Про оподаткування прибутку підприємств», а саме занижено податок на прибуток всього на суму 3263629 грн., п.п. 7.4.5 пункту 7.4 статті 7 ЗУ «Про податок на додану вартість», в результаті чого занижено ПДВ в періоді, що перевірявся на суму 2610903 грн..

Таким чином, твердження апелянта про відсутність приводів та підстав для порушення кримінальної справи, позбавлені підстав.

За наведених обставин, колегія суддів вважає, що відмовляючи в задоволенні скарги, суд обґрунтовано посилався на наявність по справі достатніх приводів та підстав для порушення кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченому ч.3 ст. 212 КК України, а тому не вбачає підстав для скасування постанови суду, про що просить апелянт.

Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляцію ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Постанову судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 12 липня 2011 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_3 про скасування постанови слідчого з ОВС ПМ ДПА у Миколаївській області Бублич Н.П. від 12 травня 2011 року про порушення кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченому ч.3 ст. 212 КК України - залишити без зміни.

Головуюча:

Судді: