15.04.08
Справа № 8/37-08.
Господарський суд
Сумської області у складі:
головуючого судді Кіяшко
В. І.
секретаря судового
засідання Борищик М. В.
розглянувши справу
за позовом Учасника ТОВ фірми „Інтер-Арм
Інжинірінг” ОСОБА_1,
м. Суми
до відповідачів 1. Учасник ТОВ фірми „Інтер-Арм
Інжинірінг” ОСОБА_2, м. Суми;
2. Товариство з
обмеженою відповідальністю фірма „Інтер-Арм
Інжинірінг”, м.
Суми;
третя особа ОСОБА_3, спадкоємиця учасника ТОВ фірми
„Інтер-Арм Інжинірінг” ОСОБА_4, м. Суми
про виключення учасника
товариства
та зустрічним позовом
Учасника ТОВ фірми „Інтер-Арм Інжинірінг” ОСОБА_2
до відповідачів 1. Учасник ТОВ фірми „Інтер-Арм
Інжинірінг” ОСОБА_1;
2. Товариство з
обмеженою відповідальністю фірма „Інтер-Арм
Інжинірінг”;
третя особа ОСОБА_3
про виключення учасника
товариства
представники:
від позивача за первісним
позовом - ОСОБА_5 (по довіреності від 12.02.2008р.)
від першого відповідача
за первісним позовом - не з'явився
від другого відповідача
за первісним позовом -ОСОБА_6(по довіреності від 14.02.2008р. № 95)
від третьої особи - не
з'явився
Суть спору: позивач
просить виключити ОСОБА_2 із складу учасників ТОВ фірми „Інтер-Арм Інжинірінг”
у зв'язку з порушенням ним прав інших учасників товариства, вимог Законів України
„Про господарські товариства”, „Про державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців”, Цивільного кодексу України та Статуту Товариства
і нанесення збитків іншим учасникам Товариства.
ОСОБА_2 у відзиві (т. І
а. с. 64 - 65) проти заявленого позову заперечує та зазначає, що своєю позовною
заявою ОСОБА_1 намагається без законних підстав позбавити його права власності
учасника товариства; виключення учасника товариства з обмеженою
відповідальністю відноситься до виключної компетенції загальних зборів, тому
вказаний позов не може бути задоволений.
ОСОБА_7. листом від
13.02.2008р. б/н (т. І а. с. 72) підтверджує свою згоду на участь у справі №
8/37-08 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет
спору, на стороні позивача та зазначає, що ОСОБА_2 завдав збитків як самому
товариству, так і його засновникам, в тому числі і їй, як спадкоємцю засновника
Товариства ОСОБА_4, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить
розглядати справу без її участі.
ОСОБА_2 подав зустрічний
позов (т. І а. с. 79 - 84), просить об'єднати його з первісним позовом,
виключити ОСОБА_1 із складу учасників ТОВ „Інтер-Арм Інжинірінг”, оскільки вона
блокує проведення загальних зборів товариства, спричинила шкоду товариству та
створює перешкоди в реалізації корпоративних прав інших учасників товариства -
ОСОБА_2 та померлого ОСОБА_4
ОСОБА_1подала відзив на
зустрічний позов (т. І а. с. 131 - 133) та зазначає, що у ОСОБА_2, у
відмінності від неї відсутнє право на пред'явлення позову про виключення
учасника товариства, оскільки ОСОБА_2, маючи кількість голосів в розмірі 62,5%
може провести загальні збори, відповідно до чинного законодавства та Статуту
Товариства і виключити її зі складу учасників товариства, чого не може зробити
вона, тому що не має відповідної кількості голосів, у зв'язку чим просить
відмовити у задоволенні зустрічного позову.
Розглянувши матеріали
справи, заслухавши пояснення повноважних представників сторін, дослідивши та
оцінивши надані докази по справі в їх сукупності, суд встановив:
Рішенням виконавчого
комітету Сумської міської ради від 16.06.1994р. за № 326 був зареєстрований
Статут товариства з обмеженою відповідальністю фірми „Інтер-Арм Інжинірінг” (т.
І а. с. 12 - 24). Учасниками Товариства стали громадяни України: ОСОБА_8,
ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_1.
У 1995 році учасники
ОСОБА_10 та ОСОБА_9 вийшли із Товариства, у зв'язку з чим між учасниками які
залишились була укладена додаткова угода від 12.10.1995р. (т. І а. с. 31) до
установчого договору про створення та діяльність ТОВ фірми „Інтер-Арм
Інжинірінг” і розподілено частки в статутному фонді товариства наступним чином:
ОСОБА_8 - 45%, ОСОБА_2 - 25%, ОСОБА_4- 15%, ОСОБА_1- 15%. Також були внесені
відповідні зміни до Статуту ТОВ фірми „Інтер-Арм Інжинірінг”, які були
зареєстровані розпорядженням голови виконавчого комітету Сумської міської ради
від 20.10.1995р. за № 449-р (т. І а. с. 32).
У 1998 році з товариства
вийшов учасник ОСОБА_8 Його частка в розмірі 45% була викуплена товариством, у
зв'язку з цим між учасниками, які залишились була укладена додаткова угода від
17.09.1998р. (т. І а. с. 34 - 35) до установчого договору про створення та
діяльність ТОВ фірми „Інтер-Арм Інжинірінг”. Відділом державної реєстрації
суб'єктів підприємницької діяльності Сумської міської ради 02.10.1998р. за №
3560 були зареєстровані відповідні зміни до Статуту ТОВ фірми „Інтер-Арм
Інжинірінг” (т. І а. с. 36 - 37). Учасниками товариства з відповідними частками
стали ОСОБА_2 - 25%, ОСОБА_4- 15%, ОСОБА_1- 15%.
З часу виходу ОСОБА_8з
товариства і по даний час його частка, викуплена товариством, між учасниками не
розподілена.
17.07.2005р. помер
учасник товариства ОСОБА_4, який володів часткою товариства в розмірі 15%. Його
частка не була придбана ні самим Товариством, ні його учасниками, ні
спадкоємцями ОСОБА_4
Таким чином учасниками
ТОВ фірми „Інтер-Арм Інжинірінг” залишились ОСОБА_2 з часткою в розмірі 25% та
ОСОБА_1з часткою в розмірі 15%.
Згідно ст. 10 Закону
України „Про господарські товариства”, учасники товариства мають право брати
участь в управління товариством, в порядку визначеному в установчих документах,
брати участь у розподілі прибутку товариства та одержувати його частку,
одержувати інформацію про діяльність товариства, а також можуть мати інші
права, передбачені законодавством та установчими документами. Аналогічні
положення містяться в ст. 116 Цивільного кодексу України.
Статтею 11 Закону України
„Про господарські товариства” встановлені обов'язки учасника товариства. Так
учасник товариства зобов'язаний додержуватись установчих документів, виконувати
свої обов'язки перед товариством, нести інші обов'язки передбачені
законодавством та установчими документами. Відповідні норми містяться також в
ст. 117 Цивільного кодексу України.
Згідно ст. ст. 41, 59
Закону України „Про господарські товариства”, ст. 145 Цивільного кодексу
України, п. 9.8 Статуту ТОВ фірми „Інтер-Арм Інжинірінг”, до виключної
компетенції зборів учасників належить вирішення питання щодо внесення змін до
статуту товариства.
Відповідно до п. 9.3
Статуту Товариства, збори учасників вважаються повноважними, якщо на них
присутні учасники або їх представники, що володіють у сукупності більш, як 60%
голосів, а з питань, які потребують одностайності, всі учасники або їх
представники. Пунктом 9.4 Статуту встановлено, що рішення з питань про
затвердження, зміни та доповнення до установчих документів та зміни статуту
приймаються при одностайності всіх учасників товариства.
14 жовтня 2005р. ОСОБА_2
одноособово провів збори учасників товариства та одноособово вирішив питання
про розподіл частки 45% статутного фонду товариства, яка була викуплена
товариством у ОСОБА_8(протокол № 1 від 14.10.2005р., т. І а. с. 38 - 39). У
відділі державної реєстрації суб'єктів підприємницької діяльності Сумської
міської ради зареєстрував Статут ТОВ фірми „Інтер-Арм Інжинірінг” у новій
редакції (т. І а. с. 40 - 49). Учасниками товариства в Статуті було зазначено
ОСОБА_2 з часткою 70%, ОСОБА_4 з часткою 15% (який помер 17.07.2005р.), ОСОБА_1
з часткою 15%. Директором товариства був зазначений ОСОБА_2, який одноособові і
підписав Статут ТОВ фірми „Інтер-Арм Інжинірінг” у новій редакції.
Відповідно до ч. 5 ст. 8
Закону України „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -
підприємців”, установчі документи юридичної особи, а також зміни до них,
викладаються письмово, прошиваються, пронумеруються та підписуються
засновниками (учасниками). Підписи засновників (учасників) на установчих
документах повинні бути нотаріально посвідчені. У зв'язку з цим постановою
Ковпаківського районного суду м. Суми від 05.07.2006р. по справі № 2А-184/06р.
(т. І а. с. 50 - 51) було скасовано державну реєстрацію змін до Статуту ТОВ
фірми „Інтер-Арм-Інжинірінг” у новій редакції, затверджену рішенням зборів
учасників товариства від 14.10.2005р. протокол № 1, як таку, що проведена з
порушенням вимог Закону України „Про державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців” та порушує права учасника ОСОБА_1 та спадкоємців
учасника ОСОБА_4
Також рішенням
Ковпаківського районного суду м. Суми від 09.10.2006р. по справі № 2А-148/06р.
(т. І а. с. 52 - 53) визнано недійсним протокол загальних зборів ТОВ фірми
„Інтер-Арм-Інжинірінг” № 1 від 14.10.2005р. та затверджений 14.10.2005р. Статут
товариства в новій редакції, оскільки відповідно до п. 9.4 Статуту, рішення про
затвердження змін до статуту приймаються при одностайності усіх учасників
товариства, тому прийняття змін до статуту без участі в зборах усіх учасників
товариства є неправомірним і суперечить ст. ст. 117, 145 Цивільного кодексу
України.
Відповідно до ч. 4 ст. 35
ГПК України, рішення суду з цивільної справи, що набрало законної сили, є
обов'язковим для господарського суду щодо фактів, які встановлені судом і мають
значення для вирішення спору, у зв'язку з чим вищезазначені факти (порушення)
встановлені судом і не потребують доказування.
Статтею 64 Закону України
„Про господарські товариства” та п. 5.5 Статуту встановлено, що учасника
товариства, який систематично не виконує або неналежним чином виконує
обов'язки, або перешкоджає своїми діями досягненню цілей товариства, або вчинив
товариству збитків може бути виключено з товариства за одностайною згодою
учасників товариства. При цьому цей учасник (його представник) у голосуванні
участі не бере.
Із матеріалів справи
вбачаються наступні порушення ОСОБА_2 вимог чинного законодавства і Статуту
Товариства: порушення прав інших учасників товариства, в тому числі права
приймати участь в управлінні товариством (ст. ст. 10, 11 Закону України „Про
господарські товариства”, ст. ст. 116, 117 Цивільного кодексу України, пункти
8, 9 Статуту Товариства); порушення порядку придбання частки викупленої
товариством, в тому числі порушення переважного права інших учасників
товариства на придбання цієї частки (ст. ст. 10, 11, 53, 58, 59 Закону України
„Про господарські товариства”, ст. ст. 116, 117, 147 Цивільного кодексу
України, п. 5 Статуту Товариства); порушено порядок внесення змін до Статуту
Товариства (ст. ст. 10, 11, 58, 59, 60 Закону України „Про господарські
товариства”, ст. ст. 116, 117, 145 Цивільного кодексу України, ст. ст. 8, 29
„Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців”, п. 9.4
Статуту Товариства); внесення недостовірних відомостей до Статуту Товариства
(ст. ст. 4, 11, 51 Закону України „Про господарські товариства”, ст. ст. 88, 117,
143 Цивільного кодексу України, ст. 8 Закону України „Про державну реєстрацію
юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців”).
Вказані порушення
підтверджується вищезазначеними постановою та рішенням Ковпаківського районного
суду м. Суми, які набрали законної сили, листом представництва Державного
комітету України з питань регуляторної політики та підприємництва в Сумській
області від 13.01.2006р. № 18-8/5 (т. І а. с. 140 - 141), скасованими
протоколом від 14.10.2005р. № 1 та Статутом ТОВ фірми „Інтер-Арм Інжинірінг” у
новій редакції 2005 року, іншими матеріалами справи.
Відповідно до ст. 59
Закону України „Про господарські товариства” та п. 9.8 Статуту до виняткової
компетенції зборів учасників належить виключення учасника товариства. Проте
учасниками ТОВ фірми „Інтер-Арм Інжинірінг” є тільки ОСОБА_2 і ОСОБА_1з
частками відповідно 25% та 15%.
Таким чином, ОСОБА_1із
вказаною часткою голосів у товаристві позбавлена можливості вирішити питання
щодо виключення ОСОБА_2із складу учасників товариства на загальних зборах, хоча
порушенням останнім вимог Статуту, чинного законодавства та прав інших
учасників повністю підтверджується матеріалами справи.
Відповідно до п. 4 ч. 1
ст. 12 ГПК України, господарським судам підвідомчі справи, що виникають з
корпоративних відносин у спорах між господарським товариством та його учасником
(засновником, акціонером), у тому числі учасником, який вибув, а також між
учасниками (засновниками, акціонерами) господарських товариств, що пов'язані із
створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цього товариства.
Враховуючи викладене,
первісний позов про виключення ОСОБА_2зі складу учасників ТОВ фірми „Інтер-Арм
Інжинірінг” підвідомчий господарському суду, оскільки іншим шляхом вирішити
дане питання неможливо, вимоги вказаного позову правомірні, обґрунтовані,
підтверджуються матеріалами справи та підлягають задоволенню в повному обсязі.
Також приймаючи до уваги
вищенаведені обставини, господарський суд відхиляє заперечення ОСОБА_2проти
первісного позову.
Разом з тим, господарський
суд зазначає, що відповідно до ст. 64 Закону України „Про господарські
товариства”, виключення учасника з товариства призводить до наслідків,
передбачених статтями 54 і 55 цього Закону.
Щодо вимог зустрічного
позову слід зазначити, що учасниками ТОВ фірми „Інтер-Арм Інжинірінг” є тільки
ОСОБА_2 і ОСОБА_1з частками відповідно 25% та 15%.
Слід погодитись із
позицією Державного комітету України з питань регуляторної політики та
підприємництва, викладеною у листі від 19.12.2002р. № 4-42-344/6786, що в разі
смерті одного із учасників кворум загальних зборів учасників доцільно визначати
за аналогією вимог, встановлених ст. 53 Закону України „Про господарські
товариства” стосовно частки придбаної самим товариством, тобто голосування і
визначення кворуму у вищому органі товариства провадиться без урахування
частки, що належить померлому учаснику.
У зв'язку з цим частка
ОСОБА_2 у ТОВ фірмі „Інтер-Арм Інжинірінг” складає 62,5%, ОСОБА_1 - 37,5%
голосів, оскільки 45% голосів ОСОБА_8викуплено товариством і не розподілено між
учасниками, а 15% голосів належить померлому ОСОБА_4.
Таким чином у ОСОБА_2який
має 62,5% голосів у ТОВ фірмі „Інтер-Арм Інжинірінг” відсутнє право на
пред'явлення позову про виключення іншого учасника цього Товариства, оскільки
відповідно до вимог Закону України „Про господарські товариства” та Статуту
Товариства, дане питання може бути вирішене ним на загальних зборах. Тому
господарський суд відмовляє у задоволенні зустрічного позову.
Також слід зазначити, що
додані до зустрічної позовної заяви докази, які на думку ОСОБА_2 підтверджують
порушення ОСОБА_1 прав інших учасників та спричинення шкоди товариству,
повністю спростовуються матеріалами справи.
Відповідно до ст. 49 ГПК
України, державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення
покладаються на першого відповідача за первісним позовом.
На підставі викладеного
та керуючись ст. ст. 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України,
суд
ВИРІШИВ:
1. Первісний позов
задовольнити.
2. Виключити
ОСОБА_2(АДРЕСА_1, ід. НОМЕР_1) із складу учасників товариства з обмеженою
відповідальністю фірми „Інтер-Арм Інжинірінг” (м. Суми, вул. Лінійна, 22, ід.
код 21122291).
3. Стягнути з
ОСОБА_2(АДРЕСА_1, ід. НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, ід. НОМЕР_2) 85
грн. державного мита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу.
4. У задоволенні
зустрічного позову відмовити.
5. Видати наказ після
набрання рішенням законної сили.
СУДДЯ В.
І. КІЯШКО
Повний текст рішення
підписаний 18.04.2008р.
Згідно з оригіналом
Ст. консультант М.В. Борищик
Часті запитання
Який тип судового документу № 1739474 ?
Документ № 1739474 це Рішення
Яка дата ухвалення судового документу № 1739474 ?
Дата ухвалення - 15.04.2008
Яка форма судочинства по судовому документу № 1739474 ?
Форма судочинства - Господарське
Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?
Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись
в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту.
Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.
В якому cуді було засідання по документу № 1739474 ?
У чому перевага платних тарифів?
У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22.
Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.
Дані про судове рішення № 1739474, Господарський суд Сумської області
Судове рішення № 1739474, Господарський суд Сумської області було прийнято 15.04.2008.
Форма судочинства - Господарське,
форма рішення - Рішення.
На цій сторінці ви зможете знайти необхідні відомості про це судове рішення. Ми надаємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних охоплює повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам легко знаходити необхідні відомості.
Судове рішення № 1739474 відноситься до справи № 8/37-08
Це рішення відноситься до справи № 8/37-08. Фірми, які зазначені в тексті цього судового документа:
Наша система підтримує пошук за різними критеріями, такими як регіон або назва суда. Також у персональному кабінеті є можливість докладного налаштування, що суттєво прискорює процес пошуку даних. Це дозволяє ефективно заощаджувати ваш час при отриманні необхідної інформації з реєстру судових рішень та інших офіційних джерел.
Зареєструйтеся та перегляньте
більше інформації про
юридичну особу!
