14.04.08
Справа №8/37-08.
Господарський суд
Сумської області у складі судді Кіяшко В. І., розглянувши клопотання
представника учасника ТОВ фірми „Інтер-Арм Інжинірінг” ОСОБА_1 від 11.04.2008р.
по справі № 8/37-08 про вжиття заходів по забезпеченню її позову до 1) учасника
ТОВ фірми „Інтер-Арм Інжинірінг” ОСОБА_2, 2) ТОВ фірми „Інтер-Арм Інжинірінг”,
третя особа - ОСОБА_3 (спадкоємиця учасника ТОВ фірми Інтер-Арм
Інжинірінг”ОСОБА_4) про виключення учасника товариства,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні
господарського суду Сумської області знаходиться справа № 8/37-08 порушена за
позовом учасника ТОВ фірми „Інтер-Арм Інжинірінг” ОСОБА_1 про виключення
ОСОБА_2 із складу учасників ТОВ фірми „Інтер-Арм Інжинірінг” у зв'язку із
порушенням ним вимог Законів України „Про господарські товариства”, „Про
державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців”, Цивільного
кодексу України і Статуту Товариства та нанесення збитків іншим учасникам
Товариства.
ОСОБА_2 подав зустрічний
позов в якому просить виключити ОСОБА_1 із складу учасників ТОВ фірми
„Інтер-Арм Інжинірінг”, оскільки вона блокує проведення загальних зборів
Товариства, спричинила йому шкоду та створює перешкоди в реалізації
корпоративних прав інших учасників Товариства.
ОСОБА_1 через свого
представника подала клопотання від 11.04.2008р. про вжиття заходів по
забезпеченню її позову, в якому зазначила, що відповідно до рішення засновників
(протокол від 26.02.1998р. № 14) та наказу від 26.02.1998р. № 8-К, ОСОБА_2 крім
того, що є учасником ТОВ фірми „Інтер-Арм Інжинірінг”, також є директором
вказаного Товариства і відповідно до чинного законодавства та Статуту
Товариства має право без будь-яких обмежень розпоряджатися майном Товариства,
відчужувати активи Товариства, що може призвести до погіршення фінансового
стану Товариства або доведення його до стійкої неплатоспроможності, і при
задоволенні господарським судом позову ОСОБА_1 про виключення ОСОБА_2 із скала
учасників Товариства, не зможе здійснювати свої права учасника, оскільки буде
відсутнє майно, необхідне для здійснення Товариством своєї статутної
діяльності. У зв'язку з цим просить забезпечити позов шляхом заборони ТОВ фірмі
„Інтер-Арм Інжинірінг” вчиняти дії щодо відчуження належного йому нерухомого та
рухомого майна, а саме будівель, споруд, транспортних засобів, обладнання,
станків, оргтехніки, меблів, іншого майна.
Відповідно до ст. 66 ГПК
України, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника,
який подав позов, або за своєї ініціативи має право вжити заходів до
забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії
провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити
неможливим виконання рішення господарського суду.
Згідно ст. 67 ГПК
України, позов може бути забезпечений, зокрема, шляхом заборони відповідачеві
вчиняти певні дії.
В п. 2 роз'яснення
президії Вищого арбітражного суду України „Про деякі питання практики
застосування заходів до забезпечення позову” від 23.08.1994р. № 02-5/661, з
наступними змінами та доповненнями, зазначено, що забезпечення позову
визначається як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи
охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи. Як вказано в п. 3
цього Роз'яснення, умовою застосування судом заходів до забезпечення позову є
достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні
папери тощо), яке є відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може
зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання
рішення.
Приймаючи до уваги те що
здійснення корпоративних прав нерозривно пов'язано з господарським товариством,
факт порушення ОСОБА_2 вимог Статуту Товариства, Законів України „Про
господарські товариства”, „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців”, Цивільного кодексу України щодо встановлення одноособового
контролю над Товариством підтверджуються постановою Ковпаківського районного
суду м. Суми від 05.07.2006р. у справі № 2А-184/06р. та рішенням Ковпаківського
районного суду м. Суми від 09.10.2006р. у справі № 2А-149/06р., тобто
відповідно до ст. 35 ГПК України не потребує доказування, господарський суд
вважає за можливе задовольнити клопотання ОСОБА_1 та вжити заходів по
забезпеченню її позову.
На підставі викладеного,
керуючись ст. ст. 66, 67 Господарського процесуального кодексу України, суд
УХВАЛИВ:
1. Клопотання про вжиття
заходів по забезпеченню первісного позову задовольнити.
2. Забезпечити позов
шляхом заборони другому відповідачу за первісним позовом - товариству з
обмеженою відповідальністю фірмі „Інтер-Арм Інжинірінг” (м. Суми, вул. Лінійна,
22, ід. код 21122291) вчиняти дії щодо відчуження належного йому нерухомого та
рухомого майна, а саме будівель, споруд, в тому числі тих, які знаходяться за
адресою м. Суми, вул. Лінійна, 22, транспортних засобів, обладнання, станків,
оргтехніки, меблів, іншого майна.
3. Ухвалу надіслати
сторонам, третій особі, КП „Сумське міське БТІ” (м. Суми, вул. Садова, 33),
ОРЕВ УДАЇ УМВС України в Сумській області (м. Суми, вул. Білопільський шлях,
18/1).
Часті запитання
Який тип судового документу № 1739475 ?
Документ № 1739475 це Ухвала суду
Яка дата ухвалення судового документу № 1739475 ?
Дата ухвалення - 14.04.2008
Яка форма судочинства по судовому документу № 1739475 ?
Форма судочинства - Господарське
Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?
Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись
в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту.
Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.
В якому cуді було засідання по документу № 1739475 ?
У чому перевага платних тарифів?
У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22.
Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.
Відомості про судове рішення № 1739475, Господарський суд Сумської області
Судове рішення № 1739475, Господарський суд Сумської області було прийнято 14.04.2008.
Форма судочинства - Господарське,
форма рішення - Ухвала суду.
На цій сторінці ви зможете знайти корисні дані про це судове рішення. Ми пропонуємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних охоплює повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам швидко знаходити корисні дані.
Судове рішення № 1739475 відноситься до справи № 8/37-08
Це рішення відноситься до справи № 8/37-08. Організації, які зазначені в тексті цього судового документа:
Наша платформа дозволяє пошук за різними критеріями, такими як регіон або назва суда. Також у персональному кабінеті є можливість докладного налаштування, що суттєво прискорює процес пошуку даних. Це дозволяє продуктивно заощаджувати ваш час при отриманні необхідної інформації з реєстру судових рішень та інших офіційних джерел.
Зареєструйтеся та перегляньте
більше інформації про
юридичну особу!
