Рішення № 17391752, 26.07.2011, Господарський суд Івано-Франківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 липня 2011 р. Справа № 5010/1299/2011-16/50 Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Калашник В.О.

при секретарі судового засідання Доцяк О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: ТзОВ "Омега Мінералз Україна",

пров. Захарченка, 2, м.Миронівка, Київська область, 08800

до відповідача: ПП ОСОБА_1

АДРЕСА_1

про стягнення 10 000,00 грн.- авансу, 184,43грн.- 3% річних, розірвання договору №1-27/1108 від 27.11.2008р.

Представники сторін:

Від позивача: не з"явились;

Від відповідача: не з"явились.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Омега Мінералз Україна" звернувся з позовом до Відповідача, Підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 10 184,43грн., згідно договору №1-27/1108 від 27.11.2008р. та розірвання договору.

Згідно вказаного договору, Позивач зобов"язувався передати у власність Відповідача легку фракцію золи виносу , а Відповідач зобов"язувася прийняти та своєчасно оплатити за товар на умовах, в кількості, в строки і за цінами, вказаними в Договорі.

Пунктом 2.1 Договору передбачено, що загальна кількість товару по даному договору становить 1000 (одну тисячу) тон. Поставка товару здійснюється партіями.

Відповідно до п.5.1 Договору, Позивач здійснює оплату поставленої партії товару протягом п"яти банківських днів після отримання товару , проведення процедури аналізу якості товару, визначення маси товару, яка приводиться до вологості 25%, і документів на партію товару.

Додатковою угодою №1 від 12.01.2009р. були внесені зміни до п.5.1 договору №1-27/1108 від 27.11.2008р. , а саме п.5.1 Договору викладено в наступній редакції: за згодою сторін Позивач може здійснювати передоплату за партію товару, який поставляється Відповідачем.

На виконання договірних зобов"язань Позивачем здійснено передоплату та перераховано на рахунок Відповідача грошові кошти в сумі 10000,00грн., що підтверджується платіжним дорученням №8306 від 12.01.2009р.

Однак в порушення договірних зобов"язань Відповідач поставку товару не здійснив.

З метою досудового врегулювання спору, Позивач направив Відповідачу претензію №1-24/1109 від 24.11.2009р. з вимогою повернення передоплати та сплати штрафних санкцій.

Своїм листом від 30.12.09р,. Відповідач визнав заборгованість в сумі 10000,00грн. та зобов"язувався повернути її до 30.05.2010р. в повному обсязі матеріалом (мікросфера).

Однак, взятих на себе зобов"язань Відповідач не виконав, поставку товару не здійснив, передоплату Позивачу не повернув.

Відповідно до ст.625 ЦК України, за прострочення виконання грошового зобов"язання, Відповідачу нараховано 3% річних в сумі 184,43грн.

Таким чином, загальна заборгованість Відповідача перед Позивачем, складає 10184,43 грн., що і є ціною позову.

Позивач в судове засідання не з"явився, однак, направив суду клопотання, в якому зазначив, що позовні вимоги, викладені у позовній заяві, підтримує в повному обсязі, та просить суд, розглянути спір без участі представника Позивача.

Відповідач відзив на позов не подав , представник в судове засідання не з"явився, хоча був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи.

Положеннями ст.33 ГПК України передбачено , що кожна сторона повинна довести ті обставини , на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем не подано суду жодного доказу в обгрунтування заперечень стосовно позовних вимог , як і не подано самих заперечень , а також не подано доказів в підтвердження поставки товару чи повернення передоплати.

В зв"язку з цим, відповідно до положень ст.75 ГПК України , суд вважає за можливе розглянути спір без участі представника Відповідача на підставі доказів, долучених Позивачем до матеріалів справи.

Заслухавши в судовому засіданні, 05.07.11р., доводи представника Позивача , дослідивши обставини у справі і подані докази , суд вважає їх належними , а позовні вимоги обгрунтованими і такими , що підлягають задоволенню із слідуючих підстав:

Укладений між сторонами договір №1-27/1108 від 27.11.2008р. за своєю правовою природою є договором поставки.

Відповідно до ст.712 ЦК України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до п.2 цієї ж статті закону , до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до укладеного між сторонами договору поставки, Позивач зобов"язувався передати у власність Відповідача легку фракцію золи виносу , а Відповідач зобов"язувася прийняти та своєчасно оплатити за товар на умовах, в кількості, в строки і за цінами, вказаними в Договорі.

Згідно ст.509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов"язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

На виконання договірних зобов"язань , Позивачем здійснено передоплату та перераховано на рахунок Відповідача грошові кошти в сумі 10000,00грн.

Однак в порушення договірних зобов"язань Відповідач поставку товару не провів.

Відповідно до ч.2 ст.693 ЦК України , якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Виходячи з положення наведеної норми закону, Позивач звернувся до Відповідача з претензією №1-24/1109 від 24.11.2009р. з вимогою повернення передоплати та сплати штрафних санкцій.

Своїм листом від 30.12.09р,. Відповідач визнав заборгованість в сумі 10000,00грн. та зобов"язувався повернути її до 30.05.2010р. в повному обсязі матеріалом (мікросфера).

Однак, взятих на себе зобов"язань Відповідач не виконав, поставку товару не здійснив, передоплату Позивачу не повернув.

Статтею 625 ЦК України передбачено , що боржник , який прострочив виконання грошового зобов"язання , на вимогу кредитора зобов"язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення , а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлено договором або законом.

Враховуючи наведену норму закону, суд вважає правомірним нарахування Відповідачу три проценти річних на суму 184,43грн., як відповідальність за порушення грошового зобов"язання.

Таким чином, вимоги Позивача в частині стягнення передоплати в сумі 10000,00грн., та три проценти річних в сумі 184,43грн. є обгрунтовані , а тому позовні вимоги в цій частині частині підлягають задоволенню.

Згідно ст. 611 ЦК України, в разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема припинення зобовязання внаслідок розірвання договору.

Відповідно до ч. 2 ст. 651 ЦК України, договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Невиконуючи істотні умови договору, Відповідач позбавив Позивача того, на що той розраховував при укладенні договору.

Пунктом 8.1 Договору визначено, що даний договір вступає в силу з моменту його підписання та діє до 31.12.2009р., а в частині взаєморозрахунків- до повного виконання сторонами своїх договірних зобов"язань.

Оскільки, відповідачем не виконані зобов"язання за договором поставки в частині передачі Позивачу товару, договір продовжує діяти.

За наведених обставин, суд дійшов висновку про необхідність розірвання договору , а тому вважає, що позовні вимоги слід задовольнити.

Відповідно до ст. 653 ЦК України, у разі розірвання договору зобов"язання сторін припиняються.

Відповідно до ст.49 ГПК України, судові витрати підлягають стягненню з Відповідача на користь Позивача.

На підставі викладеного , відповідно до ст. 124 Конституції України, ст. 509, 526, 611, 625, 651, 653, 693, 712 ЦК України , керуючись ст. 33, 49, 75, ст. 82 - 84 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Омега Мінералз Україна" до Відповідача, Підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 10 184,43грн., згідно договору №1-27/1108 від 27.11.2008р. та розірвання договору - задовольнити.

Договір №1-27/1108 від 27.11.2008р.., укладений між Позивачем, Товариство з обмеженою відповідальністю "Омега Мінералз Україна" та Відповідачем, Підприємець ОСОБА_1 - розірвати.

Стягнути з Відповідача, Підприємець ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1) на користь Позивача, Товариство з обмеженою відповідальністю "Омега Мінералз Україна" ( пров. Захарченка, 2, м.Миронівка, Київська область, код 31925959) авансовий платіж в сумі 10 000,00 грн. (десять тисяч гривень), а також 184,43грн. (сто вісімдесят чотири гривні 43 коп.) три проценти річних , 102,00 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно- технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили та направити Позивачу

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Калашник В.О.

повний текст складено 02.08.11

Виготовлено в КП "Документообіг госп. судів"

______ Попович В.В. 02.08.11р.