Рішення № 17391237, 03.08.2011, Господарський суд Волинської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" серпня 2011 р.

Справа № 5004/1412/11 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Нова лінія скла", м.Луцьк до державного підприємства "Луцький спиртогорілчаний комбінат", м.Луцьк

про стягнення 220232,05 грн.

суддя Якушева І.О.

за участю представників: при секретарі Кобись Т.М.

від позивача: ОСОБА_1 (дов.№ 9 від 23.02.2011р.)

від відповідача:

Суть спору: позивач в позовній заяві просить стягнути з відповідача 220232,05 грн., з них 213080 грн. заборгованості за оренду обладнання на підставі договору №7 від 01.04.2008р., 4162,36 грн. пені, 805,62 грн. процентів річних, 2184,07 грн. збитків, завданих інфляцією.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав.

Відповідач в судове засідання, незважаючи на те, що був належним чином повідомлений, не зявився, відзиву на позов не подав, суми позову не оспорив.

Факт належного повідомлення відповідача про судовий розгляд підтверджується повідомленням про вручення йому ухвали суду 25.07.2011р.

Відповідно до ст.75 ГПК України у разі неподачі відзиву на позовну заяву справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Проаналізувавши подані позивачем на обґрунтування позовних вимог докази, беручи до уваги те, що відповідач був належним чином повідомлений про дату розгляду справи, проте не зявився в судове засідання, не подав заперечень на позов, господарський суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника відповідача, за наявними в ній матеріалами. Представник позивача не заперечує проти розгляду справи за відсутності представника відповідача.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд

в с т а н о в и в:

01.04.2008 року між товариством з обмеженою відповідальністю "Нова лінія скла" як орендодавцем і державним підприємством "Луцький спиртогорілчаний комбінат" як орендарем було укладено договір №7, згідно з п.1.1 якого позивач зобовязався передати, а відповідач - прийняти в тимчасове платне користування обладнання : шафу частотного керування ШЧУ 5.5-ВНС-5.5 з ЧП 7.5. kW та давач тиску ОС-1 0...10bаг G1/4В 4...20mА, холодо-паротермальний агрегат; стелажі палетні в'їздні; металеву стелажну систему; лінію по розливу, коркуванню, наклеюванню етикеток, лікеро-горілчаних виробів продуктивністю б 000 пл/год., систему для пом'якшення води та установку зворотного осмосу, автонавантажувач НЕLІ СРСD 35HJ (виробництва КНР).

Пунктом 4.1 договору від 01.04.2008р. передбачено, що розмір орендної плати за 1 місяць узгоджений сторонами і встановлений у загальному розмірі 53270 грн.

Згідно п.4.2 договору,орендна плата встановлюється в національній валюті і оплачується щомісячно у безготівковій формі шляхом перерахування грошових сум в термін до 30 числа місяця наступного за звітним.

Факт передачі обладнання відповідачу підтверджується актом приймання-передачі майна від 01.04.2008 року., підписаним сторонами, скріпленими їх печатками.

У звязку із невиконанням відповідачем договірних зобовязань в частині оплати оренди обладнання за ним утворилась заборгованість за період березень червень 2011р. в розмірі 213080 грн. ( 53270 грн. х 4).

Факт наявності такої заборгованості відповідача перед позивачем підтверджується також актом звірки взаємних розрахунків від 30.06.2011р.

В процесі судового розгляду відповідач не подав доказів, які б свідчили про повернення обладнання позивачу, доказів, які б спростовували вказану заборгованість або доказів її оплати.

Відповідно до ст.ст. 526, 599, 759, 762 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

За договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

За користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.

Згідно із ст.193 Господарського кодексу України учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Оскільки відповідач не виконав належним чином взятих на себе за договором оренди № 7 від 01.04.2008р. зобовязань, не оплатив вартості оренди обладнання у повному обсязі, позовна вимога про стягнення з нього 213 080 грн. заборгованості обгрунтована і підлягає до задоволення.

Відповідно до ст.ст.610, 611 Цивільного кодексу України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

У разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Відповідно до ст.230 Господарського кодексу України, штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Як зазначено в п. 7.2. договору №7 від 01.04.2008р. у випадку невиконання орендарем умов сплати орендної плати (п.4.2. договору), орендар зобовязується сплатити орендодавцю неустойку у вигляді пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожен день прострочення.

У звязку із порушенням відповідачем строків оплати за оренду обладнання, встановлених п.4.2.договору, підставна вимога позивача про стягнення з відповідача 4162,36 грн. пені за період з 01.05.2011р. по 31.07.2011р.

Розрахунок пені виконано позивачем від неоплачених сум відповідно до вимог п. 6 ст. 232 ГК України.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.

Враховуючи порушення відповідачем строків оплати, встановлених договором №7 від 01.04.2008р., з нього відповідно до ст.625 Цивільного кодексу України підлягає до стягнення 805,62 грн. процентів річних за період з 01.05.2011р. по 31.07.2011р., 852,32 грн. збитків, завданих інфляцією, за період травень червень 2011р., виходячи з розрахунку:

- 53270 грн. х 100,8% х100,4% = 53910,94 грн., 53909,24 грн. 53270 грн. = 639,24 грн. за період травень червень 2011р.;

- 53270 грн. х 100,4% = 53483,08 грн., 53483,08 грн. 53270 грн. = 213,08 грн. за період червень 2011р.

У задоволенні позову про стягнення з відповідача 1331,75 грн. (2184,07 грн. 852,32 грн.) збитків, завданих інфляцією, слід відмовити у звязку з тим, що при їх нарахуванні позивачем не враховано умови п.4.2. договору щодо строків оплати вартості оренди обладнання.

Оскільки спір до розгляду судом доведено з вини відповідача, відповідно до ст. ст. 44,49 ГПК України на нього слід покласти судові витрати по справі пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 526, 546, 549, 599, 625, 759, 762 Цивільного кодексу України, ст.ст.173, 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

вирішив:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з державного підприємства "Луцький спиртогорілчаний комбінат"(м.Луцьк, вул. Ковельська,67, р/р № 260080039001 в ПАТ «Банк інвестицій та заощаджень»,МФО 380281) на користь ТзОВ "Нова лінія скла" (м.Луцьк, пр.-т.Волі,1-Б, р/р № 260000027501 в ПАТ «Банк інвестицій та заощаджень», МФО 380281) 213080 грн. заборгованості за оренду обладнання, 4162 грн. 36 коп. пені, 805 грн. 62 коп. процентів річних, 852 грн. 32 коп. збитків, завданих інфляцією, а всього 218900 грн. 30 коп.; 2189 коп. витрат, повязаних з оплатою держмита, 234 грн. 56 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процес.

3. В решті позовних вимог відмовити.

Дата виготовлення повного тексту рішення: 05.08.2011р.

Суддя І. О. Якушева