Ухвала суду № 17390749, 26.07.2011, Господарський суд Волинської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"26" липня 2011 р. Справа № 5004/1241/11

за позовом приватного підприємства " Ком-Інвестбуд", м. Київ

до відповідача: публічного акціонерного товариства "Західінкомбанк", м. Луцьк

про стягнення 9647110,71грн.

Суддя Слободян П. Р.

За участю представників сторін:

від позивача: Князев С. В. - директор, ОСОБА_1. - дов. у справі

від відповідача: ОСОБА_2. - довіреність у справі

Суть спору: позивач - приватне підприємство " Ком-Інвестбуд", м. Київ звернувся в господарський суд з позовною заявою до публічного акціонерного товариства "Західінкомбанк", м. Луцьк, в якій просить стягнути 9647110,71грн. заборгованості в т.ч. 6604585,00грн. основного боргу, 24625,71грн. пені, 3017900,00грн неустойки.

До початку розгляду справи по сутті від відповідача надійшло клопотання № 2479-19 від 11.07.2011р. про зупинення провадження у справі до вирішення справи № 43/115 за позовом ПП "Ком-Інвестбуд" до ПАТ "Західінкомбанк", управління державної служби охорони при Головному управлінні міністерства внутрішніх справ України в місті Києві про усунення перешкод у здійсненні права власності та за зустрічними позовами публічного акціонерного товариства “Західінкомбанк” до приватного підприємства “Ком-Інвестбуд” про усунення перешкод в користуванні орендованим майном та про відшкодування збитків в розмірі 4 080 435, 57 грн. в господарському суді м. Києва.

В судовому засіданні представник позивача подав заперечення на клопотання про зупинення провадження у справі від 25.07.2011р., в якому останній клопотання вважає безпідставним та таким, що не може бути підставою для зупинення провадження у даній справі, мотивуючи тим, що:

По - перше: Зазначена вище кримінальна справа ніяким чином не пов'язана з судовою справою № 4/5004/1066/11, що розглядається господарським судом Волинської області за позовом ПП «Ком-Інвестбуд»до ПАТ «Західінкомбанк»про стягнення заборгованості в розмірі несплаченої орендної плати за оренду приміщення. ПП «Ком-Інвестбуд», є власником приміщення по вул. Смоленській 31-33 літ. Б в м. Києві та на підставі договору оренди від 01.04.2009 року передало в оренду вказане приміщення відповідачу, який користувався ним і користується по сьогоднішній день не сплачуючи при цьому орендні платежі. Факт порушення кримінальної справи не дає підстави стверджувати, що ця справа розглядається судом. Кримінальна справа № 24-122 не пов'язана з судовою справою №4/5004/1066/11, що розглядається Господарським судом Волинської області, а також кримінальна справа не розглядається судом і відсутній вироку суду, за яким були б притягнуті до відповідальності конкретні особи за злочини, про вчинення яких йдеться в Постанові про порушення кримінальної справи. Таким чином, підстави для зупинення провадження у справі в зв'язку з порушенням кримінальної справи №24-122 відсутні.

По - друге: Відповідач стверджує, що печатка ПП «Ком-Інвестбуд», якою посвідчено підпис уповноваженої особи на довіреності, що долучена до матеріалів справи є підробленою. Однак доказів щодо цього відповідач не надає. Зі змісту постанови про порушення кримінальної справи не вбачається яка саме печатка ПП «Ком-Інвестбуд»була вилучена і не встановлюється факт недійсності печатки, якою на сьогодні користується підприємство. Окрім цього, звертає увагу суду, що печатка ПП «Ком-Інвестбуд», якою посвідчено підпис директора підприємства на довіреності уповноваженого представника, а також якою засвідчені інші документи, що долучені Позивачем до матеріалів справи є дійсною печаткою підприємства, яка видана на підставі дозволу Відділу дозвільної системи МВС України в місті Києві № 3001 від 01 квітня 2010 року, що підтверджується відповідним штампом дозвільної системи на свідоцтві про державну реєстрацію підприємства серії А01 №152992. Видача нової печатки підприємства 01 квітня 2010 року була пов'язана зі зміною місця знаходження підприємства, а саме зі зміною адреси з «43005, Волинська область, місто Луцьк, пр. Перемоги, 15»на «01000, м. Київ, вул. О.Гончара, буд. 26, оф. 86». Оскільки печатка Позивача, якою він користується, виготовлена на підставі передбаченого чинним законодавством дозволу 01.04.2011 року, немає підстав вважати, що дії по її виготовленню та використанню відносяться до таких, що переслідувані в кримінальному порядку, а отже у Суду відсутні підстави для направлення матеріалів до слідчих органів та зупинення провадження у справі.

По третє. Відповідач зазначає, що розгляд даної справи є неможливим без вирішення справи, що слухається в Господарському суді міста Києва, адже встановлені в ній обставини матимуть важливе значення для даної справи. Неможливість розгляду справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі. Йдеться про те, що господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок: непідвідомчості; обмеженості предметом позову; неможливості розгляду тотожної справи; певної черговості розгляду вимог. Пов'язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи. Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарському суду слід у кожному конкретному випадку з'ясовувати як пов'язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом та чим обумовлюється неможливість розгляду справи. Однак, обставини користування приміщенням Відповідачем за відповідним договором оренди, стягнення заборгованості за яким є предметом позову в Господарському суді Волинської області, можуть бути встановлені цим Судом самостійно.

Розглянувши наявні в справі документи, заслухавши пояснення представників сторін, суд, частково, погоджується з запереченнями представника позивача, а саме в тій частині, що факт порушення зазначеної вище кримінальної справи № 24-122 і виготовлення позивачем нової печатки, не повязані з даною справою № 5004/1241/11 і не є підставою для зупинення останньої.

Разом з тим, відповідно до ч. 1 ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Оскільки, предметом зустрічного позову ПАТ “Західінкомбанк” до ПП “Ком-Інвестбуд” у справі №43/115, що розглядається господарським судом м. Києва є усунення перешкод в користуванні орендованим майном та відшкодування збитків в розмірі 4 080 435, 57 грн., згідно договору оренди від 01.04.2009р., який є підставою для звернення до суду ПП "Ком-Інвестбуд" у справі №5004/1241/11 про стягнення з публічного акціонерного товариства "Західінкомбанк" 9647110,71грн. заборгованості по орендній платі, згідно цього ж договору оренди від 01.04.2009р., господарський суд вважає, що ці справи повязані між собою і розгляд даної справи є неможливим без вирішення справи, що слухається в господарському суді міста Києва, оскільки, встановленні в ній обставини стосовно правомірності користування банком майном чи обовязку відшкодування збитків банку, будуть мати суттєве значення для правильного вирішення даної справи.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 1 ст. 79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

Ухвалив:

1. Провадження у справі № 5004/1241/11 за позовом приватного підприємства "Ком-Інвестбуд", м. Київ до відповідача публічного акціонерного товариства "Західінкомбанк", м. Луцьк про стягнення 9647110,71грн. заборгованості, пені та неустойки, зупинити до вирішення справи № 43/115 господарським судом м. Києва.

2. Сторонам: про результати вирішення спору та набрання рішення законної сили в справі № 43/115 повідомити господарський суд Волинської області.

Суддя П. Р. Слободян