Рішення № 17390306, 02.08.2011, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Невського/Річна, 29/11, к. 315

РІШЕННЯ

Іменем України

02.08.2011

Справа №5002-5/2568-2011

За позовом – Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Кримпроектстрой» (95034, м. Сімферополь, вул. Лермонтова,14 кв. 161)

До відповідача Поштовської селищної ради (98420, Бахчисарайський район, смт.Поштове, вул. Чкаловська, 23 )

Про стягнення 51 376,88 грн.

Суддя М.П.Гаврилюк

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача – Тимошенко Л.А.- директор; Євлаш І.А.-бухгалтер.

Від відповідача – не з’явився.

Суть спору:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фірма Кримпроектстрой» звернулося до господарського суду АР Крим з позовом до відповідача, Поштовської селищної ради, в якому просить суд стягнути з відповідача на користь позивача суму заборгованості у розмірі 51 376,88 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач у порушення умов договору підряду №121/10 від 10 серпня 2010 року не виконав свої зобов’язання у повному обсязі щодо оплати за виконані роботи, у зв’язку з чим за ним склалася заборгованість у сумі 48 089,76 грн.

Розгляд справи неодноразово відкладався у зв'язку з нез’явленням у судове засідання представника відповідача.

02 серпня 2011 року відповідач явку уповноваженого представника у судове засідання не забезпечив, відзив на позовну заяву не надав, про дату та час слухання справи був повідомлений належним чином – рекомендованою кореспонденцією, причини нез’явлення до суду не відомі.

Справа розглядається у порядку ст.75 Господарського процесуального кодексу України за наявними у матеріалах справи документами.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази, заслухавши пояснення представників позивача, суд –

ВСТАНОВИВ:

10 серпня 2010 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фірма Кримпроектстрой» (виконавцем за договором) та Поштовською селищною радою (замовником за договором) був укладений договір № 121/10 з додатками до нього, відповідно до умов якого позивач виконав для відповідача Детальний план кварталів житлової забудови садибного типу в с. Севастьяновка Поштовської селищної ради Бахчисарайського району АР Крим. (а.с.10-12)

Пунктом 1.2. договору передбачено, що склад робіт та вимоги до документації повинні міститися в завданні на проектування (додаток №1 до договору).

Згідно з пунктом 2.1. договору загальна вартість робіт складає 90578 грн.28 коп., у тому числі ПДВ 15 096,38 грн.

Відповідно до пункту 3.1. договору відповідач зобов’язаний здійснювати платежі позивачу в національної валюті України на підставі виставлених рахунків.

04 жовтня 2010 року між сторонами була підписана додаткова угода №1 до договору №121/10 від 10 серпня 2010 року.

Відповідно до даної угоди пункт 2.1. договору викладений у наступній редакції: загальна вартість виконання «детального плану кварталів житлової забудови садибного типу у с. Севастьяновка Поштовської селищної ради Бахчисарайського району АР Крим», у зв'язку зі збільшенням об'єму проектних робіт складає 138 668,04 грн., у тому числі ПДВ 23111,34 грн.

Згідно з пунктом 3.4. договору, сторони домовились що підставою для оплати робіт є підписані та затверджені акти передачі-прийомки виконаних робіт та рахунки, надані виконавцем.

Пунктом 4.1. договору строк виконання робіт визначений згідно календарному графіку у додатку №3 до договору

27 грудня 2010 року на адресу відповідача була направлена претензія про необхідність погашення заборгованості по акту №23 від 04 листопада 2010 року на суму 48 089,76 грн.

Дана вимога була залишена відповідачем без задоволення.

Позивач свої зобов’язання за договором від 10 серпня 2010 року виконав у повному обсязі, що підтверджується підписаними між позивачем та відповідачем актами приймання-передачі від 25 жовтня 2010 року на суму 85 578, 28 грн. (а.с.23) та 04 листопада 2010 року на суму 48 089, 76 грн. (а.с.22).

Відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно ст.34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

На дату розгляду справи відповідачем не представлено належних доказів сплати заборгованості за виконані роботи, не надано спростувань розрахунку заборгованості позивача.

Відповідно до частини 1 статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язаний прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до статті 889 замовник зобов'язаний сплатити підрядникові встановлену ціну після завершення усіх робіт чи сплатити її частинами після завершення окремих етапів робіт або в іншому порядку, встановленому договором або законом.

У відповідності до ст.ст.525,526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов’язання не допускається.

Також позивач просить стягнути з відповідача інфляційні витрати у сумі 2 652,85грн. та 3% річних у сумі 634,27 грн.

Статтею 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Виконання цивільних обов’язків згідно ст.14 Цивільного кодексу України здійснюється у межах встановлених договором або актом цивільного законодавства.

Враховуючи ті обставини, що відповідачем не виконано належним чином умови та взяті на себе зобов'язання за договором від 10 серпня 2010 року №121/10, суд дійшов висновку, що вимоги позивача про стягнення заборгованості за виконані роботи у сумі 48089,76 грн., інфляції у розмірі 2 652,85 грн. та 3 % річних у сумі 634,27 грн. є обґрунтованими, підтверджуються матеріалами справи та підлягають задоволенню.

Витрати по сплаті державного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу відносяться на відповідача у відповідності зі ст.49 Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні оголошена вступна та резолютивна частині рішення. Рішення оформлено у відповідності зі ст. 84 Господарського процесуального кодексу України та підписано 03 серпня 2011 року.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 49, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Поштовської селищної ради (98420, Бахчисарайський район, смт.Поштове, вул. Чкаловська, 23; р/р 35425061001368, МФО 824026, Код ЄДРПОУ 04367571) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Кримпроектстрой» (95034, м.Сімферополь, вул. Лермонтова,14 кв. 161; Код ЄДРПОУ 33375073, р/р 26009000088280 в ПАТ «Укрсоцбанк» м. Сімферополь, МФО 300023) 51 376,88 грн., у ому числі заборгованість за виконані роботи у сумі 48 089,76 грн., інфляцію у розмірі 2 652,85 грн. та 3 % річних у сумі 634,27 грн.

3. Стягнути з Поштовської селищної ради (98420, Бахчисарайський район, смт.Поштове, вул. Чкаловська, 23; р/р 35425061001368, МФО 824026, Код ЄДРПОУ 04367571) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Кримпроектстрой» (95034, м.Сімферополь, вул. Лермонтова,14 кв. 161; Код ЄДРПОУ 33375073, р/р 26009000088280 в ПАТ «Укрсоцбанк» м. Сімферополь, МФО 300023) державне мито у сумі 514,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236,00 грн.

3. Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим Гаврилюк М.П.