Ухвала суду № 17390231, 03.08.2011, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Невського/Річна, 29/11, к. 309

УХВАЛА

03.08.2011Справа №5002-22/2745-2011 за позовом Публічного акціонерного товариства «Крименерго», (вул. Київська, 74/6, м. Сімферополь, АР Крим, 95034),

до відповідача Державного підприємства «Радіотелевізійний передавальний центр АР Крим», (вул. Батуріна, 13, м. Сімферополь, АР Крим, 95013),

про спонукання укласти договір,

Суддя Калініченко А.А.

представники:

від позивача ОСОБА_1. представник, довіреність №339-Д від 22.04.2011,

від відповідача не зявився, повідомлений належним чином,

Суть спору: Публічне акціонерне товариство «Крименерго» звернулось до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом до Державного підприємства «Радіотелевізійний передавальний центр АР Крим» про спонукання укласти договір.

Відповідач явку представників у судове засідання не забезпечив. Про час та місце судового засідання повідомлений належним чином рекомендованою кореспонденцією. Про причини неявки не повідомив. Вимоги суду не виконав.

03.08.2011 року на адресу господарського суду АР Крим від позивача надійшло клопотання про припинення провадження у справі у відповідності до пункту 1 частини 1 статті 80 Господарського процесуального Кодексу України, оскільки між Публічним акціонерним товариством «Крименерго» та Державним підприємством «Радіотелевізійний передавальний центр АР Крим» укладений договір про сумісне користування технологічними електричними мережами.

Оскільки між сторонами укладений договір №2/(1054) від 15.07.2011 року про сумісне користування технологічними електричними мережами, суд вважає за необхідне припинити провадження у справі на підставі пункт 1 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України, у звязку з відсутністю предмету спору.

Враховуючи те, що відповідачем договір підписаний після порушення провадження у справи № 5002-22/2745-2011, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача суму судових витрат.

На підставі викладеного, керуючись пункт 1 частини 1 статті 80, ст. 86 Господарського процесуального Кодексу України, суд

ухвалив:

Провадження у справі припинити.

Стягнути з Державного підприємства «Радіотелевізійний передавальний центр АР Крим», (вул. Батуріна, 13, м. Сімферополь, АР Крим, 95013; банківські реквізити: р/р26009257621051 в КРУ КБ «Приватбанк» МФО 384436 ЄДРПОУ 01190126) на користь Публічного акціонерного товариства «Крименерго», (вул. Київська, 74/6, м. Сімферополь, АР Крим, 95034, банківські реквізити: р/р 260073013142 в філії КРУ ВАТ «Ощадбанк» м. Сімферополь МФО 324805, ЄДРПОУ 00131400) 85,00 грн. державного мита.

Стягнути з Державного підприємства «Радіотелевізійний передавальний центр АР Крим», (вул. Батуріна, 13, м. Сімферополь, АР Крим, 95013; банківські реквізити: р/р26009257621051 в КРУ КБ «Приватбанк» МФО 384436 ЄДРПОУ 01190126) на користь Публічного акціонерного товариства «Крименерго», (вул. Київська, 74/6, м. Сімферополь, АР Крим, 95034, банківські реквізити: р/р 260073013142 в філії КРУ ВАТ «Ощадбанк» м. Сімферополь МФО 324805, ЄДРПОУ 00131400) 236,00 грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процесу.

Видати накази після набрання ухвали законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки КримКалініченко А.А.