Вирок № 17384186, 13.07.2011, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.07.2011 рокуСправа №1-444/11

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі:головуючого Берегуляка Ф.Г.

за участю секретаря Малко Н.В., Присяжнюка В.В.

прокурораОроновського С.І.

захисникаОСОБА_1

представника потерпілого-адвоката ОСОБА_2

перекладачаОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Багдад, Республіка Ірак, громадянина Іраку, студента Тернопільського державного медичного Університету ім. І.Я. Горбачевського, неодруженого, проживаючого в АДРЕСА_1, раніше не судимого,

за ч.1 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Підсудний ОСОБА_4 29 грудня 2010 року біля 01 год. 30 хв., керуючи технічно справним транспортним засобом марки 323», з реєстраційними номерами Литовської Республіки FPG 070, рухався з двома пасажирами по вул. М.Рудницького м. Тернополя, де під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух транспортного засобу та безпечно керувати ним, в порушення вимог п. 12.1. Правил дорожнього руху не врахував, що проїзна частина вул.М.Рудницького в м. Тернополі вкрита вкатаним снігом, який зменшує коефіцієнт зчеплення коліс із дорожнім покриттям та що у нього відсутні жодні навики керування автомобілем по засніженому дорожньому покритті, керував транспортним засобом зі швидкістю 60 кілометрів на годину. Необрання водієм підсудним ОСОБА_4 безпечної для даних дорожніх умов швидкості руху, призвело до втрати ним контролю над керованістю транспортним засобом. Як наслідок, автомобіль марки 323», під керуванням підсудного ОСОБА_4 виїхав, всупереч вимогам п.п.11.2.; 11.3 Правил дорожнього руху на зустрічну смугу, а далі на ліве узбіччя, на якому вїхав в електроопору.

Внаслідок наїзду на електроопору, пасажир автомобіля марки DA 323»громадянин Ємену потерпілий ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритих переломів нижніх третин правих великогомілкової та малогомілкової кісток, забійно-рвано рану по задньо-зовнішній поверхні ділянки лівої пятки, закритий перелом дзьобоподібного відростка правої лопатки, що відносяться до категорії середньої тяжкості за ознакою тривалого (більше 21 доби) розладу здоровя.

Порушення водієм автомобіля 323»- підсудним ОСОБА_4 вимог п.п. 11.2.; 11.3.; 12.1 Правил дорожнього руху перебуває у прямому причинному звязку із настанням даної дорожньо-транспортної пригоди та спричиненням потерпілому ОСОБА_5 середньої тяжкості тілесних ушкоджень.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого злочину визнав повністю, щиросердечно розкаявся та суду пояснив, що 29.12.2010 біля 1 год. 30 хв., керуючи належним йому автомобілем марки 323», з реєстраційними номерами Литовської Республіки FPG 070, зі швидкістю 60 кілометрів на годину по вул.М.Рудницького в м. Тернополі, за умов ожеледиці не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував стану дорожнього покриття, у результаті чого втратив контроль над керованістю автомобілем, відновити який йому не вдалось, та виїхав на ліве узбіччя, на якому автомобіль вїхав правою боковою частиною в електроопору.

Внаслідок ДТП він частково втратив свідомість, погано усвідомлюючи, що відбувалось навколо. Після дорожньо транспортної пригоди на місці вжив пива, яке йому дала невідома особа, до того алкогольні напої не вживав. Повністю прийшов до свідомості у лікарні, де йому надали першу медичну допомогу.

Просить суд його суворо не карати. При цьому врахувати, що протягом досудового слідства намагався відшкодувати потерпілому спричинену шкоду, зокрема потерпілому ОСОБА_5 ним передано 500 доларів США в рахунок завданої шкоди. Заявлений по справі цивільний позов визнав частково.

Крім повного визнання вини, винність підсудного у вчиненні інкримінованого злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, підтверджується наступними доказами:

Так, допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 суду пояснив, що 29.12.2010 року біля 23 год. 50 хв. разом із ОСОБА_4 та ОСОБА_6 рухались в м. Тернополі автомобілем марки 323», за кермом якого перебував підсудний, останній придбав даний транспортний засіб 2-3 дні тому. Він знаходився в салоні автомобіля на передньому пасажирському сидінні, ОСОБА_4 - за кермом, а ОСОБА_6 - на задньому пасажирському сидінні. Під час руху підсудний вживав, на його думку, пиво. На зауваження відносно вживання спиртного підсудний відповів, що цього вечора вже вжив кон"як. Швидкість руху, з якою керував ОСОБА_4, як йому здалось, становила біля 180 кілометрів на годину, однак точно ствердити не може, так як не працювала стрілка спідометра. Під час руху ОСОБА_4 крутив кермо автомобіля в різні сторони, тобто «виляв». На одній із вулиць, що неподалік обласної лікарні, підсудний ОСОБА_4 втратив контроль над керованістю автомобілем та боком вїхав в електроопору. Внаслідок ДТП він отримав тілесні ушкодження середньої тяжкості. Спричинена внаслідок дорожньої-транспортної пригоди шкода йому не відшкодована.

Заявлений ним по справі уточнений позов підтримав повністю, просить стягнути із підсудного ОСОБА_4 на його користь завдану матеріальну шкоду в розмірі 6642,77 грн. та моральну шкоду в розмірі 25 000 грн.

Просить суд обрати підсудному сувору міру покарання - у виді позбавлення волі.

Представник потерпілого ОСОБА_5 ОСОБА_2 суду пояснила по обставинах справи. Заявлений по справі уточнений позов просить задовольнити повністю, відносно покарання покладається на думку суду.

Показаннями в судовому засіданні свідка ОСОБА_6 підтверджується, що 29.12.2010 року разом із знайомими ОСОБА_5 та ОСОБА_4 автомобілем марки «MAZDA 323», нещодавно придбаним ОСОБА_4, направились до магазину, щоб придбати продукти. За кермом автомобіля перебував ОСОБА_4, тоді як ОСОБА_5 знаходився на передньому сидінні пасажира, а він на задньому пасажирському сидінні. До керування автомобілем підсудний ОСОБА_4 алкогольні напої не вживав, у стані алкогольного чи наркотичного спяніння не перебував. Рухаючись по вул.М.Рудницького в м. Тернополі повз Тернопільську обласну лікарню зі швидкість руху біля 60 кілометрів на годину, у зв"язку з тим, що дорога була слизькою, автомобіль винесло на узбіччя, на якому він вїхав в електроопору.

Він перший вибрався із автомобіля, оскільки тілесних ушкоджень не отримав. Внаслідок зіткнення із електроопорою тілесні ушкодження отримав ОСОБА_5, який скаржився на біль в нозі, тому карета швидкої допомоги відвезла його до лікарні. Після зіткнення до ОСОБА_4, який знаходився за кермом пошкодженого автомобіля «MAZDA», до нього підійшов сторонній чоловік з пластиковою пляшкою та дав йому випити з неї, щоб він прийшов до свідомості, як зрозуміли згодом, ОСОБА_4 вжив після ДТП з цієї пляшки пиво. Далі разом із ОСОБА_4 поїхали до лікарні, щоб зясувати про стан здоровя ОСОБА_5. Від лікарів дізнались, що у останнього перелом ноги. Його та ОСОБА_4 пілся огляду було відпущено додому, так як тілесних ушкоджень вони не отримали.

31.12.2010 року разом з ОСОБА_4 приїхали в Першу міську лікарню до ОСОБА_5, при цьому ОСОБА_4 Карам передав ОСОБА_5 грошову суму в розмірі 500 доларів США, як компенсацію за заподіяну внаслідок ДТП шкоду.

Із оголошених в судовому засіданні показань свідка ОСОБА_7 вбачається, що 29.12.2010 року біля 1 год. 30 хв. їхав як пасажир в автомобілі таксі «ПІЛОТ». Під час руху по вул. М.Рудницького побачив пошкоджений автомобіль-іномарку, який стояв біля лівого краю дороги, а поруч з ним двоє молодих арабів. Таксист зупинився на місці пригоди. Вийшовши з таксі зрозумів, що останні зіткнулись із електроопорою. Зі свого мобільного телефону він викликав карету швидкої допомоги. В салоні пошкодженого автомобіля знаходився ще один хлопець-араб, який не міг вибратись із салону, тому що був затиснутий пошкодженими частинами автомобіля. У зв"язку з цим він зателефонував до МНС, щоб вони евакуювали потерпілого. Так як водій таксі поспішав, він, розрахувавшись з останнім, залишився на місці пригоди до приїзду працівників швидкої допомоги. З собою він мав пластикову пляшку ємкістю 1,5 л з пивом, яку дав на прохання одного з арабів, попити. При цьому йому не було відомо. хто із них водій автомобіля. Дану пляшку пива він залишив на місці пригоди поруч із автомобілем. Громадяни іноземної держави не розповідали деталей дорожньо-транспортної пригоди, а турбувались про здоровя свого третього товариша, який опинився затиснутий в автомобілі.

Далі на місце пригоди приїхала карета швидкої медичної допомоги, працівники МНС та ДАІ, які дістали потерпілого з автомобіля та каретою швидкої допомоги доставили його до лікарні. Двоє інших арабів поїхали з ним (а.с.71).

Винність підсудного ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, доводиться наступними доказами:

-протоколом огляду місця події від 29.12.2010 року, схемою та фототаблицею до нього, якими встановлено місце дорожньо-транспортної пригоди по вул.М.Рудницького в м. Тернополі, навпроти будинку №21. На лівому узбіччі, відносно руху автомобіля «MAZDA 323», виявлено сліди бокового заносу даного транспортного засобу, які вели до електроопори. На електроопорі виявлено пошкодження, що утворились внаслідок контактування із автомобілем «MAZDA 323»(а.с. 10-17);

-протоколом огляду транспортного засобу «MAZDA 323», реєстраційний номер Литовської Республіки FPG 070, від 29.12.2010 року та фототаблицею до нього, в ході якого встановлено та зафіксовано пошкодження правої бокової частини даного транспортного засобу, які утворились унаслідок контактування із електроопорою (а.с. 18 21);

-висновком експерта №5-49/11 від 14.02.2011, яким підтверджується те, що автомобіль марки 323», р.н. FPG 070, до ДТП знаходився у технічно справному стані і несправностей, по причині яких він міг вийти з-під контролю водія, не виявлено (а.с. 76 87);

-висновком експерта №236 від 02.03.2011, згідно якого ОСОБА_5 внаслідок ДТП отримав тілесні ушкодження у вигляді закритих переломів нижніх третин правих великогомілкової та малогомілкової кісток, забійно-рвано рану по задньо-зовнішній поверхні ділянки лівої пятки, закритий перелом дзьобоподібного відростка правої лопатки, які відносяться до категорії середньої тяжкості за ознакою тривалого (більше 21 доби) розладу здоровя (а.с. 93 96).

Таким чином, своїми діями підсудний ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч.1 ст. 286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому ОСОБА_5 середньої тяжкості тілесні ушкодження, що підтверджується обстановкою і обставинами скоєння злочину.

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_4 суд відповідно до ст.ст. 50, 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу винного і вважає за необхідне обрати покарання у виді обмеження волі без позбавлення права керувати транспортними засобами. Із врахуванням того, що підсудний ОСОБА_4 вперше притягується до кримінальної відповідальності, визнав свою вину, щиросердечно розкаявся, позитивно характеризується по місцю проживання та навчання, його молодий вік, суд вважає за можливе застосувати ст. 75 КК України і звільнити підсудного ОСОБА_4 від відбуття покарання з випробуванням з покладенням обов'язків, передбачених п. п. 2, 3, 4 ст. 76 КК України.

Постановою Тернопільського міськрайонного суду від 21.01.2011 року ОСОБА_4 визнаний винним за ч.4 ст.130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів на 2 роки. Дана постанова набрала законної сили, є чинною.

Клопотання потерпілого ОСОБА_5 про визнання обтяжуючою обставиною те, що підсудний ОСОБА_4 притягнутий за ч.4 ст.130 КУпАП, суд вважає необґрунтованим, безпідставним.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_4 - підписку про невиїзд з постійного місця проживання - залишити попередньою до вступу вироку в законну силу.

Суд вважає, що дане покарання буде справедливим і достатнім для перевиховання і виправлення підсудного.

Заявлений по справі цивільний позов в частині матеріальної та моральної шкоди задовольнити частково, в межах доведеності та обґрунтованості. При цьому суд приймає до уваги обставини, при яких склався даний злочин, фізичний стан потерпілого, внаслідок отримання тілесних ушкоджень, його моральні і психічні переживання, зміни способу життя та неможливість навчання після дорожньо транспортної пригоди, порушенні стосунків з оточуючими людьми, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану.

Судові витрати - стягнути.

Виходячи з вищенаведеного, керуючись ст.ст.323,324 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України і призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з встановленням іспитового строку 1 (один) рік 6 (шість) місяців.

Відповідно до п. п. 2, 3,4 ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_4 такі обовязки:

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання;

-періодично зявлятися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_4 - підписку про невиїзд з постійного місця проживання - залишити попередньою до вступу вироку в законну силу.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_5 в частині матеріальної та моральної шкоди задовольнити частково, стягнути з ОСОБА_4 в користь ОСОБА_5 3840 (три тисячі вісімсот сорок) грн. матеріальної та 5000 (п"ять) тисяч грн. моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_4 судові витрати по справі:

-492 грн. 24 коп. вартість автотехнічної експертизи № 5-49/11 від 14.02.2011 року в користь НДЕКЦ при УМВС України в Тернопільській області /код. 24524727, банк одержувача УДК в Тернопільській області, МФО 838012, р/р 312562722104635 за проведену експертизу /.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд протягом 15 діб з дня проголошення.

Головуючий: