Рішення № 17381840, 14.07.2011, Менський районний суд Чернігівської області

Справа № 2-448/11

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

14 липня 2011 року Менський районний суд

Чернігівської області

в складі:

головуючого - судді - Чепурко В.О.

при секретарі - Мойсiєнко О.І.

за участю сторін :

позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - Мойсєєнко Н.І.

третьої особи на стороні відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мена_ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Менської районної ради , про скасування незаконного розпорядження голови Менської районної ради про звільнення з роботи , поновлення на роботі на посаді водія виконавчого апарату районної ради ,

В С Т А Н О В И В:

29 червня 2011 р. позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до Менської районної ради , про скасування розпорядження № 25 від 1 червня 2011 р. голови Менської районної ради про звільнення з роботи , поновлення на роботі на посаді водія виконавчого апарату районної ради.

Позов мотивовано тим , що з 17 червня 2008 р. працював водієм виконавчого апарату Менської районної ради. Розпорядженням №11 від 01 квітня 2011р. попереджений про можливе звільнення з роботи , в звязку із зміною в організації виробництва і праці, скороченням штату 0.5 ставки водія , та 0.5 ставки коменданта. Розпорядженням № 25 від 1 червня 2011 р. голови Менської районної ради був звільнений з посади водія за п.1 ст. 40 КЗпП України. Позивач вважає , що звільнення з роботи проведено з грубим порушенням норм законодавства про працю. При звільненні з роботи не дотримано вимог ст. 43 КЗпП України , яка передбачає проведення звільнення працівника лише за попередньою згодою виборного органу (профспілкового представника), первинної профспілкової організації, членом якої є працівник. На зборах 1 червня 2011 р. члени профспілкової організації районної ради не дали згоди на звільнення позивача з роботи. Дане рішення профспілкової організації не прийняв до уваги голова Менської районної ради ОСОБА_5 і в цей же день видав розпорядження про його звільнення з роботи. Крім того, на 1.06. 2011 р. була вільна посада водія , а тому він мав переважне право на залишенні на роботі при вивільненні працівника у звязку із змінами в організації виробництва і праці.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав , посилаючись на обставини викладені в позовній заяві. В ході попереднього розгляду справи , позивач відмовився від позовних вимог в частині стягнення на його користь середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу , відшкодування моральної шкоди в сумі 10000 грн. , стягнення заробітної плати за чергування охоронцем згідно графіків чергування, скасування розпорядження № 22 від 1 червня 2011 р. голови Менської районної ради про переведення на 0.5 ставки водія. Судом прийнято відмову позивача від позову в цій частині і ухвалою суду від 7 липня 2011 р. провадження по справі в цій частині закрито.

Представник відповідача ОСОБА_2 позов визнала повністю. Просить суд позов ОСОБА_1 задовольнити , поновив на роботі водія виконавчого апарату Менської міської ради.

Третя особа без самостійних вимог ОСОБА_3 не заперечує про поновленні позивача на посади 0.5 ставки водія та 0.5 ставки коменданта, так як він прийнятий на посаду водія на повну ставку , де працює в даний час.

Заслухавши сторони , дослідивши матеріали цивільної справи суд прийшов до висновку , що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню із слідуючих підстав.

Відповідно до ст. 43 КЗпП України розірвання трудового договору з підстав, передбачених пунктами 1 (крім випадку ліквідації підприємства, установи, організації), 2-5, 7 статті 40 і пунктами 2 і 3 статті 41 цього Кодексу, може бути проведено лише за попередньою згодою виборного органу (профспілкового представника), первинної профспілкової організації, членом якої є працівник.

У випадках, передбачених законодавством про працю, виборний орган первинної профспілкової організації, членом якої є працівник, розглядає у п`ятнадцятиденний строк обгрунтоване письмове подання власника або уповноваженого ним органу про розірвання трудового договору з працівником.

Подання власника або уповноваженого ним органу має розглядатися у присутності працівника, на якого воно внесено. Розгляд подання у разі відсутності працівника допускається лише за його письмовою заявою. За бажанням працівника від його імені може виступати інша особа, у тому числі адвокат. Якщо працівник або його представник не з`явився на засідання, розгляд заяви відкладається до наступного засідання у межах строку, визначеного частиною другою цієї статті. У разі повторної неявки працівника (його представника) без поважних причин подання може розглядатися

за його відсутності.

Виборний орган первинної профспілкової організації (профспілковий представник) повідомляє власника або уповноважений ним орган про прийняте рішення у письмовій формі в триденний строк після його прийняття. У разі пропуску цього строку вважається, що профспілковий орган дав згоду на розірвання трудового договору.

Дані вимоги передбачені і Закону України „Про професійні спілки , їх права та гарантії діяльності”.

Як слідує з досліджених доказів , позивач ОСОБА_1 з 17 червня 2008 р. працював водієм виконавчого апарату Менської міської ради. Розпорядженням №11 від 01 квітня 2011р. попереджений про можливе звільнення з роботи , в звязку із зміною в організації виробництва і праці, скороченням штату 0.5 ставки водія , та 0.5 ставки коменданта.

Всупереч вимогам ст. 43 КЗпП України, при звільненні з роботи на підставі п.1 ст. 41 КЗпП України ОСОБА_1 , голова Менської районної ради не звертався до профспілкового органу , про дачу згоди на звільнення ОСОБА_1 Крім того , згідно протоколу профспілкових зборів від 1 червня 2011 р., проведених за ініціативою ОСОБА_1 , профспілкова організація Менської районної ради не дала згоди на звільнення позивача з роботи.

Звільнення позивача з роботи відбулося з порушенням ч. 2 ст. 40 КЗпП України, згідно з якою звільнення за п. 1 цієї статті допускається, якщо неможливо перевести працівника за його згодою на іншу роботу. Внаслідок скорочення з 01.04.2011 р. 0.5 ставки штатної одиниці водія у штатному розпису Менської районної ради залишилося 1,5 одиниць водіїв, на яких фактично залишався працювати позивач ОСОБА_1, так як попередні водії ОСОБА_6 звільнився 12 квітня 2011 р. , а тимчасово прийнятий на посаду водія ОСОБА_7 звільнено 31 травня 2011 р. Тобто на дату звільнення ОСОБА_1 з роботи 0,5 ставки штатної одиниці водія у Менській районній раді були вакантними.

Відповідно до вимог ст. 235 КЗпП України , у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу, працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом , який розглядає трудовий спір.

Підлягає стягненню з відповідача Менської районної ради на користь держави державне мито в сумі 8 грн. 50 коп. , витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 37 грн. , відповідно до вимог ст. 79, 83, 88 ЦПК України.

На підставі викладеного , керуючись ст. 43 , 235 КЗпП України , ст. 41 Закону України „Про професійні спілки , їх права та гарантії діяльності”, ст. 60 , 213 , 215 , 218, 367 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Менської районної ради , про скасування розпорядження № 25 від 1 червня 2011 р. голови Менської районної ради про звільнення з роботи , поновлення на роботі на посаді водія виконавчого апарату районної ради - задовольнити.

Скасувати розпорядження № 25 від 1 червня 2011 р. голови Менської районної ради, про звільнення з роботи ОСОБА_1 з посади водія виконавчого апарату Менської районної ради.

Поновити ОСОБА_1 на посаді водія виконавчого апарату Менської районної ради з 01 червня 2011 р.

Рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді водія виконавчого апарату Менської районної ради - допустити до негайного виконання.

Стягнути з Менської районної ради на користь держави 8 грн. 50 коп. судового збору, в місцевий бюджет м. Мена на р/р 31415537700277, МФО 853592, код 22090100 УДК в Чернігівській області.

Стягнути з Менської районної ради 37 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи на користь держави: в Державний бюджет Менського району на р/р 31211259700276, МФО 853592, код ЄДРПОУ 21401016, в ГУДКУ в Чернігівській області.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області через Менський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з моменту його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з моменту отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий В.О.Чепурко