Вирок № 17373944, 12.07.2011, Путивльський районний суд Сумської області

Справа № 1-81/11

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.07.2011 року Путивльський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Гриценко П.П.

при секретарі Чертковій І.Є.

за участю: прокурора Літвінової Т.М.

захисника адвоката ОСОБА_1

законного представника ОСОБА_6 ОСОБА_3

законного представника ОСОБА_4 ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Путивль кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, народився в м. Галі Гальського району Грузія, освіта середня, не одружений, учень 11-го класу Бояро-Лежачівсьької ЗОШ, мешкає по АДРЕСА_3, раніше не судимий

в скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, народився та мешкає по АДРЕСА_2, освіта середня, не одружений, учень 8-го класу Бояро-Лежачівської ЗОШ, раніше не судимий

в скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянин України, народився в АДРЕСА_1, освіта середня, не одружений, не працює, зареєстрований в АДРЕСА_1, фактично мешкає в АДРЕСА_4, раніше судимий:

1)24.12.2009 року Путивльським районним судом за ч. 3 ст. 185 КК України до 3-х років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком три роки,

в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_4, громадянин України, народився на мешкає в АДРЕСА_1, освіта середня, не одружений, працює охоронцем на МТФ «Обрій», раніше судимий:

2)24.12.2009 року Путивльським районним судом за ч. 3 ст. 185 КК України до 3-х років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком три роки,

в скоєнні злочину, передбаченого ст. 198 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Підсудні ОСОБА_6 та ОСОБА_4 08.04.2011 року, близько 23 години, за попередньою змовою, з метою крадіжки компютерної техніки, близько 23 години, прийшли до Бояро-Лежачанської школи, розташованої по вул. Колгоспній, 18 в с. Бояро-Лежачі Путивльського району, через форточку проникли до приміщення школи, підійшли до класу інформатики, проникли в клас, шляхом зриву замка на вхідних дверях, звідки таємно викрали два системних блока (комп'ютер вчителя мікро-ЕОМ ТУ У 30.0-14312789-011:2007 ИПВБ. 466215.006 ТУ та інтернет-сервер мікро-ЕОМ ТУ У 30.1-14312789-011:2007 ИПВБ. 466215.006 ТУ), монітор марки «LG»модель «FLATRON L1742S-BF», клавіатуру PS/2 укр., маніпулятор компютера “Optical scroll PS/2», загальною вартістю 3484 грн. Викрадену компютерну техніку поділили між собою та рознесли по своїм домівкам

В послідуючому, 12.04.2011 року підсудний ОСОБА_6, зустрівши підсудного ОСОБА_8, запропонував останньому, продати компютер за 2000 грн., із виручених коштів 500 грн. залишити собі, а 1500 грн. передати йому, при цьому повідомив, що компютер він викрав із Бояро-Лежачанської школи. Пудсудний ОСОБА_8, достовірно знаючи, що компютер є викрадений, тобто одержаний злочинним шляхом, погодився на таку пропозицію та забрав компютер, домовившись з ОСОБА_6, що він буде виплачувати йому вартість компютера долями.

Повторно, підсудний ОСОБА_6, 30.04.2011 року, запропонував підсудному ОСОБА_7 скоїти крадіжку бензину на що останній погодився, і близько 22 години, цього ж дня, обоє підійшли до автомобіля «Урал», який належить ДП Конотопський держлісгосп та стояв по вул. Лісовій в с. Кружок Путивльського району, зірвавши навісний замок на бензобаку, таємно викрали 20 літрів бензину марки А-80, на суму 187 грн., після чого з місця скоєння злочину зникли, викрадений бензин поділили між собою.

Факт скоєння цих злочинів підтверджується слідуючими доказами:

Сам підсудний ОСОБА_6 вину свою повністю визнав і суду показав, що дійсно він, за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_4, 08.04.11 року, близько 23 години, проникли в приміщення Бояро-Лежачанської середньої школи, звідки викрали два компютери в зборі. Викрадені компютері поділили між собою і 12.04.2011 року він зустрівши підсудного ОСОБА_8 запропонував продати викрадений компютер за 2000 грн. із яких 1500 грн. передати йому, а 500 грн. залишити у себе як винагороду, при цьому повідомивши, що компютер був викрадений з Бояро-Лежачанської школи. ОСОБА_8 на таку пропозицію погодився та повідомив, що він придбає компютер для себе і буде виплачувати суму долями.

30.04.2011 року він запропонував підсудному ОСОБА_7 скоїти крадіжку бензину з автомобіля «Урал», що стояв без нагляду в с. Кружок Путивльського району. Останній на це погодився і, близько 22 години, він та ОСОБА_7 прийшли до вказаного автомобіля, зірвали навісний замок на бензобаку та викрали, шляхом злиття 20 літрів бензину, які поділили між собою.

Підсудний ОСОБА_4 вину свою повністю визнав та суду показав, що дійсно він та підсудний ОСОБА_6 08.04.2011 року, в нічний час, проникли в приміщення Бояро-Лежачанської школи, звідки викрали два компютера, які в послідуючому поділили між собою.

Підсудний ОСОБА_7 вину свою повністю визнав та суду показав, що дійсно він та підсудний ОСОБА_6 30.04.2011 року, в нічний час, відкривши навісний замок на бензобаку автомобіля «Урал», який стояв в с. Кружок без нагляду, таємно викрали 20 літрів бензину, які поділили між собою.

Підсудний ОСОБА_8 вину свою повністю визнав та суду показав, що дійсно 12.04.2011 року підсудний ОСОБА_6 запропонував йому продати одтин компютер за 2000 грн., з яких 500 грн. залишити собі як винагороду, при цьому дійсно повідомив, що компютер він викрав із приміщення Бояро-Лежачанської школи. Він на таку пропозицію погодився, взяв комп'ютер для себе, при цьому повідомив, що буде виплачувати ОСОБА_6 заявлену суму долями.

Свідок ОСОБА_9 сторож Бояро -Лежачанської школи, суду показав, що вранці 09.04.2011 року він виявив, що в приміщення школи було скоєно проникнення та із одного із класів було викрадено два компютера про що він повідомив директора школи.

Свідок ОСОБА_10 директор Бояро-Лежачанської школи суду показав, що вранці 09.04.2011 року йому зателефонував сторож школи ОСОБА_9, при цьому повідомив, що в нічний час в приміщення було скоєно проникнення і по приїзду він виявив, що викрадено два компютери.

Свідок ОСОБА_11 водій автокрана «Урал», суду показав, що 29.04.2011 року він працював на вказаному автомобілі в с. Кружок на погрузки лісу і, цього ж дня, перед святами він залишив автомобіль за вказівкою свого керівництва в с. Кружок на одній із вулиць цього села.

04.05.11 року після свят, коли він приїхав до автомобіля, виявив, що із бензобака автомобіля скоєно крадіжку бензина.

Свідок ОСОБА_12 суду показав, що дійсно 29.04.2011 року, автокран на базі автомобіля «Урал»був залишений біля його подвіря і тільки 04.05.2011 року водій автомобіля виявив крадіжку бензина з бензобака. Автомобіль з 29.04.2011 р. по 04.05.2011 р. знаходився на вулиці с. Кружок.

Як вбачається з протоколу огляду місця події від 19.04.2011 року - в приміщенні Бояро-Лежачанської школи, в одному із класів були пошкоджені двері та виявлена відсутність двох компютерів системних блоків, монітора, клавіатури та оптичного маніпулятора (а. с. 14-21).

Із протоколу огляду місця події, вбачається, що 04.05.11 року був оглянутий автомобіль «Урал», який належить ДП Конотопський лісгосп, та який знаходився по в. Лісовій в с. Кружок та відсутність в бензобаку бензину (а. с. 30-33).

Із протоколу виїмки від 05.05.11 року, вбачається, що в господарстві підсудного ОСОБА_8 було вилучено компютер, який викрадено з Бояро-Лежачанської середньої школи (а.с. 45).

Як вбачається із протоколу додаткового огляду місця події від 05.05.11 року та протоколу виїмки - на присадибній ділянці підсудного ОСОБА_4 було виявлено розукомплектований системний блок та вилучено привід з компютера, який було викрадено з Бояро-Лежачанської школи (а. с. 46, 51)

Із протоколу виїмки від 05.05.11 року вбачається, що в господарстві підсудного ОСОБА_6 виявлено та вилучено два ОЗУ - дві мікросхеми із системного блока, викраденого із Бояро-Лежачанської школи (а. с. 53)

Як вбачається із протоколів відтворення обстановки та обставин події підсудні ОСОБА_6 та ОСОБА_4 детально розповіли та показали як і при яких обставинах вони викрали із Бояро-Лежачанської школи два компютери (а. с. 97-101, 102-106)/

Проаналізувавши вищевикладені докази в їх сукупності суд вважає, що вина підсудних ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_8 в скоєнні злочинів при обставинах викладених в описовій частині вироку доведена повністю.

Органи досудового слідства вмінивши в обвинувачення підсудному ОСОБА_6 крадіжку із приміщення школи компютерів із підсудним ОСОБА_4 та крадіжку бензину з підсудним ОСОБА_7, але всі ці дії в порушення ст. 33 КК України не кваліфікували, як за сукупністю злочинів, а кваліфікували всі скоєні ним злочини за ч. 3 ст. 185 КК України, що є невірним, тому суд злочинні дії підсудних:

-ОСОБА_6 кваліфікує за ч. 3 ст.185 КК України, як таємне викрадання чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб і поєднана з проникненням у приміщення та за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно і за попередньою змовою групою осіб;

-Підсудного ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадання чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб та поєднана з проникненням у приміщення.

-ОСОБА_7 за 2. ст. 185 КК України, як таємне викрадання чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб і повторно.

-ОСОБА_8 за ст. 198 КК України, заздалегідь не обіцяне придбання, зберігання майна, завідомо одержаного злочинним шляхом.

При визначенні підсудним ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_8 виду і міри покарання, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного, особу кожного підсудного, які вину свою всі повністю визнали, посередньо характеризуються, підсудний ОСОБА_6 та ОСОБА_4 раніше не судимі, підсудні ОСОБА_7 і ОСОБА_14 скоїли нові злочини в період іспитового строку за попереднім вироком.

Те, що всі підсудні каються в скоєному, підсудні ОСОБА_6 та ОСОБА_4 скоїли злочин в неповнолітньому віці, останній є неповнолітнім і на даний час, в добровільному порядку відшкодували шкоду, ці обставини суд визнає як такі, що помякшують їх покарання.

Обставин, що обтяжують покарання підсудних ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_7 суд не вбачає.

Те, що підсудний ОСОБА_8 раніше судимий і скоїв новий злочин, суд визнає за обставину, що обтяжує його покарання.

Враховуючи такі дані за особу підсудних ОСОБА_6 та ОСОБА_4, які скоїли злочин в неповнолітньому віці, ОСОБА_4 на час вчинення злочину виповнилося тільки 14 років, щиро покаялися в скоєному, в добровільному порядку відшкодували заподіяну шкоду, вибачилися перед колективом школи, де навчаються, тому ці обставини суд визнає, як такі, що помякшують їх покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчинених ними злочинів і вважає за можливе, примінивши ст. 69 КК України, призначити обоїм покарання, нижче від найнижчої межі встановленої в санкції ч. 3 ст. 185 КК України і застосувавши положення ст. 75, 104 КК України, звільнивши їх від відбування покарання з випробовуванням з іспитовим строком.

Враховуючи особи підсудних ОСОБА_7 та ОСОБА_8, які вину свою визнали, але в період іспитового строку скоїли нові злочини, посередньо характеризуються, підсудний ОСОБА_7 ніде не працює, тому суд вважає, що їх виправлення та перевиховання можливе призначивши обоїм покарання у виді арешту.

Підсудні ОСОБА_7 та ОСОБА_8 вироком Путивльського районного суду від 24.12.2009 року визнані винними і засуджені за ч. 3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення, на підставі ст. 75 КК України були звільненні від відбування покарання з випробуванням протягом іспитового строку 3 роки.

В період іспитового строку підсудні ОСОБА_7 та ОСОБА_8 вчинили новий злочин, а тому згідно ст.71 КК України, до призначеного покарання за цим вироком, суд повністю приєднує покарання за вироком Путивльського районного суду від 24.12.2009 року, як не відбуте покарання за попереднім вироком.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу залишити підсудним підписку про невиїзд.

Речові докази - гумовий шланг, який знаходиться в камері зберігання речових доказів Путивльського РВ (а. с. 146) знищити.

Стягнути ОСОБА_6 та ОСОБА_5 батька засудженого ОСОБА_4, оскільки останній свого заробітку та майна не має, - по 168 грн. 84 коп. з кожного витрат за проведення дактилоскопічної експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України суд,-

З А С У Д И В :

ОСОБА_6 визнати винним у скоєнні злочинів, передбачених ч ч. 3 ст.185, ч. 2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання:

- за ч. 3 ст.185 КК України, з приміненням ст. 69 КК України, у виді позбавлення волі строком на два роки;

- за ч. 2 ст.185 КК України - у виді позбавлення волі строком на один рік.

На підставі ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на два роки.

Згідно ст.ст. 75, 104 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання з випробовуванням з іспитовим строком два роки.

Покласти на засудженого ОСОБА_6 слідуючи обов'язки :

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи;

- повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи, в установлені ними дні.

Міру запобіжного заходу, до вступу вироку в законну силу залишити підписку про невиїзд.

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України і призначити йому покарання, з приміненням ст. 69 КК України, у виді позбавлення волі строком на два роки.

Відповідно до ст.ст. 75, 104 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробовуванням з іспитовим строком два роки.

Покласти на засудженого ОСОБА_4 слідуючи обовязки :

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи;

- повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи, в установлені ними дні.

Міру запобіжного заходу, до вступу вироку в законну силу залишити підписку про невиїзд.

ОСОБА_7 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді арешту строком на три місяці.

На підставі ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, до призначеного покарання приєднати повністю, - у виді трьох років позбавлення волі,- не відбуту міру покарання за попереднім вироком Путивльського районного суду від 24.12.2009 року і остаточно призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на три роки і три місяці, виходячи з положень ст. 72 КК України, де одному дню позбавлення волі відповідає один день арешту.

Міру запобіжного заходу, до вступу вироку в законну силу залишити підписку про невиїзд і строк відбування покарання відраховувати з часу приведення вироку до виконання.

ОСОБА_8 визнати винним у скоєнні злочину передбаченого ст. 198 КК України і призначити йому покарання у виді арешту строком на три місяці.

На підставі ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, до призначеного покарання приєднати повністю, - у виді трьох років позбавлення волі,- не відбуту міру покарання за попереднім вироком Путивльського районного суду від 24.12.2009 року і остаточно призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на три роки і три місяці, виходячи з положень ст. 72 КК України, де одному дню позбавлення волі відповідає один день арешту.

Міру запобіжного заходу, до вступу вироку в законну силу залишити підписку про невиїзд і строк відбування покарання відраховувати з часу приведення вироку до виконання.

Речові докази - гумовий шланг, який знаходиться в камері зберігання речових доказів Путивльського РВ (а. с. 146) знищити.

Стягнути з ОСОБА_6 та ОСОБА_5 по 168 грн. 84 коп. з кожного - судових витрат за проведення дактилоскопічної експертизи на користь НДЕКЦ, перерахувавши їх в НДЕКЦ при УМВС України в Сумській області, код ЄДРПОУ 25574892 на рахунок 31256272210011, банк одержувача ГУДКУ в Сумській області МФО 837013, код класифікації доходів бюджету 25010100.

На вирок суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області через Путивльський райсуд протягом 15 діб з моменту його проголошення всіма учасниками процесу.

Суддя:підпис

Копія вірна

Голова

Путивльського районного суду П.П.Гриценко