Вирок № 17372071, 08.07.2011, Конотопський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 1-303/11

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2011 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого Семенюк І.М.

при секретарі Подейко Т.С.

за участю прокурора Удод О.В. ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Конотоп справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженця м. Конотоп, Сумської області, не одруженого, українця, громадянина України, освіта повна середня, працюючого ФОП ОСОБА_8 СТО різноробочим, проживаючого АДРЕСА_1, раніше судимого :

1. 08 серпня 2000 року Конотопським районним судом за ст.140 ч.3, 44, 45 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.45 КК України вважати засудженим умовно з іспитовим строком 1,6 років, штраф 200 гривень.

2. 03 липня 2001 року Конотопським міським судом за ст. 140 ч.3, 43 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнився по відбуттю покарання.

3. 03 жовтня 2006 року Конотопським міськрайонним судом за ст.186 ч.2, 69 КК України до 1,6 років позбавлення волі, звільнився умовно-достроково на 4 міс 14 дн постановою Перевальського районного суду від 19.11.2010 року

4. 27 березня 2008 року Конотопським міськрайонним судом за ст.186 ч.2 КК України до 4,1 років позбавленні волі, звільнився 18.11.2010 року по постанові Уманського районного суду Черкаської області з заміною на виправні роботи, невідбутий строк 1 рік, 3 місяці, 4 дні з утриманням 20% заробітку на користь держави

в скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України,

Встановив:

Підсудний ОСОБА_1 17 квітня 2011 року близько 17 години в АДРЕСА_2 , будучи раніше судимим за ст. 186 ч 2 КК України, повторно таємно викрав чуже майно з проникненням в житло .

Злочин було скоєно при таких обставинах:

Підсудний ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння, 17 квітня 2011 року зустрів свого знайомого ОСОБА_2, якому запропонував підти до ОСОБА_3 під приводом забрати у нього телевізор ОСОБА_2 Прибувши 17 квітня 2011 року близько 17 години до господарства ОСОБА_3 на АДРЕСА_2, упевнившись, що у квартирі НОМЕР_1 нікого немає, ОСОБА_1 розбив віконне скло і у такий спосіб через вікно проник до приміщення квартири ОСОБА_3, звідки виніс телевізор ОСОБА_2і передав останньому в руки та викрав тюнер «EuroSky DVB 8004Super» до супутникової антени, належний ОСОБА_3 , який в подальшому продав ОСОБА_4, гроші витратив на власні потреби. Вчиненими діями по викраденню тюнера «EuroSky DVB 8004Super» ОСОБА_1 спричинив потерпілому ОСОБА_3 матеріальних збитків на суму суму 345,60 гривень. Згідно висновку товарознавчої експертизи №145 від 21.05.2011 року вартість ТВ тюнера «EuroSky DVB 8004Super» становить 345,60 гривень .

Підсудний ОСОБА_1 в судовому засіданні винним себе визнав і показав, що17 квітня 2011 року близько 17 години він трохи вживши алкогольних напоїв,зі знайомим ОСОБА_2, який перебував у стані алкогольного сп»яніння, пішли на АДРЕСА_2, 30 в м.Конотоп до ОСОБА_3, щоб забрати звідти телевізор та паспорт ОСОБА_2 Коли прийшли, там нікого не було вдома , він кинув у вікно кухні цеглину, розбив його, заліз у середину будинку,і з кімнати узяв телевізор ДЕОО чорного кольору і подав ОСОБА_2 через вікно. Також поруч з телевізором побачив ТВ тюнер до антени, узяв його і виліз через вікно на вулицю. Він вважав, що тюнер необхідно було взяти разом з телевізором. Коли наздогнав ОСОБА_2, то останній йому повідомив, що ТВ тюнер треба повернути. Однак вони пішли на пл.Конотопських Дивізій 14, де мешкають цигани, і продали телевізор та ТВ тюнер невідомій жінці за 150 гривень. Отримані гроші витратили на власні потреби.

З вартістю викраденого згоден.

Незважаючи на визнання підсудним вини, його винність доводиться наступними доказами.

Потерпілий ОСОБА_3 показав, що раніше з 01.01.2011 року у нього проживав ОСОБА_2 і сплачував йому квартплату за місяць 150 гривень. 02.04.2011 року він придбав у ОСОБА_5 , який проживає на АДРЕСА_3, за 200 гривень телевізор ДЕОО чорного кольору і поставив у себе вдома. ОСОБА_2 на той час вже у нього не проживав. Як йому відомо, у ОСОБА_2 був телевізор Сатурн, який на даний час знаходиться у ОСОБА_5 і з якої причини він у неї, сказати не може. 17.04.2011 року близько 17.30 години він зайшов у двір і побачив, що вікно на кухні розбите, одна створка відчинена. Зайшовши до будинку, виявив відсутність телевізора ДЕОО та ТВ тюнера до антени супутникової, відразу викликав працівників міліції. Як йому стало відомо, крадіжку тюнера скоїв ОСОБА_1, а телевізор ОСОБА_2 забрав, як свій.

Свідок ОСОБА_2 показав, що з ОСОБА_3 він знайомий з кінця грудня 2010 року . Після Нового року 2011 йому ОСОБА_3 запропонував у нього пожити, так як у нього не було житла. Він погодився і жив у ОСОБА_3 в окремій кімнаті , за що сплачував йому 150 гривень за місяць. Але потім вони з ОСОБА_3 не зійшлися характерами, лаялись часто тому ОСОБА_3 його вигнав, ключі від будинку забрав собі. У ОСОБА_3 був його телевізор ДЕОО, який він поміняв у ОСОБА_5 на свій телевізор Сатурн. Коли він переїздив від ОСОБА_3, то ОСОБА_3 йому не віддав телевізор по причині того що ніби то він винен гроші за квартиру, хоча реально він нічого йому не був винен. 06.04.2011 року він прийшов до ОСОБА_3 і попросив віддати телевізор, але ОСОБА_3 цього не зробив. Після чого 17.04.2011 року в районі Воронцова близько 18 години він зустрів ОСОБА_1. При зустрічі ОСОБА_1 у нього спитав чи забрав він свій телевізор, він розповів, що телевізор так і не зміг забрати. ОСОБА_1, який був в стані сильного алкогольного сп»яніння, умовив його і вони пішли до ОСОБА_3 додому. Підійшли до будинку, постукали у вікно з вулиці, їм ніхто не відчинив і вони зайшли у двір. Наміру на проникнення до будинку ОСОБА_3 у нього не було. Він хотів лише забрати свій телевізор. В цей час нічого не кажучи, ОСОБА_1 схопив цеглину і кинув у вікно кухні ОСОБА_3, вікно розбилося з другого разу . ОСОБА_1 проник в середину будинку і сказав щоб він підійшов до першого вікна з вулиці. Через декілька хвилин ОСОБА_1 відчинив вікно і подав йому телевізор, а сам повернувся до кімнати. Він пішов зі своїм телевізором по дорозі. Коли ОСОБА_1 його наздогнав, то він побачив у нього в руках ТВ тюнер ОСОБА_3 в зв”язку з чим запитав, навіщо той взяв тюнер, і сказав щоб повернув, на що ОСОБА_1 йому сказав щоб не хвилювався він за все відповість сам. Вони пішли в бік магазину Візит. Там ОСОБА_1 підійшов до таксістів. Він віддав йому телевізор і сказав роби що хочеш, бо був злий на ОСОБА_6 із-за того що він взяв тюнер. ОСОБА_1 сів в таксі сказав щоб він його почекав 5 хвилин. Але він розвернувся і пішов. Більше в той вечір ОСОБА_1 не бачив. На слідуючий день він прийшов до ОСОБА_1 на роботу спитав за телевізор ОСОБА_1 сказав що продав телевізор та тюнер циганам в районі Воронцова, а гроші витратив.

Свідок ОСОБА_5 показав, що ІНФОРМАЦІЯ_2 року він на вулиці зустрів ОСОБА_2, у якого в той день був день народження. ОСОБА_5 запропонував йому підти до нього додому і трохи відсвяткувати його день народження. ОСОБА_2 був трохи вже випивши. Вони пішли до ОСОБА_5 додому на АДРЕСА_3. Придбали горілки та закуски сіли у нього вдома. ОСОБА_2 був з ОСОБА_7, вони прийшли до ОСОБА_5. Вони сіли у ОСОБА_5 вдома утрьох випили по 100 грам. Вони сиділи з ОСОБА_5 на дивані, телевізор стояв на стулі в метрі від них. Підводячись з дивану ОСОБА_5 випадково задів телевізор, і він впав на підлогу. Коли вони телевізор включили, то по екрану йшла червона полоса. ОСОБА_5 запропонував йому свій телевізор «Спутнік» в обмін, поки він зробить його телевізор. Він погодився і вони пішли до нього на АДРЕСА_2 з його телевізором, де ОСОБА_5 взяв ОСОБА_2 телевізор і відніс його до себе додому. ОСОБА_2 та ОСОБА_7 залишились на вул.Олександрівській. Потім коли ОСОБА_5 зустрічав ОСОБА_2 то він сказав, що його телевізор він віддав на ремонт. Потім ОСОБА_5 дізнався, що його телевізор нібито викрали у ОСОБА_3, який проживає на АДРЕСА_2. ОСОБА_5 не продавав телевізор «ДЕОО» ОСОБА_3, бо телевізор належить не йому а батькам. Крім того даний телевізор давали не йому, а ОСОБА_9. Вони домовлялись з ОСОБА_2 що він відремонтує його телевізор і йому поверне, а свій телевізор забере. ОСОБА_3 приходив до ОСОБА_5 неділі дві тому і прохав, щоб ОСОБА_5 сказав що телевізор «ДЕОО» йому нібито продав за 200 гривень. ОСОБА_5 йому пояснив, що такого не було і такого казати не буде(а.с. 70).

Крім того, вина підсудного ОСОБА_1 доводиться протоколом відтворення обстановки та обставин події , під час якого ОСОБА_1 показав вікно кухні, куди він проник до будинку ОСОБА_3, стіл, з якого викрав ТВ тюнер та вікно кімнати, через яке він покинув будинок (а.с. 59-61 ) ,висновком товарознавчої експертизи №145 від 21.05.2011 року, вартість ТВ тюнера «EuroSky DVB 8004Super» становить345,60гривень(а.с.103-105),висновком дактилоскопічної експертизи № 90 від 24.05.2011 року ,згідно якої слід пальця руки, вилучений з поверхні рами вікна в місці виходу з будинку по АДРЕСА_2 залишений середнім пальцем лівої руки ОСОБА_1 (а.с.79-88 ),висновком трасологічної експертизи № 105 від 27.05.2011 року згідно якої слід підошви взуття зафіксований в фотознімку, який було вилучено в ході ОМП за фактом крадіжки з будинку гр.ОСОБА_3 по АДРЕСА_2, залишений підошвою взуття з таким же типом рельєфного малюнка, як ї на підошві кросівка на праву ногу, вилученого у ОСОБА_1 .

Таким чином, суд вважає, що винність підсудного ОСОБА_1 повністю доведена і його дії суд кваліфікує за ст.185 ч.3 КК України, так як він повторно таємно викрав чуже майно з проникненням в житло.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_1, суд визнає вчинення ним злочину в стані алкогольного сп”яніння, обставинами, що пом'якшують покарання , ті, що підсудний щиро розкаявся у вчиненому злочині, активно сприяв розкриттю злочину, добровільно відшкодував завдану шкоду .

Приймаючи до уваги обставини справи, а також те, що підсудний за місцем проживання характеризується посередньо, однак раніше відбував покарання в виді позбавлення волі за крадіжку і скоїв злочин в період непогашеної судимості суд вважає, що йому необхідно призначити покарання в вигляді позбавлення волі.

Керуючись ст.ст.321 324 КПК України, -

Засудив:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України і призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 71 КК України до призначеного покарання у вигляді трьох років позбавлення волі ОСОБА_1 частково приєднати з невідбутого покарання 1 року 22 днів виправних робіт згідно вироку Конотопського міськрайонного суду від 27 березня 2008 року, покарання за яким замінено на виправні роботи, три місяці виправних робіт, перевівши їх згідно ст. 72 КК України в більш суворий вид з такого співвідношення, що одному дню позбавлення волі відповідає три дні виправних робіт і остаточно призначити покарання у вигляді 3 (трьох) років 1(одного) місяця позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_1до вступу вироку в законну силу залишити попередній - взяття під варту. Строк відбування покарання рахувати з часу затримання, тобто з 20.04.2011 року.

Стягнути з ОСОБА_1 на рахунок НДКЦ при ГУМВС України в Сумській області 31256272210011, банк ГУДКУ в Сумській області, МФО 337013 код 25574892 витрати за товарознавчу експертизу 168,84 гривень (а.с.102 ), за дактилоскопічну експертизу 703,20 гривень (а.с.78 ) за трасологічну експертизу 703,20 гривень (а.с.93).

Речові докази по справі: телевізор ДЕОО, який зберігається у камері зберігання речових доказів Конотопського МВ, повернути ОСОБА_2, кросівки, які зберігаються у камері зберігання речових доказів Конотопського МВ по пр.Миру, 14 в м.Конотоп (а.с. 109- )- повернути ОСОБА_1 , тюнер , який зберігається під збережною розпискою у потерпілого ОСОБА_3 (а.с.110А) , повернути йому як власнику.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд на протязі 15 діб з моменту його проголошення, а засудженим , який перебуває під вартою, в той же строк з дня отримання ним копії вироку.

Суддя Семенюк І. М.