Рішення № 17360591, 25.07.2011, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ_____

Справа №1519/2-2860/11

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2011 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого - судді Сегеди О.М.

при секретарі - Луньовій В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Сведбанк»до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки,

встановив:

У грудні 2010р. Публічне акціонерне товариство «Сведбанк»(далі ПАТ «Сведбанк») звернулося до суду з зазначеним позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, посилаючись на те, що між Закритим акціонерним товариством «ТАС ІНВЕСТБАНК»(далі ЗАТ«ТАС ІНВЕСТБАНК»), правонаступником всіх прав та обовязків якого є Публічне акціонерне товариство «Сведбанк»та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір №28/15-Ф від 15.12.2006р., згідно якого останньому був наданий кредит у розмірі 40500 доларів США зі сплатою13% річних на придбання однокімнатної квартири.

15.12.2006р. в забезпечення виконання ОСОБА_2 грошових зобовязань за Кредитним договором №28/15-Ф від 15.12.2006р., між ЗАТ «ТАС ІНВЕСТБАНК»та ОСОБА_3 було укладено договір поруки №28/П-15, згідно якого остання на добровільних засадах взяла на себе зобовязання відповідати як солідарний боржник по зобовязанням ОСОБА_2 що виникають з умов кредитного договору №28/15-Ф від 15.12.2006р.

Також, 15.12.2006р, в забезпечення виконання ОСОБА_2 грошових зобовязань за Кредитним договором №28/15-Ф від 15.12.2006р., між ЗАТ «ТАС ІНВЕСТБАНК»та останнім було укладено іпотечний договір, відповідно до якого відповідач передав в іпотеку нерухоме майно, а саме однокімнатну квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1.

Позивач свої зобовязання виконав в повному обсязі.

Оскільки відповідачі ухиляються від належного виконання своїх зобовязань, позивач просив стягнути з відповідачів, як солідарних боржників, суму заборгованості за кредитним договором №28/15-Ф від 15.12.2006р. у розмірі 68691,77 грн., шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки однокімнатну квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, належну іпотекодавцю ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського округу ОСОБА_1 15.12.2006р Р№3003, та судові витрати, а саме судовий збір у розмірі 1700,00 грн. та витрати на інформаційно технічне забезпечення цивільного процесу в розмірі 120,00 грн.

19.05.2011р. представником позивача до суду була надана заява про збільшення розміру позовних вимог, в якій позивач остаточно просив суд стягнути на його користь з відповідачів, як солідарних боржників, суму заборгованості за кредитним договором №28/15-Ф від 15.12.2006р. у розмірі 345872,22 грн., шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки однокімнатну квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, належну іпотекодавцю ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського округу ОСОБА_1 15.12.2006р Р№3003, та судові витрати, а саме судовий збір у розмірі 1700,00 грн та витрати на інформаційне технічне забезпечення цивільного процесу в розмірі 120,00 грн.(а.с.59-60).

2

Представник позивача за довіреністю, ОСОБА_4, в судове засідання не зявився, надав до суду заяву, якою позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити (а.с.67).

Крім того, представник позивача просив суд розглянути поданий позов в порядку заочного провадження, у звязкуі з систематичною неявкою відповідачів в судові засідання, про що надав відповідну заяву (а.с.67).

Відповідачі в судове засідання не зявилися, про дату час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, відповідно до ст. 74 ЦПК України(а.с.52,53,54,56,64,65,).

Згідно зі ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов ПАТ «Сведбанк»підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч.3 ст.10, ч.1 ст.60 ЦПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених Кодексом.

Судом встановлено, що 15.12.2006р. між ЗАТ «ТАС-ІНВЕСТБАНК»та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір №28/15-Ф від 15.12.2006р., згідно якого останньому був наданий кредит у розмірі 40500 доларів США зі сплатою13% річних на придбання однокімнатної квартири.

15.12.2006р в забезпечення виконання ОСОБА_2 грошових зобовязань за Кредитним договором №28/15-Ф від 15.12.2006р., між ЗАТ «ТАС ІНВЕСТБАНК» та ОСОБА_3 було укладено договір поруки №28/П-15, згідно якого остання на добровільних засадах взяла на себе зобовязання відповідати як солідарний боржник по зобовязанням ОСОБА_2 що виникають з умов кредитного договору №28/15-Ф від 15.12.2006р.

Також, 15.12.2006р, в забезпечення виконання ОСОБА_2 грошових зобовязань за Кредитним договором №28/15-Ф від 15.12.2006р., між ЗАТ «ТАС ІНВЕСТБАНК»та останнім було укладено іпотечний договір, відповідно до якого відповідач передав в іпотеку нерухоме майно, а саме однокімнатну квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1.

Матеріалами справи встановлено, що ПАТ «Сведбанк»є правонаступником всіх прав та обовязків Приватного акціонерного товариства «Сведбанк Інвест», який в свою чергу є правонаступником всіх прав та обовязків ЗАТ «ТАС-ІНВЕСТБАНК», є юридичною особою, яка керується у своїй діяльності Статутом, має гербову та інші печатки (а.с.31-33).

При цьому ст. 533 ЦК передбачено, що грошове зобовязання має бути виконане у гривнях. Якщо у зобовязанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом. Використання іноземної валюти, а також платіжних документів в іноземній валюті під час здійснення розрахунків на території України за зобовязаннями допускається у випадках, порядку та на умовах, встановлених законом.

Згідно з п.2.3 Положення про порядок видачі банкам банківських ліцензій, письмових дозволів та ліцензій на виконання окремих операцій (далі Положення), затвердженого постановою Правління Національного банку України від 17 липня 2001р. № 275, за наявності банківської ліцензії та за умови отримання письмового дозволу Національного банку, банки мають право здійснювати операції з валютними цінностями.

Відповідно до ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або фінансова установа (кредитор) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

3

Таким чином, банк як фінансова установа може укладати кредитні договори, предметом яких є іноземна валюта, за наявності в нього банківської ліцензії та відповідного письмового дозволу.

Встановлено, що ПАТ «Сведбанк»отримав банківську ліцензію № 38 та дозвіл №38-2 з додатком № 28-2 від 07.12.2007р. на право здійснення операцій, визначених п.1-4 ч.2,4 ст. 47 Закону України «Про банки і банківську діяльність»(а.с.34-36).

Згідно зі ст.610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання.

Судом встановлено, що через невиконання відповідачами зобовязань за кредитним договором №28/15-Ф від 15.12.2006р., станом на 01.04.2011р. склалася заборгованість відповідачів перед позивачем ПАТ «Сведбанк», в розмірі 345872,22 грн., що складається з:

-заборгованості за кредитом 265068,00 грн.;

-заборгованості по відсоткам за користування кредитом 42298,32 грн.;

-заборгованості за комісією 7487,03 грн.;

-заборгованості за комісією 716,34 грн.;

-заборгованості за пенею 30302,53 грн.

Вказаний факт підтверджується розрахунком заборгованості відповідно до умов кредитного договору №28/15-Ф від 15.12.2006р.(а.с.61).

Позивач свої зобовязання виконав в повному обсязі, однак відповідачі від виконання своїх зобовязань ухиляються.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У разі порушення зобовязання відповідно до ст.611 ЦК України, настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Правовими наслідками порушення основного зобовязання, забезпеченого порукою, є солідарна відповідальність або додаткова /субсидіарна/ відповідальність, якщо така відповідальність встановлена договором поруки.

Солідарна відповідальність означає, що у разі невиконання боржником основного зобовязання, кредитор має право вимагати виконання зобовязання в повному обсязі або частково як від боржника, так і від поручителя, або від них обох.

Встановлено, що умовами п.п. 1, 3 договору поруки від 15.12.2006р. №28/П-15, укладеного між ЗАТ «ТАС-ІНВЕСТБАНК»та ОСОБА_3, передбачено, що поручитель відповідає перед кредитором у тому самому обсязі, що й позичальник. Відповідальність поручителя і позичальника є солідарною. Тому позивач має право вимагати виконання зобовязання як від боржника, так і від поручителя (а.с.19).

Відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець, має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому.

У разі порушення зобовязання відповідно до ст.611 ЦК України, настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ст.589 ЦК України у разі невиконання зобовязання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобовязання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у звязку із предявленням вимоги, якщо інше не встановлено договором.

Згідно ч.1 ст.590 ЦК України звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець, має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому.

4

Суд вважає, що позивачем вчинено всі дії, згідно із законом та умовами договору кредиту, для досудового врегулювання спірних правовідносин.

Відповідачами не було надано до суду жодних заперечень проти позову та доказів у підтвердження цих заперечень. Своїм правом бути присутніми у судових засіданнях відповідачі також розпорядились на власний розсуд.

За такими обставинами, суд доходить до висновку, що позов про стягнення заборгованості за Договором кредиту та судових витрат, шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, підлягає задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

При зверненні до суду позивачем сплачено судовій збір в розмірі 30,39 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120,00 грн., тому дані виплати підлягають стягненню з відповідачів.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 524,526,527, ч.3 ст. 533, ст.ст.554, 592, 610,611,612,625,1049,1050,1054 ЦК України, ст.ст. 12,33,39,40 Закону України «Про іпотеку», ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212-215, 218, 224- 226 ЦПК України, суд

вирішив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Сведбанк»до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою : АДРЕСА_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, яка зареєстрована за адресою : АДРЕСА_2, на користь Публічного акціонерного товариства «Сведбанк»(01032, м. Київ, С. Петлюри, буд. 30 , код ЄДРПОУ 19356840 МФО 300164, к/р 32002170101) заборгованість за кредитним договором №28/15 від 15.12.2006 року в сумі 345872 (триста сорок пять тисяч вісімсот сімдесят дві) грн. 22 коп., яка станом на 01.04.2011р. складає з:

-заборгованості за кредитом 265068,00 грн.;

-заборгованості по відсоткам за користування кредитом 42298,32 грн.;

-заборгованості за комісією 7487,03 грн.;

-заборгованості за комісією 716,34 грн.;

-заборгованості за пенею 30302,53 грн. ,

шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки однокімнатну квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу від 15.12.2006р. Р№3003.

Стягнути в рівних частках ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою : АДРЕСА_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, яка зареєстрована за адресою : АДРЕСА_2, на користь Публічного акціонерного товариства «Сведбанк»(01032, м. Київ, С. Петлюри, буд. 30 , код ЄДРПОУ 19356840 МФО 300164, к/р 32002170101) витрати по оплаті судового збору в сумі 1700,00 (одна тисяча сімсот) гривень 00 коп., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 120,00 (ста двадцяти) гривень.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: О.М. Сегеда