Рішення № 17360565, 25.07.2011, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ______

Справа №1519/2-3712/11

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2011 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого - судді Сегеди О.М.

при секретарі - Луньовій В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

У лютому 2011р. Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»(далі ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк») звернулося до суду з зазначеним позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, посилаючись на те, що між позивачем та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №05-03-16/52 від 30.01.2007р., згідно якого позивач відкрив останньому рахунок, надав йому у користування Кредитну картку, виконував операції за розрахунками з використанням вказаної Карти відповідно до умов кредитного договору, здійснив кредитування відповідача через рахунок шляхом відкриття кредитної лінії на суму, що повинна була не перевищувати 10000,00грн.

Відповідно до умов кредитного договору дата останнього повернення всіх отриманих в межах ліміту кредитної лінії сум кредиту та відсотків за ним відповідно до кредитного договору 29.01.2009р.

30.01.2007р. в забезпечення виконання ОСОБА_1 грошових зобовязань за Кредитним договором №05-03-16/52 від 30.01.2007р., між ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»та ОСОБА_2 було укладено договір поруки №05-03-16/53 від 30.01.2007р., згідно якого останній на добровільних засадах взяв на себе зобовязання відповідати як солідарний боржник по зобовязанням ОСОБА_1 що виникають з умов кредитного договору №05-03-16/52 від 30.01.2007р.

Позивач свої зобовязання виконав в повному обсязі.

Оскільки відповідачі ухиляються від виконання своїх зобовязань, позивач просив стягнути солідарно з останніх загальну суму заборгованості за кредитним в розмірі 9038,59 грн. та судові витрати, а саме судовий збір в розмірі 90,39 грн. та витрати на інформаційне технічне забезпечення цивільного процесу в розмірі 120,00 грн.

Представник позивача, ОСОБА_3, діюча за довіреністю від 04.02.2011р. (а.с.6) в судове засідання не зявилась, надала до суду заяву про підтримання позовних вимог та про слухання справи за відсутності представника позивача (а.с.5).

Крім того, представник позивача просила суд розглянути поданий позов в порядку заочного провадження, у разі систематичної неявки відповідачів в судові засідання, про що надала заяву (а.с. 5).

Відповідачі в судове засідання не зявилися, про дату час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, відповідно до ст. 74 ЦПК України(а.с.35,37,38,40,42,43,44).

Згідно зі ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

У звязку з неявкою відповідачів та неповідомленням ними про поважні причини такої неявки в судове засідання в порядку статті 169 ЦПК України, суд зі згоди представника позивача вважає за можливе розглядати справу в заочному порядку та ухвалити заочне рішення, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч.3 ст.10, ч.1 ст.60 ЦПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених Кодексом.

Матеріалами справи встановлено, що 30.01.2007р. між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №05-03-16/52 від 30.01.2007р., згідно позивач відкрив останньому рахунок, надав йому у користування Кредитну картку, виконував операції за розрахунками з використанням вказаної Карти відповідно до умов кредитного договору, здійснив кредитування відповідача через рахунок шляхом відкриття кредитної лінії на суму, що повинна була не перевищувати 10000,00грн.(а.с.16-19).

В забезпечення виконання ОСОБА_1 грошових зобовязань за Кредитним договором №05-03-16/52 від 30.01.2007р., між ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»та ОСОБА_2 було укладено договір поруки №05-03-16/53 від 30.01.2007р., згідно якого останній на добровільних засадах взяв на себе зобовязання відповідати як солідарний боржник по зобовязанням ОСОБА_1 що виникають з умов кредитного договору №05-03-16/52 від 30.01.2007р. (а.с.15).

Відповідачі, отримавши кредит в вище зазначеному розмірі, прийняли на себе зобов'язання повернути кредит.

Судом встановлено, що через невиконання відповідачами зобовязань за кредитним договором №05-03-16/52 від 30.01.2007р., станом на 01.02.2011р. склалася заборгованість відповідачів перед позивачем ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», в розмірі 3038,59 грн., що складається з:

-заборгованості за з кредитом 7197,63 грн.;

-заборгованості по відсоткам за користування кредитом 1840,96 грн.;

Вказаний факт підтверджується розрахунком заборгованості відповідно до умов кредитного договору №05-03-16/52 від 30.01.2007р.(а.с.7).

Позивач свої зобовязання виконав в повному обсязі, однак відповідачі від виконання своїх зобовязань ухиляються.

Судом встановлено, що з метою досудового врегулювання спірних правовідносин, позивач звертався до відповідачів з вимогою щодо погашення кредитної заборгованості, але останні свої зобовязання відповідно до кредитного договору не виконують (а.с.21,22).

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або фінансова установа (кредитор) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно зі ст.610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання.

У разі порушення зобовязання відповідно до ст.611 ЦК України, настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Правовими наслідками порушення основного зобовязання, забезпеченого порукою, є солідарна відповідальність або додаткова /субсидіарна/ відповідальність, якщо така відповідальність встановлена договором поруки.

Солідарна відповідальність означає, що у разі невиконання боржником основного зобовязання, кредитор має право вимагати виконання зобовязання в повному обсязі або частково як від боржника, так і від поручителя, або від них обох.

Встановлено, що умовами п.п. 2.1, 3.1 договору поруки від 30.01.2007р. №05-03-16/53, укладеного між ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»та ОСОБА_2, передбачено, що поручитель відповідає перед кредитором у тому самому обсязі, що й позичальник. Відповідальність поручителя і позичальника є солідарною(а.с.15).

Тому позивач має право вимагати виконання зобовязання як від боржника, так і від поручителя.

Відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець, має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому.

Суд вважає, що позивачем вчинено всі дії згідно із законом та умовами договорів кредиту та поруки для досудового врегулювання спірних правовідносин.

Відповідачами не було надано до суду жодних заперечень проти позову та доказів у підтвердження цих заперечень.

Своїм правом бути присутніми у судових засіданнях відповідачі також розпорядилися на свій розсуд.

За такими обставинами, суд доходить до висновку, що позов про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат підлягає задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

При зверненні до суду позивачем сплачено судовій збір в розмірі 30,39 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120,00 грн., тому дані виплати підлягають стягненню з відповідача.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 254, ч.3 ст. 533, 554, ст.ст. 610,611,612,625,1049,1050,1054 ЦК України ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212-215, 218, 224- 226 ЦПК України, суд

вирішив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою : АДРЕСА_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, який зареєстрований за адресою : АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»(01001, м. Київ, пров. Шевченка, 12, код ЄДРПОУ 00039002) заборгованість за кредитним договором №05-03-16/52 від 30.01.2007 року в сумі 9038,59 (девять тисяч тридцять вісім) грн.59 коп., яка станом на 01.02.2011р. складає з:

-заборгованості за з кредитом 7197,63 грн.;

-заборгованості по відсоткам за користування кредитом 1840,96 грн.;

Стягнути в рівних частках з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою : АДРЕСА_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, який зареєстрований за адресою : АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»(01001, м. Київ, пров. Шевченка, 12, код ЄДРПОУ 00039002) витрати по оплаті судового збору в сумі 90 (девяносто) гривень 39 коп., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 120,00 (ста двадцяти) гривень.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: О.М. Сегеда