Постанова № 17356918, 06.07.2011, Сакський міськрайонний суд Автономної Республіки Крим

Справа № 3-0117-1455/11

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" липня 2011 р. м.Саки

Суддя Сакського міськрайонного суду Автономної Республіки Крим Глухова Є.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Сакського міського відділу ГУ МВС України в АР Крим, відносно

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця к/р Ленінградська Сирдарїнського району Сирдарїнської області, не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1,

про притягнення його до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 187 ч.2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

15 червня 2011 року, близько 5 год. 05 хв., ОСОБА_1, відносно якого встановлено адміністративний нагляд із встановленням ряду обмежень, в тому числі заборони виходу з місця проживання по АДРЕСА_1 з 22 год. по 6 год., під час перевірки за вказаною адресою був відсутній вдома, чим порушив зазначену заборону, яку встановлено постановою Миколаївського районного суду Львівської області від 15 грудня 2009 року у звязку зі встановленням щодо нього адміністративного нагляду строком на 1 рік 6 місяців, тобто порушив правила адміністративного нагляду, будучи притягнутим до адміністративної відповідальності постановою Сакського міськрайонного суду від 25 березня 2011 року за правопорушення, передбачене ст. 187 ч.2 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу в сумі 170 грн.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, розкаявся у вчиненому та пояснив, що дійсно у зазначений в протоколі час був відсутній вдома через те, що в цей день працював за наймом в м. Саки, де залишився ночувати, оскільки пізно ввечері не ходив приміський транспорт.

Заслухавши ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що останній підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.2 КУпАП, а саме за порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення КР № 000958 від 20 червня 2011 року, його було складено відносно ОСОБА_1 за те, що він 15 червня 2011 року, близько 5 год. 05 хв., порушив заборону виходу з місця проживання по АДРЕСА_1 з 22 год. по 6 год., і під час перевірки за вказаною адресою був відсутній вдома, чим порушив зазначену заборону, яку встановлено постановою Миколаївського районного суду Львівської області від 15 грудня 2009 року у звязку зі встановленням щодо нього адміністративного нагляду строком на 1 рік 6 місяців, тобто порушив правила адміністративного нагляду.

ОСОБА_1 проти змісту протоколу не заперечував як при його складанні, так і в судовому засіданні.

Зазначені в протоколі обставини підтверджуються поясненнями ОСОБА_1 в протоколі про адміністративне правопорушення про його відсутність вдома, а також рапортами працівників міліції про відсутність ОСОБА_1 вдома під час перевірки в зазначений в протоколі час.

Відповідно до постанови Миколаївського районного суду Львівської області від 15 грудня 2009 року про встановлення відносно ОСОБА_1 адміністративного нагляду строком на 1рік 6 місяців з обмеженнями, серед яких для ОСОБА_1 встановлено також заборону виходу з домоволодіння за зазначеною адресою з 22 год. до 6 год.

Постановою Сакського міськрайонного суду від 15 червня 2011 року відносно ОСОБА_1 продовжено строк адміністративного нагляду на 6 місяців зі встановленням тих самих обовязків і обмежень.

Як вбачається з постанови Сакського міськрайонного суду АР Крим від 25 березня 2011 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 187 ч.2 КУпАП, з накладенням стягнення у виді 170 грн. штрафу.

Таким чином це правопорушення ОСОБА_1 вчинив після накладення на нього судом адміністративного стягнення за дії, передбачені ст. 187 ч.1 КУпАП.

За таких обставин в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбачений ст. 187 ч.2 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення суд враховує характер і обставини вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Так, враховуючи визнання ОСОБА_1 вини і щире розкаяння у вчиненому, що є обставиною, що помякшує відповідальність, суд вважає за можливе обрати стягнення у виді штрафу.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 280, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.2 КУпАП, і накласти стягнення у виді штрафу в сумі 170 грн.

Штраф підлягає сплаті в пятнадцятиденний строк зі дня отримання копії постанови на розрахунковий рахунок 31119106700243 код платежу 21081100 МФО 824026 ОКПО 34740887 банк ГУ ДКУ в АРК м. Сімферополь.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесений протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду АР Крим через Сакський міськрайонний суд АР Крим.

Суддя Глухова Є.М