Постанова № 17356739, 27.05.2011, Сакський міськрайонний суд Автономної Республіки Крим

Справа № 3-0117-1112/11

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" травня 2011 р. м.Саки

Суддя Сакського міськрайонного суду Автономної Республіки Крим Глухова Є.М., при секретарі Легкої Л.О., за участю прокурора Супряга А.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Сакського міського відділу ГУ МВС України в АР Крим, відносно

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Саки, працюючого інженером електроніком ДП «Сакський ГГРЕС» ЗАТ «Укрпрофздравниця», проживаючого по АДРЕСА_1,

про притягнення його до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 51-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, працюючи інженером електроніком ДП «Сакський ГГРЕС» ЗАТ «Укрпрофздравниця», 14 жовтня 2010 року допустив незаконне використання обєкта права інтелектуальної власності (компютерної програми), а саме компютерної програми «Microsoft Office Професійний випуск версії 2003 року», встановленій на жорсткому диску системного блоку персонального компютера на робочому місці секретаря директора у приймальні ДП «Сакський ГГРЕС» ЗАТ «Укрпрофздравниця» по вул. Курортній, б. 4 в м. Саки, чим порушив Закон України «Про авторське право і суміжні права» від 23 грудня 1993 року.

У судовому засіданні Лукьянов, не заперечуючи факту встановлення на зазначеному компютері неліцензійної компютерної програми, пояснив, що працює інженером електроніком і до його обовязків відноситься вся робота з компютерною технікою на підприємстві. Також пояснив, що на підприємстві наявні всі необхідні диски з ліцензійними компютерними програмами, які на даний момент використовуються виключно на всій компютерній техніці.

Заслухавши ОСОБА_1, вислухавши прокурора, яка вважала за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності через наявність в його діях складу правопорушення, передбаченого ст. 51-2 КУпАП, з накладенням стягнення на розсуд суду, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що Лукьянов підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 51-2 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 000751 від 10 травня 2011 року, його було складено відносно ОСОБА_1 за те, що він допустив незаконне використання обєкта права інтелектуальної власності (компютерної програми), встановленій на жорсткому диску системного блоку персонального компютера, який використовувався на підприємстві, чим порушено Закон України «Про авторське право і суміжні права» від 23 грудня 1993 року.

Зазначені в протоколі обставини підтверджуються в повному обсязі матеріалами справи.

Так, відповідно до протоколу огляду, на ДП «Сакський ГГРЕС» ЗАТ «Укрпрофздравниця» було вилучено два системних блоки персональних компютерів, на одному з яких, а саме на тому, який використовувався на робочому місці секретаря директора, відповідно до висновків спеціаліста було встановлено компютерну програму «Microsoft Office Професійний випуск версії 2003 року», яка містить ознаки контрафактності.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбачений ст. 51-2 КУпАП, а саме незаконне використання обєкта права інтелектуальної власності (компютерної програми).

Відповідно до вимог ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Так, враховуючи відсутність обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1, а також ту обставину, що він раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, суд вважає за можливе обрати стягнення у виді штрафу в мінімальній межі санкції ст. 51-2 КУпАП.

Відповідно до санкції ст. 51-2 КУпАП конфіскації підлягає незаконно виготовлена продукція та обладнання і матеріали, які призначені для її виготовлення.

Згідно ст. 29 КУпАП, конфіскований, може бути лише предмет, який є у приватній власності порушника.

З матеріалів справи вбачається, що зазначена компютерна техніка використовувалася на підприємстві і не належить на праві приватної власності Лукянову, який є найманим працівником підприємства, у звязку з чим суд не застосовує додаткове стягнення у виді конфіскації.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 280, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51-2 КУпАП, і накласти стягнення у виді штрафу в сумі 170 грн. без конфіскації.

Два компютерних системних блоки, передані на відповідальне зберігання ОСОБА_1, повернути ДП «Сакський ГГРЕС» ЗАТ «Укрпрофздравниця».

Штраф підлягає сплаті в пятнадцятиденний строк зі дня отримання копії постанови на розрахунковий рахунок 31115106700021 код платежу 21081100 МФО 824026 ОКПО 34740887 банк ГУ ДКУ в АРК м. Сімферополь.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесений протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду АР Крим через Сакський міськрайонний суд АР Крим.

Суддя Глухова Є.М