Ухвала суду № 17342978, 20.07.2011, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 2-п-53/11

УХВАЛА

20.07.2011 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Літвінової І.А.

секретар судового засідання - Ганєв А.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі заяву представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 24 січня 2011 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль»в особі Одеської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

24 січня 2011 року Київським районним судом м. Одеси було постановлено заочне рішення, яким Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль»в особі Одеської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором задоволено в повному обсязі, з відповідача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт НОМЕР_2 виданий Ленінським РВ УМВС України в Одеській області 06 грудня 1996 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрований: АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» (65000, м. Одеса, вул. Садова, 10, МФО 328351, Код ЄДРПОУ 23876031, р/р 2909949) було стягнуто заборгованість за кредитним договором № 014/0018/73/90774 від 18 червня 2008 року в розмірі 22151 (двадцять дві тисячі сто пятдесят один) долар 02 центи США, що в еквіваленті по курсу НБУ (1 долар США дорівнює 7,9038 гривен) складає 175077 (сто сімдесят пять тисяч сімдесят сім) гривен 23 копійки та судовий збір у сумі 1700 (одна тисяча сімсот) гривен 00 копійок і витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 120 (сто двадцять) гривен 00 копійок.

У судовому рішенні було розяснено, що рішення може бути переглянуто Київським районним судом м. Одеси за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

14 березня 2011 року представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3, яка діє на підставі довіреності від 13 грудня 2010 року, засвідченої приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5, зареєстрована в реєстрі за №1364 та дійсна до 13 грудня 2011 року, подала до суду заяву про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 24 січня 2011 року. При цьому представник посилається на те, що копію зазначеного рішення вона отримала лише 11 березня 2011 року та зазначила, що поважною причиною неявки ОСОБА_2 у судове засідання та неповідомлення про це суд є те, що між ОСОБА_2 та його дружиною ОСОБА_1 більше року назад припинилися фактичні шлюбні відносини. З того часу ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 не проживає, судові повістки за весь час розгляду справи, які надходили за зазначеною адресою особисто під розписку він не отримував, дружиною ОСОБА_1 вони йому не передавалися, у звязку з чим вважає, що він фактично був позбавлений можливості бути присутнім у судових засіданнях, надавати пояснення по справі та докази.

Особи, що беруть участь у справі, про час і місце судового розгляду сповіщені належним чином у порядку ст.74,76,77 ЦПК України.

ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_3 про час і місце судового розгляду сповіщалися належним чином, про що свідчать поштові повідомлення та розписки (а.с.7,9,10,11,13,14-а,22,28,29). У судове засідання 20 липня 2011 року, незважаючи на те, що ухвалою суду на місці від 08 липня 2011 року, явку ОСОБА_2 у судове засідання було визнано обовязковою, про що йому було направлено лист - заявник та його представник не зявились.

Представник Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль»у судовому засіданні заперечував проти скасування заочного рішення від 24 січня 2011 року, вважає, що відповідачем не доведено поважність причин неявки та до заяви взагалі не надано жодних доказів, які мають суттєве значення для правильного вирішення справи, оскільки всі докази вже були дослідженні та оцінені судом під час постановлення заочного рішення.

Відповідно до ч.1 ст.231 ЦПК України неявка осіб належним чином повідомлених про час та місце судового засідання не є перешкодою для розгляду заяви.

Вислухавши думку представника Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 24 січня 2011 року не підлягає задоволенню, з наступних підстав:

Відповідач ОСОБА_2 в порядку ст.74,76,77 ЦПК України належним чином повідомлявся про час та місце судового засідання за місцем реєстрації та проживання: АДРЕСА_1, про що свідчать поштові повідомлення, які знаходяться в матеріалах цивільної справи №2-1178/11 (а.с. 43,51,73,74,82,83,84).

Згідно з ч.3 ст.27 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Посилки представника ОСОБА_2 ОСОБА_3, на те, що відповідач не проживає за місцем реєстрації, суд не бере до уваги, оскільки, згідно з ст.77 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться; сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Але, слід зазначити, що відповідач по справі, не виконуючі свій процесуальний обовязок у порушення вимог ч.3 ст.27 та ст.77 ЦПК України, жодного разу не надав до суду відомостей про своє дійсне місце перебування.

Незважаючи на те, що розгляд справи тривав на протязі пяти місяців відповідач жодного разу не зявився у судове засідання.

Суд вважає, що на цей час в матеріалах справи відсутні будь-які докази поважності причин неявки ОСОБА_2, також у заяві відсутнє посилання на будь-які додаткові докази, що мають істотне значення для правильного вирішення справи, та не були досліджені та оцінені судом під час розгляду справи.

Згідно з ч.1.ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, з урахуванням того, що підставою для скасування заочного рішення може бути тільки наявність одночасно усіх умов, встановлених ч. 1.ст.232 ЦПК України, а саме: доведеність обставин, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи, а не кожна із вказаних умов окремо, суд доходить до висновку, що заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 24 січня 2011 року скасуванню не підлягає, так як у заяві представника відповідача та доданих до неї документів відсутні будь-які докази, які мають істотне значення для вирішення справи, але не були досліджені судом.

Керуючись ст.59,60,73,208,209,210, 228,230,231,232 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В :

У задоволені заяви представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 24 січня 2011 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль»в особі Одеської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором - відмовити.

Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає, заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 24 січня 2011 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль»в особі Одеської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором може бути оскаржене в загальному порядку.

СуддяЛітвінова І. А.