Постанова № 17327691, 13.07.2011, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

УКРАИНА

ЖОВТНЕВЫЙ РАЙОННЫЙ СУД г. ДНЕПРОПЕТРОВСКА

дело № 1-366/2011

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 июля 2011 года Жовтневый районный суд

г. Днепропетровска

в составе: председательствующего судьи Пойды С.Н.

при секретаре Исаенковой Е.В.

с участием прокурора Рева А.Л.

за щитника адвоката ОСОБА_1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске уголовное дело по обвинению ОСОБА_2, родившейся ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки и жительницы АДРЕСА_1, гражданки Украины, образование высшее, ранее не судимой, не замужней, работающей директором ООО ТПП «Элемент», в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 172 УК Украины,

УСТАНОВИЛ:

Органом досудебного следствия ОСОБА_2. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 172 УК Украины, а именно в том, что она, 01 марта 2011 года на основании протокола № 1 собрания учредителей Общества с ограниченной ответственностью «Торгово-производственное предприятие «Элемент»(код 37540802) от 01 марта 2011 года была назначена директором Общества с ограниченной ответственностью «Торгово-производственное предприятие «Элемент»(код 37540802) и в соответствии с п.п. 4.4.2, п. 4.5 раздела 4 Устава ООО ТПП «Элемент», зарегистрированного исполнительным комитетом Днепропетровского городского совета 01 марта 2011 года за № 12241020000051797: без доверенности действовала от имени Общества, представляла Общество в отношениях с государственными органами предприятия, учреждениями и физическими лицами, назначали и увольняла с должности работников предприятия, издавала приказы и распоряжения, обязательные для исполнения всеми работниками Общества; организовывала хозяйственную деятельность Общества, финансирование, ведение учета и составление отчетности; утверждала внутренние документы, должностные инструкции, принимала на работу и увольняла работников Общества, подписывала с ними трудовые соглашения или контракты, применяла к ним меры поощрения и дисциплинарного взыскания; выдавала и отменяла доверенности; открывала счета в банках; осуществляла распоряжение имуществом и денежными средствами от имени Общества, т.е. выполняла административно-хозяйственные и организационно-распорядительные обязанности, при этом совершила умышленное преступление при следующих обстоятельствах.

Так, 18 апреля 2011 года, ОСОБА_2 будучи должностным лицом ответственным за прием и увольнение работников на ООО ТПП «Элемент», действуя умышленно, в нарушение ст.ст. 43, 46 Конституции Украины, ч. 2 ст. 2, ч. 3 ст. 24 КЗоТ Украины допустила к работе в должность сборщика мебели на ООО ТПП «Элемент»ОСОБА_4, не оформив с последним в установленном законом порядке трудовые отношения. Так ОСОБА_4 проработал в указанной должности, будучи официально не оформленным до 01 мая 2010 года, что лишило его определенных Конституцией Украины государственных социальных гарантий, кроме того, обязательные платежи и налоги, сборы и отчисления с его заработной платы не уплачивались.

Кроме того, 18 апреля 2011 года, ОСОБА_2 будучи должностным лицом ответственным за прием и увольнение работников на ООО ТПП «Элемент», действую умышленно, в нарушение ст.ст. 43, 46 Конституции Украины, ч. 2 ст. 2, ч. 3 ст. 24 КЗоТ Украины допустила к работе в должность сборщика мебели на ООО ТПП «Элемент»ОСОБА_5, не оформив с последним в установленном законом порядке трудовые отношения. Так ОСОБА_5 проработал в указанной должности, будучи официально не оформленным до 01 мая 2010 года, что лишило его определенных Конституцией Украины государственных социальных гарантий, кроме того, обязательные платежи и налоги, сборы и отчисления с его заработной платы не уплачивались.

Таким образом ОСОБА_2 работая директором ООО ТПП «Элемент», будучи должностным лицом, лицом ответственным за соблюдение трудового законодательства Украины в нарушение требований ст. 43 Конституции Украины, которая гласит - «каждый имеет право на труд, что включает возможность зарабатывать себе на жизнь работой, который он свободно выбирает или на которую самостоятельно соглашается», ст. 46 Конституции Украины, которая гласит - «Граждане имеют право на социальную защиту, включающую право на обеспечение их в случае полной, частичной или временной потери трудоспособности, потери кормильца, безработицы по независящим от них обстоятельствам, а также в старости и в иных случаях, предусмотренных законом. Это право гарантируется общеобязательным государственным социальным страхованием за счет страховых взносов граждан, предприятий, учреждений и организаций, а также бюджетных и иных источников социального обеспечения; созданием сети государственных, коммунальных, частных учреждений для ухода за нетрудоспособными. Пенсии, иные виды социальных выплат и пособий, являющиеся основным источником существования, должны обеспечивать уровень жизни не ниже прожиточного минимума, установленного законом», ч. 2 ст. 2 КЗоТ Украины, которая гласит - «Работники реализуют право на труд путем заключения трудового договора о работе на предприятии в учреждении, организации или с физическим лицом», ст. 24 КЗоТ Украины, согласно которой заключение трудового договора оформляется приказом или распоряжением собственника или уполномоченного им органа о зачислении работника на работу; трудовой договор считается заключенным и тогда когда приказ или распоряжения не были изданы, но работник фактически был допущен к работе, ст. 241 КЗоТ Украины в случае заключения трудового договора между работником и физическим лицом физическое должно в недельный срок с момента фактического допуска работника к работе зарегистрировать заключенный в письменной форме трудовой договор в государственной службе занятости по месту своего проживания в порядке, определенном Министерством труда и социальной политики, допустила к работе ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_5, не заключив с вышеперечисленными лицами трудовые договора, не занесши соответствующие записи в их трудовые книги, кроме того обязательные платежи и налоги при выплате заработной платы указанным лицам не производил, чем грубо нарушила трудовые права и социальные гарантии вышеуказанных лиц.

В судебном заседании защитником подсудимой ОСОБА_2 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением подсудимой и потерпевших. Данное ходатайство было поддержано ОСОБА_2

Прокурор, поддерживающий государственное обвинение, возражала против удовлетворения заявленного ходатайства, указав, что основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Суд, выслушав заявленное ходатайство, мнения участников процесса относительно последнего, считает, что ходатайство подлежит удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В рамках судебного следствия по делу были допрошены подсудимая, потерпевшая и исследованы материалы уголовного дела. Исходя из исследованных доказательств, судом установлено, что ОСОБА_2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 172 УК Украины, которое в соответствии с положениями ст. 12 УК Украины относится к категории преступлений небольшой тяжести.

При исследовании данных о личности подсудимой ОСОБА_2 судом установлено, что она ранее не судима и к уголовной ответственности не привлекалась, положительно характеризуется, занимается общественно полезным трудом.

Допрошенные непосредственно в судебном заседании потерпевшие ОСОБА_4 и ОСОБА_5, указали, что действиями подсудимой им не был причинён какой-либо ущерб, поскольку в период времени с 18 апреля по 01 мая 2010 года они фактически к работе допущены не были, поскольку проходили обязательный для допуска инструктаж. Как в устной форме, так и письменно просили суд прекратить уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 в связи с их примирением.

В соответствии со ст. 46 УК Украины лицо, которое впервые совершило преступление небольшой тяжести, освобождается от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и возместило причинённый ущерб или устранило причинённый вред.

Изложенные обстоятельства, установленные судом непосредственно при исследовании доказательств по делу в рамках проведенного судебного следствия, свидетельствуют об установлении судом всех, предусмотренных ст. 46 УК Украины, оснований для освобождения ОСОБА_2 от уголовной ответственности, вследствие чего в соответствии с указанной номой материального права суд обязан (норма является императивной) прекратить производство по уголовному делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 8, 282 УПК Украины, ст. 46 УК Украины, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 172 УК Украины производством прекратить в связи с примирением подсудимой с потерпевшими, освободив ОСОБА_2 от уголовной ответственности.

Меру пресечения в отношении ОСОБА_2 подписку о невыезде отменить.

На постановление могут быть поданы апелляции в судебную палату по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в течение семи суток со дня его провозглашения.

Председательствующий-судья: С.Н. Пойда