Ухвала суду № 17327116, 19.07.2011, Севастопольський апеляційний адміністративний суд

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Іменем України

Справа № 2а-12966/09/7/0170

19.07.11 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого суддіДадінської Т.В.,

суддів Щепанської О.А. , Яковенко С.Ю. секретар судового засіданняБожко О.О.

за участю сторін:

представник позивача, Закритого акціонерного товариства " Кримський Титан"- Мельник Марина Олександрівна,

представник відповідача, Красноперекопської об'єднаної державної податкової інспекції АР Крим- не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, про причину неявки суд не повідомив,

представник третьої особи, Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими- не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, про причину неявки суд не повідомив,

розглянувши апеляційну скаргу Красноперекопської об'єднаної державної податкової інспекції АР Крим на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Маргарітов М.В. ) від 11.02.10 у справі № 2а-12966/09/7/0170

за позовом Закритого акціонерного товариства "Кримський Титан" (Північна промзона, місто Армянськ, Красноперекопський район, Автономна Республіка Крим, 96012)

до Красноперекопської об'єднаної державної податкової інспекції Автономної Республіки Крим (вул. Північна 2, місто Красноперекопськ, Автономна Республіка Крим, 96000)

третя особа: Спеціалізована державна податкова інспекція по роботі з великими платниками податків в м. Сімферополі (вул. М. Залки, 1/9, м. Сімферополь, 95053)

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду АР Крим (суддя Маргарітов М.В.) від 11 лютого 2010 року у справі № 2-а-12966/09/7/0170 позов Закритого акціонерного товариства «Кримський Титан»до Красноперекопської обєднаної державної податкової інспекції АПР Крим за участю третьої особи Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків в м. Сімферополі АР Крим про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень було задоволено. Визнано протиправними та скасовані податкові повідомлення-рішення Красноперекопської обєднаної державної податкової інспекції АР Крим від 12 травня 2009 року № 0000072340/0, від 09 червня 2009 року № 0000072340/1, від 26 серпня 2009 року № 0000072340/2, від 06 листопада 2009 року № 0000072340/3, якими Закритому акціонерному товариству «Кримський Титан»зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 1914854,00 грн.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду АР Крим від 11 лютого 2010 року та відмовити у задоволенні позову.

Апеляційна скарга мотивована невідповідністю судового рішення суду першої інстанції положенням пункту 5.1 статті 5 та пункту 17.2 статті 17 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами».

У судовому засіданні представник відповідача та третьої особи підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити.

Представник позивача у судовому засіданні проти апеляційної скарги заперечував, вважав, що судове рішення суду першої інстанції відповідає вимогам закону та ухвалено на підставі зясування усіх обставин справи, що мають значення для справи. Представник позивача просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги та залишити судове рішення суду першої інстанції без змін.

Колегія суддів, заслухавши у відкритому судовому засіданні пояснення представників сторін, третьої особи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування Окружним адміністративним судом АР Крим норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що спірні правовідносини у справі виникли у звязку із висновком податкової інспекції про завищення позивачем бюджетного відшкодування з ПДВ за січень 2009 року на суму 1914854,00 грн., про що прийнято податкове повідомлення-рішення від 12 травня 2009 року за № 0000072340/0.

Підставою для прийняття вказаного податкового повідомлення-рішення сталися висновки акту «Про результати позапланової виїзної перевірки ЗАТ «Кримський ТИТАН»(ЄДРПОУ 32785994) повноти, достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на розрахунковий рахунок в банку за січень 2009 року, яка виникла за рахунок відємного значення з ПДВ, що декларувалось в період з 08.2007 року по 10.2007 року, з 12.2007 року по 02.2008 року, з 10.2008 по 12.2008 року»від 27 квітня 2009 року за № 541/23-4/32785994/52.

Так, у акті перевірки зазначено, що у порушення абз. «д»підпунктів 7.2.1, 7.2.4, 7.2.6 пункту 7.2 статті 7, підпункту 7.4.5 п.7.4, пункту 7.7 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість»ЗАТ «Кримський Титан»завищено суму ПДВ, заявлену до бюджетного відшкодування за січень 2009 року на суму 1914854,00 грн. та у порушення пункту 7.7 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість»ЗАТ «Кримський Титан»завищено відємне значення різниці між сумою податкових зобовязань та податкового кредиту за січень 2009 року на суму 674531 грн.

Спірні податкові повідомлення-рішення від 09 червня 2009 року № 0000072340/1, від 26 серпня 2009 року № 0000072340/2, від 06 листопада 2009 року № 000072340/3 про зменшення суми бюджетного відшкодування з ПДВ у розмірі 1914854,00 грн. прийняті податковою інспекцією за результатами адміністративного оскарження у відповідності із положеннями статті 5 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами».

Фактичні обставини справи свідчать про те, що спірні правовідносини у справі виникли у звязку з наступними обставинами.

Так, у грудні 2008 року ЗАТ «Кримський Титан»у звязку із здійсненням імпортних операцій з поставки товару до складу податкового кредиту включено суму ПДВ, сплаченого митним органам у розмірі 3846980,00 грн.

У січні 2009 року ЗАТ «Кримський Титан»у звязку із здійсненням імпортних операцій з поставки товару до складу податкового кредиту включено суму ПДВ, сплаченого митним органам у розмірі 2281496 грн.

Відповідно до пункту 1.7 статті 1 Закону України «Про податок на додану вартість»податковий кредит сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобовязання звітного періоду, визначена згідно з цим Законом.

Відповідно до пункту 1.8 статті 1 Закону бюджетне відшкодування сума, що підлягає поверненню платнику податку з бюджету у звязку з надмірною сплатою податку у випадках, визначених цим Законом.

Згідно підпункту 7.4.1 пункту 7.4 статті 7 Закону податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у звязку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Відповідно до підпункту 7.2.7 пункту 7.2 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість»у разі імпорту товарів на митну територію України документом, що посвідчує право на отримання податкового кредиту, вважається вантажна митна декларація, оформлена відповідно до вимог законодавства, яка підтверджує сплату податку на додану вартість, або погашений податковий вексель.

Згідно до підпункту 7.4.5 пункту 7.4, підпункту 7.5.2 пункту 7.5 статті 7 Закону не підлягає включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого ) податку у звязку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями.

Датою виникнення права платника податку на податковий кредит для операцій із імпорту товарів (супутніх послуг) та по поставці послуг нерезидентом на митний території України вважається дата сплати податку по податковим зобовязанням згідно з підпунктом 7.3.6 цієї статті (дата подання митної декларації із зазначенням у ній суми податку, що підлягає сплаті).

Відповідно до підпункту 7.7.1 пункту 7.7 статті 7 Закону сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобовязання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду.

При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені законом для відповідного податкового періоду.

При відємному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Відповідно до підпункту «а»підпункту 7.7.2 пункту 7.7 статті 7 Закону якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, має відємне значення, то бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого відємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів (послуг).

У відповідності із вказаними вимогами Закону позивачем і були надані до податкової інспекції податкові декларації з ПДВ за грудень 2008 року, січень 2009 року.

Але, Кримська митниця здійснила перерахунок митної вартості імпортованих на митну територію товарів за грудень 2008 року січень 2009 року, зменшив суму ПДВ, що підлягає сплаті митним органам, у звязку з чим сума ПДВ, що підлягає сплаті митним органам визначена митницею у загальному розмірі 1078531,62 грн. Різниця між сумою ПДВ, що була сплачена раніше та за результатами здійсненого перерахунку склала 1913478,98 грн.

Про здійснення перерахунку митної вартості імпортованого товару та суми ПДВ, що підлягає сплаті Кримська митниця засвідчила відповідним відбитком на зворотному боці відповідних ВМД зазначив дату 21 квітня 2009 року (а.с. 42- 75).

Відповідно до пункту 4.3 статті 4 Закону України «Про податок на додану вартість»для товарів, які імпортуються на митну територію України платниками податку, базою оподаткування є договірна (контрактна) вартість таких товарів, але не менша митної вартості, визначеної у ввізній митній декларації з урахуванням витрат на транспортування, навантаження, розвантаження, перевантаження та страхування до пункту перетину митного кордону України, сплати брокерських, агентських, комісійних та інших видів винагород, повязаних з імпортом таких товарів, плати за використання обєктів інтелектуальної власності, що належать до таких товарів, акцизних зборів, ввізного мита, а також інших податків, зборів (обовязкових платежів), за винятком податку на додану вартість, що включається у ціну товарів (робіт, послуг) згідно з законами України з питань оподаткування.

Після отримання ВМД із відповідними відбитками Кримської митниці від 21 квітня 2009 року про сплату ПДВ, позивачем 22 квітня 2009 року надано до податкової інспекції уточнюючий розрахунок з ПДВ за січень 2009 року, в якому раніше заявлена сума бюджетного відшкодування ПДВ була зменшена на суму 1913478,98 грн.

Вказаний уточнюючий розрахунок був прийнятий податковою інспекцією «до відома»та не проведений по особовому рахунку платника податку у звязку з чим відомості вказаного уточнюючого розрахунку не були прийняті до уваги у процесі перевірки, що і слугувало підставою для прийняття спірних податкових повідомлень-рішень.

Дії податкової інспекції щодо прийняття уточнюючого розрахунку «до відома»були предметом судового розгляду Окружним адміністративним судом АР Крим у справі № 2-а-7418/09/8/0170.

Так, постановою Окружного адміністративного суду АР Крим від 27 жовтня 2009 року у справі № 2-а-7418/09/8/0170, що набрало законної сили відповідно до ухвали Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 08 липня 2010 року, визнано неправомірними дії Красноперекопської обєднаної державної податкової інспекції АР Крим щодо прийняття уточнюючого розрахунку податкових зобовязань з податку на додану вартість за січень 2009 року ЗАТ «Кримський Титан»у звязку з виправленням самостійно виявлених помилок «для відома»та зобовязано відповідача здійснити коригування нарахування в картці особового рахунку з податку на додану вартість ЗАТ «Кримський Титан»суми бюджетного відшкодування ПДВ датою отримання уточнюючого розрахунку 22 квітня 2009 року.

Відповідно до частини 1 статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Таким чином, саме неправомірне прийняття уточнюючого розрахунку позивача з ПДВ за січень 2009 року «до відома»та неправомірне не відображення його відомостей в картці особового рахунку з ПДВ ЗАТ «Кримський Титан»сталося підставою для виникнення спірних правовідносин у справі.

Судова колегія зазначає, що відповідно підпункту «б»пункту 10.1, пункту 10.3, пункту 10.4 статті 10 Закону України «Про податок на додану вартість»особами, відповідними за нарахування, утримання та сплату (перерахування) податку до бюджету при справлянні податку з осіб, що здійснюють імпортні операції з поставки товару на митну територію України, є митні органи.

Контроль за правильністю нарахування та сплати (перерахування) податку до бюджету при імпорті товарів із сплатою податку при його митному оформленні здійснюється митним органом за правилами, встановленими спільним рішенням центрального податкового та митного органу.

Платники податку, що здійснює імпортні операції з поставки товарів на митну територію України, відповідають за дотримання правил надання інформації для розрахунку бази оподаткування (суми податку, належного до сплати) особі митному органу.

Враховуючи, що база оподаткування була визначена митним органом неправильно, сума податку була вищою, що підлягає нарахуванню та сплаті, враховуючи, що така помилка була виправлена митним органом самостійно датою 21 квітня 2009 року, судова колегія вважає, що позивач правильно надав 22 квітня 2009 року уточнюючий розрахунок ПДВ за січень 2009 року після отримання ВМД із відповідними відбитками Кримської митниці від 21 квітня 2009 року, скориставшись своїм правом, наданим пунктом 5.1 статті 5 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами». Надання уточнюючого розрахунку за січень 2009 року повязано із обєктивними причинами, а ні самостійно виявленою помилкою у показниках раніше поданої податкової декларації, а тому надання позивачем такого уточнюючого розрахунку під час здійснення податковою інспекцією документальної перевірки не може бути визнано судовою колегією неправомірним.

При таких обставинах справи судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що спірні податкові повідомлення-рішення є неправомірними та підлягають скасуванню.

Що стосується епізоду включення позивачем до складу податкового кредиту за грудень 2008 року суми ПДВ 1375,00 грн., що була заявлена до бюджетного відшкодування з у січні 2009 року по фінансово-господарським правовідносинам з ТОВ «Лук Енд Бай», то судова колегія зазначає, що судом першої інстанції правильно надана юридична оцінка обставинам справи за даним епізодом і правильно підтверджено право позивача на включення суми ПДВ 1375,00 грн. до складу податкового кредиту та бюджетного відшкодування.

З матеріалів справи вбачається, що податкова інспекція дійшла до висновку про нікчемність правочину між позивачем та ТОВ «Лук Енд Бай»за договором від 30 січня 2008 року № 94/з. виходячи лише із того, що Товариство не знаходиться за юридичною адресою та адресою, що була вказана у Свідоцтві платника податку.

Але, ТОВ «Лук Енд Бай»є зареєстрованим платником податку на додану вартість, факт здійснення оплати товару за договором підтверджується відповідними первинними документами бухгалтерського та податкового обліку платіжними дорученнями (а.с. 36 39).

Відповідно до підпункту 7.5.1 пункту 7.5 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість»датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій: або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) в разі розрахунків з використанням кредитних карток або комерційних чеків; або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Податковий кредит за фінансово-господарськими правовідносинами з Товариством підтверджений належним доказом відповідних податкових накладних, що були виписані у грудні 2008 року (а.с. 33 35). Вказані податкові накладні оформлені у відповідності із вимогами підпункту 7.2.1 пункту 7.2 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість»і містять всі необхідні реквізити. Той факт, що Товариство не знаходиться за адресою, що вказана у податкових накладних, не може бути підставою для не включення сум ПДВ за податковими накладними до складу податкового кредиту.

Податкова відповідальність має індивідуальний характер і позивач не повинен відповідати за те, що його контрагент не знаходиться за юридичною адресою.

Таким чином, судом першої інстанції повно зясовані обставини справи, що мають значення для справи, висновки суду, викладені в судовому рішенні, відповідають обставинам справи, судове рішення ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, тому підстави для його скасування та задоволення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись статтями 195, 198, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Красноперекопської обєднаної державної податкової інспекції АР Крим залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду АР Крим від 11 лютого 2010 року у справі № 2-а-12966/09/7/0170 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення згідно з частиною пятою статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалу може бути оскаржено в порядку статті 212 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою касаційна скарга на судові рішення подається безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення ухвали в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення ухвали в повному обсязі.

Повний текст судового рішення виготовлений 25 липня 2011 р.

Головуючий суддяТ.В. Дадінська

Судді О.А.Щепанська С.Ю. Яковенко