Постанова № 17326089, 28.07.2011, Рівненський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2а/1770/1781/2011

28 липня 2011 року 18год. 10хв. м. Рівне Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Дудар О.М., за участю секретаря судового засідання Кривчук К.І., сторін та інших осіб, які беруть участь у справі:

пре6дставник позивача: Лимар Б.Ф.,

представник відповідача: Остапенко Д.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Русана"

доРегіонального управління Департаменту контролю за виробництвом і обігом

спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів Державної податкової

адміністрації у Рівненській області

про визнання акта перевірки таким, що не відповідає дійсності, визнання

недійсним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Русана" звернулося з адміністративним позовом до Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у Рівненській області про визнання акта перевірки від 30.03.2011р. таким, що не відповідає дійсності, визнання недійсним та скасування рішення про застосування фінансових санкцій від 07.04.2011р. №1710171600/32.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що висновки контролюючого органу про допущене товариством порушення Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», Положення про виготовлення, зберігання і продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв та тютюнових виробів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010р. №1251, є безпідставними, необґрунтованими та не доведеними, не відповідають фактичним обставинам.

У ході розгляду справи судом було прийнято відмову представника позивача від позову до Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у Рівненській області в частині позовних вимог про визнання акта про результати фактичної перевірки з питань дотримання вимог чинного законодавства у сфері обігу алкогольних напоїв і тютюнових виробів субєктом господарювання ТзОВ "Русана" від 30.03.2011р. таким, що не відповідає дійсності.

Позовні вимоги щодо визнання недійсним та скасування рішення про застосування фінансових санкцій представник позивача підтримав та суду пояснив, що за результатами проведеної перевірки відповідачем складено акт від 30.03.2011р., на підставі якого прийнято рішення від 07.04.2011р. №1710171600/32 про застосування до позивача фінансових санкцій у розмірі 1700,00грн. Вказане рішення суперечить чинному законодавству, оскільки порушень, зафіксованих у акті ТзОВ «Русана» допущено не було. Зазначені в акті перевірки пляшки з алкогольними напоями знаходилися у продажу на розлив, були відкорковані, тому й мали відповідно пошкоджені марки акцизного податку. Вказав, що жодний нормативний акт не передбачає порядку розкорковування пляшок з алкогольними напоями таким способом, аби збереглися марки акцизного податку. Фактично це є неможливим. Крім того, залишки таких марок знаходяться на горловинах пляшок, що підтверджується фотознімками, які позивач мав можливість зробити у звязку зі знаходженням спірних пляшок у нього на зберіганні. Зауважив, що пляшки з алкогольними напоями, на яких ніби-то було виявлено порушення, належать до партії алкогольних напоїв, придбаних ТзОВ «Русана» у гіпермаркеті «Фоззі» згідно з накладною у ВАТ «Експансія». Невідкорковані пляшки з алкогольними напоями з цієї ж партії були з прикріпленими марками акцизного податку, як того вимагає Закон. Пояснив, що у разі зберігання частини марки акцизного податку на пляшці під час відкорковування останньої, ця частина повинна бути обовязково вилучена з метою уникнення контакту з нею алкогольного напою під час виливання з горловини пляшки. Тобто, позивач зобовязаний забезпечити належні санітарно-гігієнічні умови під час продажу напоїв на розлив. Зауважив, що постановою Рівненського міського суду від 13.07.2011р. закрито провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності директора ТзОВ «Русана» ОСОБА_4 за ст.164-5 КУпАП. Просив позовні вимоги задовольнити, визнати недійсним та скасувати рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 07.04.2011р. №1710171600/32.

Регіональне управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольними напоями та тютюновими виробами ДПА України у Рівненській області позов не визнало з підстав, викладених у письмових запереченнях.

У судовому засіданні представник відповідача підтримав подані заперечення, суду пояснив, що 30.03.2011р. відповідно до наказу начальника Регіонального управління від 30.03.2011р. №102-К, направлення від 30.03.2011р. №70, працівники РУ Департаменту САТ ДПА України у Рівненській області провели перевірку господарської одиниці бару «Русана», що розташований в м.Рівне, вул.16 Липня, 59, та належить позивачу. Перевірка проводилася у присутності бармена ОСОБА_5, копії вказаних наказу та направлення надані працівниками управління під розписку. У ході проведення перевірки виявлено факт зберігання та реалізації алкогольних напоїв без марок акцизного податку встановленого зразка, що є порушенням вимог ч.4 ст.11 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" від 19.12.1995р. №481/95-ВР із змінами та доповненнями, Положення про виготовлення, зберігання, продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв і тютюнових виробів, яке затверджене постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010р. №1251. За результатами перевірки складений акт від 31.03.2011р. №68/01/13979043, який продавцем ОСОБА_5 підписаний без зауважень. Крім того, останньою надано письмові пояснення від 30.03.2011р., в яких підтверджено факт виявленого порушення. Зауважив, що походження наданих представником позивача для огляду в судовому засіданні пляшок з алкогольними напоями є сумнівним. Докази ідентичності цих пляшок з алкогольними напоями з тими, що були виявлені без марок акцизного податку під час проведення перевірки, відсутні. Вказав, що перевірка проведена на підставі та в межах наданих відповідачеві повноважень, рішення про застосування до позивача фінансових санкцій є правомірним та обґрунтованим. Просив відмовити у задоволенні позову повністю.

Заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, допитавши свідка, повно і всебічно зясувавши всі обставини справи в їх сукупності на підставі чинного законодавства, перевіривши їх дослідженими у судовому засіданні доказами, суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення з огляду на наступне.

Судом встановлено, що 30.03.2011р. посадовими особами Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у Рівненській області проведено фактичну перевірку з питань дотримання вимог чинного законодавства у сфері обігу алкогольних напоїв і тютюнових виробів господарської одиниці - бару "Русана", який розташований в м.Рівне, вул. 16 Липня,59, Рівненської області, та належить ТзОВ "Русана".

Вказану перевірку проведено відповідно до наказу начальника РУ Департаменту САТ ДПА України у Рівненській області від 30.03.2011р. №102-К (а.с.33) та направлення на проведення фактичної перевірки від 30.03.2011р. №70 (а.с.34).

За результатами перевірки складено акт від 30.03.2011р., який зареєстровано 31.03.2011р. за №68/01/13979043 (а.а.с.35-36).

Згідно з висновками акта проведеною перевіркою встановлено порушення позивачем вимог ч.4 ст.11 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" зі змінами та доповненнями від 19.12.1995р. №481/95-ВР та Положення про виготовлення. зберігання, продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв і тютюнових виробів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 року №1251.

На підставі акта перевірки від 30.03.2011р. №68/01/13979043 відповідачем винесено рішення про застосування фінансових санкцій від 07.04.2011р. №1710171600/32, яким згідно з абз.15 ч.2 ст.17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" зі змінами та доповненнями від 19.12.1995р. №481/95-ВР до ТзОВ "Русана" застосовано фінансові санкції у розмірі 1700,00грн. (а.с.38).

Суд не бере до уваги посилання представника позивача на постанову Рівненського міського суду від 13.07.2011р. №3-4145/11 (а.с.55), оскільки вказаною постановою провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4, директора ТзОВ «Русана», за ст.164-5 КУпАП закрито у звязку із закінченням на момент розгляду справи строку притягнення до адміністративної відповідальності, встановленого ст.38 КУпАП. З мотивувальної частини постанови вбачається, що судом не встановлювалася вина правопорушника та наявність складу правопорушення.

Проте суд вважає висновки відповідача про порушення позивачем вимог Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" від 19.12.1995р. №481/95-ВР неправомірними, зважаючи на таке.

У ході судового розгляду встановлено, що ТзОВ «Русана» здійснює торгівельну діяльність у барі «Русана» за адресою м.Рівне, вул.16 Липня, 59, за видом діяльності громадське харчування, у сфері роздрібної торгівлі і реалізації продуктів харчування згідно з довідкою СЕС, включаючи торгівлю алкогольними напоями, що підтверджується дозволом на розміщення обєкта торгівлі, громадського харчування та побутового обслуговування №7, виданим Управлінням торгівлі, громадського харчування та побутового обслуговування виконавчого комітету Рівненської міської ради згідно з наказом від 08.02.2006р. №33 (а.с.50).

Роздрібну торгівлю алкогольними напоями ТзОВ «Русана» здійснює на підставі ліцензії серії АГ №310420, виданої 25.08.2010р. Регіональним управлінням Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА України у Рівненській області, строком дії з 26.08.2010р. по 25.08.2011р. (а.с.51).

Відповідно до пп.14.1.107 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України марка акцизного податку спеціальний знак для маркування алкогольних напоїв та тютюнових виробів, віднесений до документів суворого обліку, який підтверджує сплату акцизного податку, легальність ввезення та реалізації на території України цих виробів.

Порядок маркування алкогольних напоїв та тютюнових виробів марками акцизного податку врегульовано ст.226 Податкового кодексу України та ст.11 Закону"Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" від 19.12.1995р. №481/95-ВР (далі - Закон №481/95-ВР)

Частиною 4 статті 11 Закону №481/95-ВР передбачено, що алкогольні напої та тютюнові вироби, які виробляються в Україні, а також такі, що імпортуються в Україну, позначаються марками акцизного податку в порядку, визначеному законодавством.

Згідно з п.226.5, п.226.6 ст.226 Податкового кодексу України маркування алкогольних напоїв та тютюнових виробів здійснюється марками акцизного податку, зразки яких затверджуються Кабінетом Міністрів України. Маркуванню підлягають усі алкогольні напої з вмістом спирту етилового понад 8,5 відсотка об'ємних одиниць.

Відповідно до пункту 226.3 статті 226 Податкового кодексу України Кабінет Міністрів України постановою від 27.12.2010р. N1251 затвердив Положення про виготовлення, зберігання, продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв і тютюнових виробів (далі Положення №1251).

Пунктом 19 Положення №1251 передбачено, що наявність наклеєної в установленому порядку марки акцизного податку встановленого зразка на пляшці (упаковці) алкогольного напою та пачці (упаковці) тютюнового виробу є однією з умов для ввезення на митну територію України і продажу таких товарів споживачам, а також підтвердженням сплати акцизного податку та легальності ввезення товарів.

Відповідно до п.20 Положення №1251 у разі виробництва на митній території України алкогольних напоїв і тютюнових виробів чи ввезення таких товарів на митну територію України покупці марок зобов'язані забезпечити їх маркування марками встановленого зразка у такий спосіб, щоб марка розривалася під час відкупорювання (розкривання) товару.

Згідно з п.21 Положення №1251 для прикріплення марок використовується клей (дисперсійний, дескрин тощо), який не дає змоги зняти їх з виробів без пошкодження і змивається у разі потреби в митті пляшок для повторного їх використання.

Як вбачається з акта перевірки, під час проведення перевірки у барі «Русана» виявлено, що в реалізації знаходяться алкогольні напої без марок акцизного податку, а саме:

- горілка «Хлібний дар. Класична» - містк. 1л, міцн. 40%, дата виробництва 15.12.2010р., виробник «Національна горілчана компанія», ціна 75,00грн. за 1л, в залишку знаходилося 0,15л на суму 11,25грн.;

- настоянка «Медова з перцем. Златогор» - містк. 0,5л, міцн. 40%, дата розливу 11.10.2010р., виробник ТзОВ «Золотоніський ЛГЗ», ціна 38,00грн. за 0,5л, в залишку знаходилося 0,1л на суму 7,60грн.;

- горілка «5 капель. Кедрова» - містк. 0,5л, міцн. 40%, дата виробництва 27.12.2010р., виробник ТзОВ ЛГЗ «Прайм», ціна 30,00грн. за 0,5л, в залишку знаходилося 0,1л на суму 6,00грн.

Згідно з видатковою накладною від 05.02.2011р. №G005001377 (а.с.17) вказані алкогольні напої ТзОВ «Русана» було придбано у ВАТ «Експансія», що здійснює роздрібну торгівлю алкогольними напоями на підставі ліцензії серії АГ №388162, строком дії з 08.12.2010р. по 07.12.2011р., виданої Регіональним управлінням Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА України у Рівненській області (а.а.с.13-14).

З досліджених у судовому засіданні, наданих на вимогу суду представником позивача, пляшок із залишками алкогольних напоїв горілки «Хлібний дар. Класична» (містк. 1л, міцн. 40%, дата виробництва 15.12.2010р., виробник «Національна горілчана компанія»), настоянки «Медова з перцем. Златогор» (містк. 0,5л, міцн. 40%, дата розливу 11.10.2010р., виробник ТзОВ «Золотоніський ЛГЗ»), горілки «5 капель. Кедрова» (містк. 0,5л, міцн. 40%, дата виробництва 27.12.2010р., виробник ТзОВ ЛГЗ «Прайм») вбачається, що на вказаних пляшках були прикріплені марки акцизного податку зеленого кольору, про що свідчать фрагменти таких марок на горловині кожної з пляшок.

Допитана у судовому засіданні як свідок бармен бару «Русана» ОСОБА_5 показала, що описані в акті перевірки пляшки з алкогольними напоями були відкорковані для здійснення продажу алкогольних напоїв на розлив. При цьому, всі закорковані пляшки були з вказаними марками, інакше таке порушення було б відображено в акті перевірки. Відкорковування пляшок не можливе без пошкодження марок акцизного податку, після відкорковування марка руйнується. Пояснення від 30.03.2011р., відібрані особами, що проводили перевірку бару, містять запис про відсутність марок акцизного податку на відкоркованих пляшках, оскільки залишки таких марок не є власне марками.

Досліджуючи речові докази та зважаючи на показання свідка, суд переконався у наявності фрагментів марок акцизного податку на пляшках з алкогольними напоями. При цьому суд не бере до уваги посилання представника відповідача на сумнівне походження вказаних речових доказів, оскільки згідно з актом перевірки від 30.03.2011р. №68/01/13979043 алкогольні напої в кількості 3 пляшки залишаються на зберіганні у барі «до вияснення обставин». Назви алкогольних напоїв, дати розливу, найменування виробників, обємні частки етилового спирту, місткість тари досліджених судом алкогольних напоїв збігаються із зафіксованими в акті, обєм залишків алкогольних напоїв на візуальне сприйняття дорівнює обєму, вказаному в акті.

Крім того, ст.71 КАС України обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладено на субєкта владних повноважень, якщо він заперечує проти позову. Всупереч цим вимогам, відповідачем не доведено суду, що надані представником позивача пляшки із залишками алкогольних напоїв є іншими, ні ті, що передані ТзОВ «Русана» на зберігання після проведення перевірки. Жодних додаткових актів передачі, які б містили додаткові ідентифікуючі ознаки переданих на зберігання позивачу пляшок з алкогольними напоями, відповідачем складено не було.

Законність походження обумовлених алкогольних напоїв підтверджується накладною від 05.02.2011р. №G005001377, право позивача на роздрібну торгівлю алкогольними напоями на розлив - ліцензією серії АГ №310420 та дозволом №7.

Розрив (пошкодження) марки акцизного податку під час відкупорювання пляшок передбачено п.20, п.21 Положення №1251.

Крім того, суд враховує обовязок позивача дотримуватись Правил роздрібної торгівлі алкогольними напоями, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 30.07.1996р. N854, абз.4 п.22 яких передбачає заборону торгівлі алкогольними напоями на розлив у підприємствах громадського харчування за відсутності належних санітарно-гігієнічних умов, та зазначає, що фрагменти марок акцизного податку на відкоркованих пляшках алкогольних напоїв великих розмірів (зі збереженням наскрізної нумерації) завадять наливанню напою у мірні ємності чи інший посуд з дотриманням вказаних правил.

Пункт 20 Положення №1251 містить вичерпний перелік випадків, коли алкогольні напої з марками акцизного податку вважаються немаркованими,зокрема, вважаються такими, що немарковані: алкогольні напої та тютюнові вироби з підробленими марками; алкогольні напої та тютюнові вироби, марковані з порушенням вимог цього Положення, та/або марками, що не видавалися безпосередньо виробнику або імпортеру зазначеної продукції; алкогольні напої з марками, на яких зазначення суми акцизного податку, сплаченого за одиницю маркованої продукції, не відповідає сумі, визначеній з урахуванням чинних на дату розливу продукції ставок акцизного податку, міцності продукції та місткості тари.

Жодного з цих порушень працівниками відповідача під час проведення перевірки бару «Русана» виявлено не було.

Що ж стосується посилань позивача на пояснення бармена ОСОБА_5 від 30.03.2011р., в якому вона визнала факт порушення, то суд зазначає, що формулювання «відсутність марок акцизного податку» у вказаних поясненнях застосовано ОСОБА_5 відповідно до рівня власного сприйняття та розуміння цієї словесної конструкції. З показань цієї особи в судовому засіданні вбачається, що фрагменти марок вона не вважає власне марками акцизного податку, а тому й вжила слово «відсутність». Існування марок до відкупорювання пляшок підтверджується також і наступним поясненням бармена: «при відкритті вони (марки) відірвались і загубились»(а.с.37).

Таким чином, факт порушень позивачем норм Закону №481/95-ВР, на які посилається відповідач у своєму рішенні, не знайшов свого підтвердження у ході судового розгляду, а тому підстави для застосування до товариства оспорюваним рішенням фінансових санкцій у розмірі, передбаченому абз.15 ч.2 ст.17 вказаного Закону, відсутні.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків встановлених ст.72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд прийшов до висновку, що Регіональним управлінням Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у Рівненській області не доведено правомірності прийняття рішення про застосування фінасових санкцій від 07.04.2011р. №1710171600/32, відтак адміністративний позов підлягає до задоволення повністю.

При цьому, приймаючи рішення, суд виходить із повноважень, визначених частиною другою статті 162 КАС України, згідно з якими адміністративний позов слід задовольнити шляхом прийняття постанови про визнання протиправним та скасування оспорюваного рішення відповідача.

Відповідно до ч.1 ст.94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

Керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати рішення про застосування фінансових санкцій Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у Рівненській області від 07.04.2011р. №1710171600/32.

Присудити на користь позивача Товариств з обмеженою відповідальністю "Русана" із Державного бюджету України судовий збір у розмірі 3,40грн.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Дудар О.М.