Постанова № 17325908, 15.07.2011, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2011 року 2а-2808/11/1070

Київський окружний адміністративний суд у складі:

головуючий суддя: Головенко О.Д.,

при секретарі судового засідання Вишневському Ю.А.,

за участю:

представника позивача: Шутенко В.В.

представника відповідача: не зявився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві адміністративну справу за позовом Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківводоканал»до міського відділу державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції про скасування постанови, -

в с т а н о в и в:

Комунальне підприємство Білоцерківської міської ради «Білоцерківводоканал»(надалі позивач) звернулось до суду з позовною заявою до міського відділу державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції (надалі - відповідач), в якій просить скасувати постанову заступника начальника міського відділу державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції Омельчука В.А. від 01.06.2011 про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі 58408,40 грн. у виконавчому провадженні ВП № 24631930.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що постановою заступника начальника міського відділу державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції Омельчуком В.А. від 21.02.2011 на підставі виконавчого листа № 2а-6500/10/1070, виданого 08.02.2011 Київським окружним адміністративним судом відкрито виконавче провадження про стягнення з позивача податкової заборгованості в сумі 584084,00 грн. на користь Білоцерківської обєднаної державної податкової інспекції Київської області.

Відповідно до зазначеної постанови позивачу запропоновано добровільно виконати виконавчий документ у строк до 28.02.2011.

Вказала, що дана постанова була отримана позивачем 01.03.2011, що підтверджується відтиском штампу вхідної кореспонденції за № 149 на супровідному листі відповідача від 22.02.2011 № 2040/В-22/03-31.

Водночас зазначає, що 21.03.2011 Київським окружним адміністративним судом було розглянуто заяву державного виконавця про розстрочення виконання постанови Київського окружного адміністративного суду від 02.12.2011 в адміністративній справі № 2а-6500/10/1070 за позовом Білоцерківської обєднаної державної податкової інспекції Київської області до Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківводоканал»про стягнення податкової заборгованості в розмірі 584084,00 грн. За результатами розгляду вказаної заяви адміністративним судом винесено ухвалу від 21.03.2011, якою розстрочено виконання вищезазначеної постанови до 30.04.2011.

У відповідності до графіка погашення вказаної заборгованості, погодженого зі стягувачем, позивач зобовязувався на виконання виконавчого листа № 2а-6500/10/1070 сплатити суму заборгованості в розмірі 584084,00 грн. у квітні 2011 року.

Однак, 01.06.2011 заступником начальника міського відділу державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції Омельчуком В.А. було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження про стягнення з позивача податкової заборгованості в сумі 584084,00 грн., в звязку з повним його погашенням та одночасно винесено постанову від 01.06.2011 про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі 58408,40 грн.

Оскаржувана постанова вмотивована тим, що боржник у наданий строк для добровільного виконання рішення суду не виконав. При цьому відповідач послався на ст. 46 Закону України «Про виконавче провадження».

На думку позивача та його представника дана постанова прийнята відповідачем в порушення вимог Закону України «Про виконавче провадження», а тому підлягає скасуванню.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав та просив його задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не зявився. Направив на адресу суду клопотання з проханням розглядати справу у його відсутності.

Розглянувши подані документи і матеріали, зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши представника позивача, суд вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що постановою заступника начальника міського відділу державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції Омельчуком В.А. від 21.02.2011 на підставі виконавчого листа № 2а-6500/10/1070, виданого 08.02.2011 Київським окружним адміністративним судом відкрито виконавче провадження про стягнення з позивача податкової заборгованості в сумі 584084,00 грн. на користь Білоцерківської обєднаної державної податкової інспекції Київської області.

Згідно із зазначеною постановою позивачу запропоновано добровільно виконати виконавчий документ у строк до 28.02.2011. Постанова була отримана позивачем 01.03.2011, що підтверджується відтиском штампу вхідної кореспонденції за № 149 на супровідному листі відповідача від 22.02.2011 № 2040/В-22/03-31.

09.03.2011 позивач звернувся до начальника Білоцерківського міського відділу ДВС Білоцерківського МРУЮ Юрченко С.Ю. із заявою про зупинення виконавчих дій та розстрочення виконання рішення суду. У звязку з чим відповідачем було подано до суду подання про розстрочення виконання рішення суду по справі № 2а-6500/10/1070 за позовом Білоцерківської обєднаної державної податкової інспекції Київської області до Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківводоканал»про стягнення податкової заборгованості в розмірі 584084,00 грн.

21.03.2011 Київським окружним адміністративним судом було розглянуто заяву державного виконавця про розстрочення виконання постанови Київського окружного адміністративного суду від 02.12.2011 в адміністративній справи № 2а-6500/10/1070.

За результатами розгляду вказаної заяви адміністративним судом винесено ухвалу від 21.03.2011, якою розстрочено виконання вищезазначеної постанови до 30.04.2011.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме реєстру платіжних доручень позивача про сплату ПДВ та довідки Білоцерківської обєднаної державної податкової інспекції Київської області про сплату у квітні місяці поточного року заборгованості станом на 27.04.2011 позивач виконав ухвалу суду про розстрочення виконання рішення суду відповідно до графіку погашення вказаної заборгованості в сумі 584084,00 грн.

01.06.2011 заступником начальника міського відділу державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції Омельчуком В.А. було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження про стягнення з позивача податкової заборгованості в сумі 584084,00 грн. в звязку з повним його погашенням.

Також було винесено постанову від 01.06.2011 про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі 58408,40 грн., що вмотивована тим, що боржник у наданий строк для добровільного виконання рішення суду не виконав. При цьому відповідач послався на ст. 46 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження»державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення виконавчого документа до виконання і цей документ відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, та предявлений до виконання до органу державної виконавчої служби за належним місцем виконання рішення. Державний виконавець у 3-денний строк з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. В постанові державний виконавець встановлює строк для добровільного виконання рішення, який не може перевищувати семи днів та попереджає боржника про примусове виконання рішення після закінчення встановленого строку зі стягнення з нього виконавчого збору і витрат, повязаних з провадженням виконавчих дій, передбачених цим Законом. Копія постанови про відкриття виконавчого провадження не пізніше наступного дня надсилається стягувану, боржнику та органу (посадовій особі), який видав виконавчий документ.

Відповідно до підставою для обовязкового зупинення виконавчого провадження є надання судом, який видав виконавчий документ, відстрочки виконання рішення.

В порушення ч. 13 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження»відповідач не зупинив виконавче провадження у звязку з розстроченням ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 21.03.2011 виконання рішення суду, яким з позивача було стягнуто податковий борг.

Також ст. 46 вказаного Закону визначено, що у разі невиконання рішення у строк, установлений для добровільного його виконання, з боржника постановою державного виконавця, яка затверджується начальником відповідного органу державної виконавчої служби, якому він безпосередньо підпорядкований, стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків від фактично стягненої суми.

Оскільки вказана сума позивачем була сплачена у добровільному порядку в звязку з розстроченням виконання рішення суду відповідно до ухвали Київського окружного адміністративного суду, а не в примусовому порядку, то на думку суду стягнення виконавчого збору було безпідставним.

Частиною 3 ст. 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно із ч. 1 ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до ст. 70 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Згідно ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд вважає, що відповідач як субєкти владних повноважень не довів суду правомірності прийнятого рішення.

Ухвалою суду від 16.06.2011 відповідача було зобовязано надати суду копію виконавчого провадження № ВП 24631930, а також у разі не визнання позову письмові заперечення проти позову, однак вимогу суду відповідач не виконав. В день судового засідання відповідачем факсимільним звязком було направлено копію запиту до Білоцерківської обєднаної державної податкової інспекції Київської області від 02.03.2011 № 2741/В 22/03-31 та копію відповіді на запит від 13.03.2011 № 1183/9/29-021.

За наведених обставин суд вважає позовні вимоги обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 11-14, 69-71, 79, 86, 94, 122, 159-163, 167, 185-186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити.

Постанову заступника начальника міського відділу державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції Омельчука В.А. від 01.06.2011 про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі 58408,40 грн. у виконавчому провадженні ВП № 24631930 скасувати.

Постанова набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 254 КАС України.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду у порядку, встановленому статтями 185-187 КАС України, шляхом подання апеляційної скарги через Київський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Головенко О.Д.

Постанова у повному обсязі виготовлена 19 липня 2011 року.