Постанова № 17325656, 08.07.2011, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" липня 2011 р. Справа № 61/127-09

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Пушай В.І. судді Плужник О.В., Бабакова Л.М.

при секретарі Криворученко О.В.

за участю представників сторін:

стягувача –не з’явився

боржника –не з’явився

ДВС –не з’явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Приватного підприємства "Ястреб", м. Київ (вх. № 2432Х/3) на ухвалу господарського суду Харківської області від 26.04.11 р. за заявою ТОВ "Прайм КТМ", м. Харків про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 61/127-09

за позовом Приватного підприємства "Ястреб", м. Київ

до ТОВ "Прайм КТМ", м. Харків

за участю Київського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, м. Харків

про стягнення 148 326,48 грн. -

встановила:

Рішенням господарського суду Харківської області від 23.09.2009 р. по справі № 61/127-09 позовні вимоги стягувача - ПП "Ястреб" задоволено повністю, стягнуто з боржника - ТОВ "Прайм КТМ", м. Харків на користь стягувача 148326,48 грн., з яких: 138930,63 грн. основного боргу та 9395,85 грн. пені, а також 1483,27 грн. державного мита та 312,50 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Вказане рішення у встановленому законом порядку набрало законної сили, в зв’язку з чим, на його виконання 06.10.2009 р. судом видано відповідний наказ.

Боржник - ТОВ "Прайм КТМ" звернувся до господарського суду Харківської області з заявою про заміну боржника його правонаступником на стадії виконавчого провадження. Крім того, в даній заяві боржник просить суд зобов'язати Київський відділ Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції (далі –ВДВС) закрити виконавче провадження № 21982580 відносно ТОВ "Прайм КТМ" після заміни його правонаступником.

В процесі розгляду даної заяви боржник надав до суду документи, які, на його думку, свідчать про те, що 17.02.2011 року рішенням учасників ТОВ "Прайм КТМ" вирішено провести реорганізацію товариства шляхом виділу нового підприємства у вигляді самостійної юридичної особи.

Ухвалою господарського суду Харківської області (суддя Рильова В.В.) від 26.04.2011 р. по справі № 61/127-09 заяву ТОВ "Прайм КТМ" про заміну сторони виконавчого провадження задоволено частково. Замінено ТОВ "Прайм КТМ" як відповідача у справі № 61/127-09 та як сторону виконавчого провадження по примусовому виконанню рішення господарського суду Харківської області у справі № 61/127-09 від 23.09.2009 р. його правонаступником - ТОВ «Граль»(ідентифікаційний код 37532461). В іншій частині заяви відмовлено.

Ухвалу мотивовано з посиланням на положення ст. ст. 87, 104 ЦК України, ст. 25 ГПК України, та ч. 5 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження».

Стягувач з ухвалою господарського суду не погоджується, вважає її незаконною та необґрунтованою, подав апеляційну скаргу, в якій просить дану ухвалу скасувати.

В обґрунтування своїх вимог стягувач посилається на те, що господарський суд при винесенні ухвали проігнорував той факт, що відповідно до закону єдиною підставою процесуального правонаступництва є реорганізація підприємства чи організації. Тобто, процесуальне правонаступництво випливає з юридичних фактів правонаступництва (заміна сторони матеріального правовідношення її правонаступником), тому у кожному конкретному випадку для вирішення питань можливості правонаступництва господарському суду слід аналізувати відповідні фактичні обставини, передбачені нормами матеріального права.

При цьому, стягувач зазначає, що господарський суд Харківської області при винесенні оскаржуваної ухвали, зазначеного не врахував, не зробив жодних правових висновків щодо законності проведення та юридичного оформлення процедури виділу ТОВ „Граль" зі складу ТОВ „Прайм КТМ" та дійшов передчасного висновку про можливість процесуального правонаступництва у даній справі.

Крім того, на думку стягувача господарський суд не надав належної правової оцінки розподільчого балансу ТОВ „Прайм КТМ" та не встановив чи є ТОВ „Граль" платоспроможним правонаступником зобов'язань ТОВ „Прайм КТМ" перед ПП „Ястреб" згідно з наказом господарського суду Харківської області № 61/127-09.

Також, стягувач зазначає, що господарський суд не з'ясовував чи мала реорганізація ТОВ „Прайм КТМ" наслідки з якими закон пов'язує внесення змін до установчих документів останнього та чи були такі зміни зареєстровані у порядку, визначеному Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців» та ін..

Боржник та ВДВС відзиву на апеляційну скаргу не надали.

Сторони та ВДВС в судове засідання своїх представників не направили.

Стягувач надав до суду клопотання з проханням розглядати апеляційну скаргу за відсутності його представника.

Оскільки неявка представників сторін та ВДВС в судове засідання не перешкоджає розгляду апеляційної скарги а ч. 2 ст. 102 ГПК України передбачено, що апеляційна скарга на ухвалу місцевого господарського суду розглядається у п’ятнадцятиденний строк з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження, судова колегія вважає за необхідне розглядати апеляційну скаргу за відсутності представників сторін та ВДВС, за наявними в даній справі матеріалами та документами.

Перевіривши матеріали справи, оцінивши надані суду докази та доводи, судова колегія встановила наступне:

Як свідчить оскаржувана ухвала, господарський суд при її прийнятті визначив встановленими наступні обставини:

17.02.2011 року рішенням учасників ТОВ "Прайм КТМ" вирішено провести реорганізацію товариства шляхом виділу нового підприємства у вигляді самостійної юридичної особи. Виділити та передати відповідні активи товариства за розподільчим балансом та актом приймання-передачі.

18.04.2011 року рішенням учасника ТОВ «Граль»вирішено створити ТОВ «Граль»згідно з ЦК України, ГК України, яке є правонаступником ТОВ «Прайм КТМ» по правах та обов'язках, які передані йому за розподільчим балансом.

18.04.2011 р. проведено державну реєстрацію ТОВ «Граль»(ідентифікаційний код 37532461), про що свідчить свідоцтво про державну реєстрацію № А01 416819 , видане 18 04.2011 р.

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 22.04.2011р. ТОВ «Граль»є правонаступником ТОВ «Прайм КТМ».

Відповідно до статуту ТОВ «Граль»його створено у формі товариства з обмеженою відповідальністю шляхом виділу із ТОВ «Прайм КТМ»і воно є правонаступником ТОВ «Прайм КТМ»в частині прав та обов'язків, які передані йому за розподільчим балансом та актом приймання-передачі. ТОВ «Граль»є правонаступником переданої йому кредиторської заборгованості від ТОВ «Прайм КТМ», а саме по договору виконання послуг від 01.06.2007 р. з ПП «Ястреб», підтвердженої рішенням господарського суду Харківської області від 23.09.2009 р. у справі №61/127-09.

Відповідно до розподільчого балансу від 31.03.2011 р. та акту приймання-передачі дебіторської та кредиторської заборгованості від 18.04.2011р. ТОВ «Граль»було передано як правонаступнику ТОВ «Прайм КТМ»кредиторську заборгованість по договору виконання послуг від 01.06.2007р. на загальну суму 150000,10 грн.

З посиланням на зазначені обставини, суд зробив висновок що ТОВ «Граль»є правонаступником ТОВ «Прайм КТМ»в частині кредиторської заборгованості по договору виконання послуг від 01.06.2007р. укладеному з ПП «Ястреб»на загальну суму 150000,10 грн., в зв’язку з чим, на підставі ст. ст. 87, 104 ЦК України, ст. 25 ГПК України, та ч. 5 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження»господарський суд оскаржуваною ухвалою здійснив заміну сторони виконавчого провадження, а саме замінено ТОВ "Прайм КТМ" як відповідача у справі № 61/127-09 та як сторону виконавчого провадження по примусовому виконанню рішення господарського суду Харківської області у справі № 61/127-09 від 23.09.2009 р. його правонаступником - ТОВ «Граль»(ідентифікаційний код 37532461).

Однак, викладені вище висновки господарського суду, на думку колегії суддів, не відповідають фактичним обставинам спору та матеріалам справи, їм не надана правильна та належна правова оцінка, суд проігнорував вимоги закону, які регулюють заміну боржника в зобов’язанні, в зв’язку з чим, є підстави для задоволення апеляційної скарги і скасування прийнятої по справі ухвали.

Згідно зі статтею 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до статті 25 ГПК України, в разі вибуття однієї з сторін у спірному або встановленому рішенням господарського суду правовідношенні внаслідок реорганізації підприємства чи організації господарський суд здійснює заміну цієї сторони її правонаступником, вказуючи про це в рішенні або ухвалі. Усі дії, вчинені в процесі до вступу правонаступника, є обов'язковими для нього в такій же мірі, в якій вони були б обов'язковими для особи, яку він замінив. Правонаступництво можливе на будь-якій стадії судового процесу.

Аналогічні положення містяться в ч. 5 ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження" відповідно до якої у разі вибуття однієї з сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Відповідно до положень п. 4 ст. 87 Цивільного кодексу України, юридична особа вважається створеною з дня її державної реєстрації.

Відповідно до ст. 104 Цивільного кодексу України, юридична особа припиняється в результаті передання всього свого майна, прав та обов'язків іншим юридичним особам - правонаступникам або в результаті ліквідації. Юридична особа є такою , що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Визначення поняття реорганізація суб’єкта господарювання містить ст. 59 ГК України, відповідно до якої реорганізація (злиття, приєднання, поділ, перетворення) є однією з форм припинення юридичної особи за рішенням власників чи уповноважених ним органів, або за рішенням суду.

Ст. 106 ЦК України передбачено, що злиття, приєднання, поділ та перетворення юридичної особи здійснюються за рішенням його учасників або органу юридичної особи, уповноваженого на це установчими документами, а у випадках, передбачених законом, - за рішенням суду або відповідних органів державної влади. Законом може бути передбачено одержання згоди відповідних органів державної влади на припинення юридичної особи шляхом злиття або приєднання.

Ст. 109 ЦК України передбачено, що виділом є перехід за розподільчим балансом частини майна, прав та обов’язків юридичної особи до однієї або кількох створюваних нових юридичних осіб.

Господарський суд при винесенні оскаржуваної ухвали не звернув уваги на той факт, що всі надані стягувачем в обґрунтування своїх вимог документи свідчать не про реорганізацію (злиття, приєднання, поділ, перетворення) ТОВ "Прайм КТМ" в розумінні ст. 59 ГК України, ст. 106 ЦК України, а про виділ в розумінні ст. 109 ЦК України ТОВ «Граль»із ТОВ «Прайм КТМ»та, тільки в частині прав і обов’язків юридичної особи, без визначення переходу за розподільчим балансом частини майна юридичної особи.

Зазначене також підтверджується рішенням учасника ТОВ «Граль»та статутом ТОВ «Граль», відповідно до якого його створено у формі товариства з обмеженою відповідальністю шляхом виділу із ТОВ «Прайм КТМ»і воно є правонаступником ТОВ «Прайм КТМ»в частині прав та обов'язків, які передані йому за розподільчим балансом та актом приймання-передачі.

Як свідчать матеріали справи, на час звернення з заявою про заміну сторони ТОВ "Прайм КТМ" значиться як діюче підприємство, жодної реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) не відбувалось та воно не є припиненим, що підтверджується Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців, та не заперечується самим відповідачем.

Вказане само по собі свідчить про безпідставність висновків господарського суду про здійснення заміни сторони виконавчого провадження.

Крім того, суд першої інстанції також проігнорував вимоги закону якими встановлено правила заміни боржника в зобов’язанні.

Зокрема ст.ст. 520-521 ЦК України передбачено, що боржник у зобов'язанні може бути замінений іншою особою (переведення боргу) лише за згодою кредитора. Форма правочину щодо заміни боржника у зобов'язанні визначається відповідно до положень статті 513 цього Кодексу.

П. 1 ст. 513 ЦК України передбачено, що правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Як вже було зазначено вище, ТОВ "Прайм КТМ" є діючим підприємством, доказів наявності згоди Приватного підприємства "Ястреб", м. Київ на заміну ТОВ "Прайм КТМ" на ТОВ «Граль»в спірних зобов’язаннях (іншим боржником) суду не надано. Стягувач в даному випадку заперечує проти заміни кредитора в зобов’язанні.

Зазначене також свідчить про безпідставність висновків господарського суду про здійснення заміни сторони виконавчого провадження та про безпідставність доводів і вимог боржника, викладених в заяві про заміну боржника його правонаступником на стадії виконавчого провадження та про закриття виконавчого провадження у зв’язку з цим.

З урахуванням викладеного, оскаржувана ухвала господарського суду від 26.04.2011 р. по даній справі підлягає скасуванню, а подана боржником заява про заміну боржника його правонаступником на стадії виконавчого провадження не підлягає задоволенню.

Таким чином, висновки, викладені в ухвалі господарського суду не відповідають вимогам чинного законодавства та фактичним обставинам справи, і вона підлягає скасуванню з інших підстав та мотивів, ніж ті що означені заявником в апеляційній скарзі.

Керуючись ст. ст. 101, 102, п. 2 ст. 103, п. 1, 4 ч. 1 ст. 104, ст. ст. 105, 106 ГПК України, судова колегія -

постановила:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Ястреб", м. Київ задовольнити.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 26.04.11 р. по справі № 61/127-09 скасувати.

В задоволенні заяви ТОВ "Прайм КТМ", м. Харків про заміну сторони виконавчого провадження та про закриття виконавчого провадження відмовити.

Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до касаційної інстанції Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя Пушай В.І.

судді Плужник О.В.

Бабакова Л.М.

Повний текст постанови підписано 05.07.2011 р.