Постанова № 17325616, 13.07.2011, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.07.2011 № 10/144-10

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:Корсака В.А.

суддів: Авдеєва П.В.

Коршун Н.М.

при секретарі:

за участю представників:

Від позивача: ОСОБА_1 - за дов.;

Від відповідача: Абрамович А.А. генеральний директор;

Від третьої особи: не зявився;

розглянувши апеляційну скаргу Приватного підприємства "Хімагроцентр" на рішення Господарського суду Київської області від 19.10.2010 у справі № 10/144-10 (суддя Привалов А.І.)

за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" (далі ПАТ Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк")

до Приватного підприємства "Хімагроцентр" (далі ПП "Хімагроцентр")

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Відкрите акціонерне товариство "Будматеріали" (далі ВАТ "Будматеріали")

про стягнення 17 061 761,21 грн. шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Київської області від 19.10.2010р. у справі №10/144-10 позов задоволено частково: стягнуто з Приватного підприємства “Хімагроцентр” на користь Публічного акціонерного товариства “Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк” заборгованість за кредитом в сумі 7000000,00 грн. шляхом надання права Публічному акціонерному товариству “Акціонерний комерційний промисловий інвестиційний банк” продажу від свого імені предметів іпотеки будь-якій особі-покупцеві за початковою ціною продажу предметів іпотеки, визначеної на підставі оцінки майна, здійсненої суб'єктом оціночної діяльності станом на день вчинення такого продажу, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна станом на день здійснення продажу, а саме: нежитлової будівлі під літ. “А” загальною площею 2694 кв.м., що знаходиться за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. Партизанська, 31-А.; земельної ділянки загальною площею 0,5016 га, що знаходиться за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. Партизанська, 31-А, що передані в іпотеку приватним підприємством “Хімагроцентр” згідно Іпотечного договору № 324 від 26.12.2007р., посвідченого приватним нотаріусом Білоцерківського міського нотаріального округу ОСОБА_2, реєстровий номер 5279; стягнуто з Приватного підприємства “Хімагроцентр” на користь публічного акціонерного товариства “Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк” судові витрати; в частині вимог про стягнення 10061761,21 грн. заборгованості за рахунок заставленого майна в позові відмовлено; в частині інших позовних вимог провадження у справі припинено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач звернувся з апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду, в якій просить рішення Господарського суду Київської області від 19.10.2010р. у справі №10/144-10 скасувати та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позову в повному обсязі, з підстав невірного застосування норм процесуального права.

Відповідач вказує на те, що судом першої інстанції було порушено норми ст. 79 Господарського процесуального права України, а саме, не було зупинено провадження у даній справі до вирішення іншої справи, що в свою чергу, призвело до прийняття невірного рішення.

Крім того, скаржник зазначає, що оскаржуване рішення ґрунтується на неіснуючих між позивачем та відповідачем господарських правовідносинах. Так, відповідно до рішення Господарського суду Київської області від 27.10.2010 у справі №21/218-10 позов ПП "Хімагроцентр" до ПАТ Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" про припинення господарських правовідносин та зобовязання вчинити певні дії задоволено частково: припинено господарські правовідносини між ПП "Хімагроцентр" та ПАТ Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" за Іпотечним договором №324 від 26.12.2006р.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду у складі судової колегії: головуючий Корсак В.А., суддів Авдеєв П.В. (доповідач), Коршун Н.М. від 25.11.2010р. прийнято апеляційну скаргу до розгляду та порушено апеляційне провадження у справі №10/144-10.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 12.01.2011 року у справі №10/144-10 призначено судову товарознавчу експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз. На час проведення експертизи, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, апеляційне провадження у справі №10/144-10 зупинено.

27.05.2011 року Київський науково-дослідний інститут судових експертиз, керуючись п.1.13. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 №53/5, супровідним листом від 27.05.2011 повернув матеріали справи №10/144-10 на адресу суду без виконання експертизи, в звязку із не проведенням оплати експертизи.

В звязку із перебуванням судді доповідача Авдеєва П.В. на лікарняному, на підставі розпорядження керівника апарату суду від 07.06.2011 № 01-24/244 матеріали справи № 10/144-10 призначено на повторний автоматичний розподіл.

Згідно даних системи автоматизованого розподілу справ, матеріали справи № 10/144-10 передано до провадження судової колегії у складі: головуючого Корсака В.А. (доповідач), суддів Михальської Ю.Б., Коршун Н.М.

Ухвалою від 14.06.2011 поновлено апеляційне провадження та призначено справу до розгляду.

Розпорядженням В.о. Голови Київського апеляційного господарського суду від 22.06.2011 №01-23/2/12 в звязку із виробничою необхідністю введено до складу судової колегії замість судді Михальської Ю.Б. суддю Авдєєва П.В.

В судове засідання від 13.07.2011 представники сторін зявилися, представник третьої особи не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (див. Розяснення Президії Вищого Арбітражного суду України від 18.09.1997 №02-5/289 із змінами та доповненнями станом на 19.07.2010р. „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України”).

Враховуючи те, що матеріали справи містять докази повідомлення всіх учасників судового процесу про дату, час та місце судового засідання, по розгляду апеляційної скарги, явка представників сторін у засіданні суду апеляційної інстанції не визнана обовязковою, колегія суддів вважає можливим здійснити перевірку рішення Господарського суду Київської області за наявними у справі матеріалами без представника третьої особи.

Розглянувши в судових засіданнях апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, колегія суддів встановила наступне:

До Господарського суду Київської області звернулось з позовом Публічне акціонерне товариство “Акціонерний комерційний промисловий інвестиційний банк” до Приватного підприємства “Хімагроцентр”, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Відкритого акціонерного товариства “Будматеріали” про стягнення 17061761,21 грн. шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Позивач мотивує свої вимоги тим, що у звязку з порушенням третьою особою умов Кредитного договору № 320-2007 від 26.12.2007р. в частині сплати заборгованості по кредиту та відсоткам за користування кредитом позивач, згідно з умовами укладеного з відповідачем Іпотечного договору № 324 від 26.12.2007р., має право задовольнити свої майнові вимоги в сумі 17 061 761,21 грн., з яких: 12000000,00 грн. - непогашена сума кредиту, 1 530 020,28 грн. - непогашена сума відсотків, 7 500,00 грн. - непогашена сума відсотків на прострочену заборгованість, 9 333,33 грн. - пеня за несвоєчасно погашену суму кредиту, 10371,71 грн. - пеня за несвоєчасну сплату сум відсотків, шляхом продажу права від свого імені предметів іпотеки будь-якій особі-покупцеві за початковою ціною продажу предметів іпотеки, визначеної на підставі оцінки майна, здійсненої суб'єктом оціночної діяльності станом на день вчинення такого продажу, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна станом на день здійснення продажу, а саме: нежитлової будівлі під літ. “А” загальною площею 2694 кв.м., що знаходиться за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. Партизанська, 31-А.; земельної ділянки загальною площею 0,5016 га, що знаходиться за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. Партизанська, 31-А, що передані в іпотеку приватним підприємством “Хімагроцентр” згідно Іпотечного договору № 324 від 26.12.2007р., посвідченого приватним нотаріусом Білоцерківського міського нотаріального округу ОСОБА_2, реєстровий номер 5279.

Крім того, позивач просить: на підставі статті 39 Закону України “Про іпотеку” надати право Публічному акціонерному товариству “Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк” здійснити всі необхідні дії, спрямовані на збереження предметів іпотеки, що знаходяться за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. Партизанська, 31-А, а саме: нежитлової будівлі під літ. “А” загальною площею 2694 кв.м.; земельної ділянки загальною площею 0,5016 га.; з метою здійснення продажу предметів іпотеки надати публічному акціонерному товариству “Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк”право від свого імені отримати витяги з Реєстру прав власності на нерухоме майно від бюро технічної інвентаризації за місцем знаходження предметів іпотеки, а саме: нежитлової будівлі під літ. “А”загальною площею 2694 кв.м.; земельної ділянки загальною площею 0,5016 га; надати публічному акціонерному товариству “Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк”право вимагати від приватного підприємства “Хімагроцентр”передати публічному акціонерному товариству “Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк”оригінали правовстановлюючих документів та технічну документацію на предмети іпотеки, а саме: нежитлової будівлі під літ. “А” загальною площею 2694 кв.м.; земельної ділянки загальною площею 0,5016 га; надати Публічному акціонерному товариству “Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк” право вимагати від Приватного підприємства “Хімагроцентр” після здійснення продажу предметів іпотеки видати Публічному акціонерному товариству “Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк” податкову накладну, складену згідно вимог Закону України “Про податок на додану вартість”.

Відповідач відзиву на позовну заяву не надав, тобто не скористався процесуальним правом, передбаченим нормами Господарського процесуального кодексу України.

Від представника третьої особи надійшли заперечення на позов, відповідно до яких просить відмовити в задоволенні позову, у звязку з його безпідставністю, посилаючись на те, що позивач вже реалізував своє право на стягнення заборгованості за Кредитним договором №320-2007 від 26.12.2007р. шляхом подання заяви про визнання кредиторський вимог у справі про банкрутство ВАТ “Будматеріали” № Б3/106-09.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, колегія зазначає наступне.

Між акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком (Закрите акціонерне товариство), правонаступником прав та обовязків якого є позивач, згідно п. 1 Статуту, в особі керуючого філією “Відділення в м. Біла Церква Київської області”, що діяв на підставі Статуту, Положення про філію та довіреності від 12.12.2006р. (банк) та Відкритим акціонерним товариством “Будматеріали” (позичальник) було укладено Кредитний договір № 320-2007 від 26.12.2007р., за умовами якого банк надає позичальнику кредит у сумі 12000000,00 грн. Кінцевий термін повернення кредиту не пізніше 12 грудня 2010 року. Повернення кредиту повинно здійснюватися позичальником частинами у відповідності до графіку, наведеного у п. 2.2. Кредитного договору. Кредит надається з цільовим призначенням: на будівництво тунелю печі в цеху для виробництва клінкерної цегли та інші виробничі потреби, У відповідності до бізнес-плану, наданого позичальником та обумовленого ним цільового призначення кредиту, банк надає кредит в грудні 2007 року січні 2008 року (п.п. 2.1., 2.2., 2.3., 2.4. Кредитного договору).

З метою забезпечення виконання зобов'язань, що випливають з Кредитного договору № 320-2007 від 26.12.2007р. (а також окремих договорів про внесення змін до нього), укладеного між позивачем та ВАТ “Будматеріали”, між акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком (Закрите акціонерне товариство) в особі керуючого філією “Відділення в м. Біла Церква Київської області”, що діяв на підставі Статуту, положення про філію та довіреності від 12.12.2006р. (іпотекодержатель) та відповідачем (іпотекодатель) було укладено Іпотечний договір № 324 від 26.12.2007р., зареєстрований в реєстрі за № 5279.

В п. 1.2. Іпотечного договору зазначено, що відповідач передав в іпотеку позивачу нежитлову будівлю під літ. “А” загальною площею 2694,0 кв. м. та земельну ділянку площею 0,5016 га, що знаходяться за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. Партизанська, 31-а, та належать останньому на праві власності.

У відповідності з пп. 3.1.5. Іпотечного договору іпотекодержатель має право, за умови настання будь-якого або всіх наступних випадків, зокрема: невиконання позичальником зобовязань за кредитним договором; ліквідації або реорганізації у будь-який спосіб іпотекодавця або позичальника, або порушення відносно будь-кого з них справи про банкрутство звернути стягнення на предмет іпотеки та реалізувати його, або вимагати від іпотекодавця дострокового виконання зобовязань, що випливають із кредитного договору.

Як вбачається з матеріалів справи, господарський суд, задовольняючи вимоги позову та надаючи право позивачу продати від свого імені предмети іпотеки, дійшов висновків про обґрунтованість заявленого позову в звязку із непогашенням боржником заборгованості за Кредитним договором.

Однак, дослідивши обставини справи, колегія вважає такі висновки передчасними, зробленими без належного та повного дослідження обставин справи.

Законодавець пов'язує виникнення у іпотекодержателя права на звернення стягнення на предмет іпотеки лише з виконанням певних передумов.

Так, відповідно до правил частини 1 статті 35 Закону України «Про іпотеку», у разі порушення основного зобов'язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатсль надсилає іпотекодавшо та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань, вимога про виконання порушеного зобов'язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатсль вправі розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього Закону.

В матеріалах справи відсутні докази звернення позивача до відповідача як боржника з вимогою про усунення відповідних порушень. За таких умов, звернення до суду з вимогою про звернення стягнення на предмет іпотеки є передчасним.

Крім того, приймаючи рішення про задоволення позову, господарський суд першої інстанції не було враховано положень статті 526 Цивільного кодексу України, згідно якої зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв діловою обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно із п. 1.6 Іпотечного договору, сторони оцінили предмет іпотеки в сумі 7000000,00 грн.

Однак, в процесі розгляду даної справи, колегією суддів було виявлено, що судом першої інстанції не було встановлено початкову ціну реалізації предмета іпотеки, в звязку з чим була призначена судова товарознавча експертиза.

Дана вимога кореспондується і в ст. 39 Закону України «Про іпотеку» у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються: загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки; опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя; заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні; спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 цього Закону; пріоритет та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки; початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації.

Оскільки у відповідності до положень ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, ухвалою суду від 12.01.2011 обовязок здійснити оплату експертизи було покладено на позивача.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, позивачем оплату експертних послуг проведено не було.

За таких обставин 27.05.2011 року Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз, були повернуті матеріали справи №10/144-10 на адресу суду без виконання експертизи, в звязку із не проведенням позивачем оплати експертизи.

В судовому засіданні на запитання судової колегії представники сторін пояснили, що не мають можливості здійснити оплату експертизи для визначення дійсної ринкової вартості обєктів іпотеки, на які просить звернути стягнення позивач.

Колегія звертає увагу на положення ч.6 ст.38 Закону України „Про іпотеку”, згідно якої ціна продажу предмета іпотеки встановлюється за згодою між іпотекодавцем і іпотекодержателем або на підставі оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна.

Статтею 39 Закону також встановлено, що у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду обовязково зазначаються:

- спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 цього Закону;

- початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації.

Враховуючи зазначене, початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації залишається не визначеною.

Відповідно до приписів ст. 81 Господарського процесуального кодексу України Господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

У Роз'ясненні Вищого арбітражного суду України від 23.08.94 р. № 02-5/612 "Про деякі питання практики застосування статей 80 та 81 Господарського процесуального кодексу України" містяться такі вказівки. При вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду (стаття 81 ГПК) господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 цієї статті можливо лише за наявності таких умов: додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі; витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору; позивач не подав витребувані документи без поважних причин чи не направив свого представника в засідання господарського суду. Отже, перш ніж залишити позов без розгляду, господарський суд зобов'язаний з'ясувати причини невиконання його вимог позивачем і об'єктивно оцінити їх поважність.

Якщо позивач не подав витребувані документи, суд не має можливості розглянути справу по суті, оскільки позивач не надав йому необхідні для цього документи. Аналогічна позиція міститься у Роз'ясненні Вищого арбітражного суду від 18.09.1997, № 02-5/289 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України" (зі змінами та доповненнями), Листі Вищого господарського суду від 13.08.2008, № 01-8/482 "Про деякі питання застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2008 року" (зі змінами та доповненнями).

Враховуючи те, що позивачем вимоги ухвали суду від 12.01.2011 не виконані, не оплачено вартість судової експертизи, початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації не встановлена, що не відповідає вимогам ст.39 Закону України «Про іпотеку», колегія суддів вважає передчасними висновки суду першої інстанції про задоволення позову.

З огляду на вищевикладене, оскаржуване рішення місцевого господарського суду у даній справі не відповідає вимогам чинного законодавства, що є підставою для його скасування, з прийняттям нового рішення, яким позов підлягає залишенню без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України. Апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 81, ст.ст. 99, 101, 103 - 105 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Хімагроцентр" задовольнити частково.

2. Рішення Господарського суду Київської області від 19.10.2010р. у справі №10/144-10 скасувати.

Позов залишити без розгляду.

3. Стягнути з Публічного акціонерного товариства “Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк”(01001, м. Київ, пров. Шевченка, 12; код ЄДРПОУ 00039002) на користь Приватного підприємства “Хімагроцентр” (09100, Київська область, вул. Січневого прориву, 39-В; код ЄДРПОУ 31739690) 6375 (шість тисяч триста сімдесят пять) грн. 00 коп. - державного мита за подання апеляційної скарги. Видати наказ.

Видачу наказу доручити Господарському суду Київської області.

Матеріали справи № 10/144-10 повернути до Господарського суду Київської області.

Постанова набуває чинності з дня її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом 20 днів.

Головуючий суддяКорсак В.А.

СуддіАвдеєв П.В.

Коршун Н.М.