Постанова № 17325618, 20.07.2011, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.07.2011 № 22/147

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:Корсака В.А.

суддів: Авдеєва П.В.

Коршун Н.М.

при секретарі:

за участю представників:

Від позивача: не зявився;

Від відповідача: ОСОБА_1 за дов.;

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Конкорд Капітал»

на рішення Господарського суду м. Києва від 13.04.2011р. у справі № 22/147 (суддя Пригунова А.Б.)

за позовом Субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_2

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Конкорд Капітал» (далі ТОВ «Конкорд Капітал»)

про розірвання договору, витребування майна з чужого незаконного володіння та стягнення заборгованості

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Конкорд Капітал»

до Субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_2

про визнання Договору суборенди від 18.04.2007р. розірваним з 12.12.2008р.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 13.04.2011 р. у справі № 22/147 первісний позов задоволено частково: присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Конкорд Капітал» на користь Субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_2 473170,68 грн. - заборгованості зі сплати орендних платежів, 912,80 грн. - заборгованості зі сплати комунальних послуг та судові витрати, в решті позову відмовлено. У задоволенні зустрічного позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ТОВ «Конкорд Капітал» звернулося з апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду, в якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 13.04.2011 р. у справі № 22/147 скасувати та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позову, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Відповідач за первісним позовом стверджує, що судом першої інстанції встановлено, що ним виконано усі необхідні дії щодо розірвання спірного Договору (з 12.12.2008), а тому з нього підлягає стягненню 27750,00 грн. орендної плати за період з 01.11.2008р. по 12.12.2008р. та 912,80 грн. комунальних послуг.

Крім того, скаржник наполягає на тому, що позивачем за первісним позовом не надано інформації стосовно причин ухилення від виконання своїх обовязків, які передбачені п.3.4.3 Договору суборенди від 18.04.2007 р., стосовно належного оформлення факту приймання приміщення. У відповідності до ч.3 ст.212 Цивільного кодексу України якщо настанню обставини недобросовісно перешкоджала сторона, якій це невигідно, обставина вважається такою, що настала. Таким чином, обставина щодо оформлення факту прийняття орендованого приміщення вважається такою, що настала.

18.07.2011 р. скаржником були подані додаткові пояснення до апеляційної скарги, а також уточнені вимоги апеляційної скарги, а саме: внаслідок розгляду скарги скаржник просить оскаржуване рішення змінити частково; викласти пункт 2 резолютивної частини рішення в наступній редакції:

«2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Конкорд Капітал» (01601, м. Київ, вул. Мечникова, буд, 2 код 33226202), з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) 27 750,00 (двадцять сім тисяч сімсот п'ятдесят) гривень 00 коп. заборгованості зі сплати орендних платежів, 912, 80 (дев'ятсот дванадцять) гривень 80 коп., заборгованості зі сплати комунальних послуг; 286, 63 (двісті вісімдесят шість) гривень 63 коп. державного мита та 13, 22 (тринадцять) гривень 22 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу».

Сторони були належним чином повідомлені про час та місце судових засідань (в матеріалах справи наявні поштові повідомлення про вручення ухвали суду), однак, в судове засідання від 20.07.2011 зявився представник відповідача, представник позивача двічі в судові засідання не зявлявся, про причини неявки суд не повідомляв.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (див. Розяснення Президії Вищого Арбітражного суду України від 18.09.1997 №02-5/289 із змінами та доповненнями станом на 19.07.2010р. „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України”).

Враховуючи те, що матеріали справи містять докази повідомлення всіх учасників судового процесу про дату, час та місце судового засідання, по розгляду апеляційної скарги (том 3 а.с. 35,36), явка представників сторін у засіданні суду апеляційної інстанції не визнана обовязковою, колегія суддів вважає можливим здійснити перевірку рішення Господарського суду м.Києва за наявними у справі матеріалами без представника позивача за первісним позовом.

Розглянувши в судових засіданнях апеляційну скаргу, надані доповнення, дослідивши матеріали справи та зібрані у ній докази, заслухавши пояснення представника відповідача, колегія суддів встановила наступне.

Субєкт підприємницької діяльності фізична особи ОСОБА_2 звернулась до Господарського суду Львівської області з вимогою про розірвання договору суборенди нежитлового приміщення загальною площею 79,1 кв.м., розташованого за адресою АДРЕСА_2, укладеного між сторонами від 18.04.2007 р.; про зобовязання Товариства з обмеженою відповідальністю “Конкорд Капітал” звільнити займане приміщення і передати його Субєкту підприємницької діяльності фізичній особі ОСОБА_2; про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю “Конкорд Капітал” 142421,83 грн. (заборгованість з орендної плати в розмірі 130060, 00 грн., вартість комунальних послуг в розмірі 4213,10 грн., пеня за несвоєчасне виконання договірних зобовязань в розмірі 8148, 73 грн.).

Позовні вимоги мотивовані тим, що Товариством з обмеженою відповідальністю “Конкорд Капітал” порушено зобовязання щодо сплати орендних платежів, відповідно умов Договору суборенди нежитлового приміщення.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Господарського суду Львівської області від 11.06.2010 р. порушено провадження у справі № 22/147 , призначено її до розгляду у судовому засіданні на 02.07.2009 р. за участю представників сторін, яких зобовязано надати суду додаткові документи.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 01.06.2010 р. справу № 22/147 передано за підсудністю до Господарського суду міста Києва.

14.06.2010 р. Субєкт підприємницької діяльності фізична особа ОСОБА_2 звернулась до Львівського апеляційного Господарського суду з апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду Львівської області від 01.06.2010 р. у справі № 22/147.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 15.09.2010 р. у справі № 22/147 апеляційну скаргу Субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_2 задоволено, ухвалу Господарського суду Львівської області від 01.06.2010 р. у справі № 22/147 скасовано, матеріали справи № 22/147 повернуто для розгляду позовних вимог по суті в Господарський суд Львівської області.

Постановою Вищого господарського суду України від 18.11.2010 р. у справі № 22/147 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Конкорд Капітал” задоволено, постанову Львівського апеляційного господарського суду від 15.09.2010 р. у справі № 22/147 скасовано, ухвалу Господарського суду Львівської області від 01.06.2010 р. залишено без змін, справу направлено до Господарського суду міста Києва.

У відзиві на позовну заяву відповідач проти позову заперечив, обґрунтовуючи це тим, що Субєкт підприємницької діяльності фізична особи ОСОБА_2 ухилялась від оформлення документів по прийманню-передачі нежитлового приміщення.

В подальшому, 19.01.2011 р. через відділ діловодства Господарського суду міста Києва представник Товариства з обмеженою відповідальністю “Конкорд Капітал” подав зустрічну позовну заяву про визнання договору суборенди від 18.04.2007 р., укладеного між Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 та Товариством з обмеженою відповідальністю “Конкорд Капітал” розірваним з 12.12.2008 р.

У процесі розгляду справи представник Субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_2 надав до суду першої інстанції заяву про збільшення розміру позовних вимог в частині стягнення з відповідача заборгованості з орендної плати в розмірі 476267, 33 грн. та пені в розмірі 35222, 62 грн.

Крім того, представником Субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_2 було подано клопотання про відмову від позову в частині повернення і звільнення спірного приміщення ТОВ “Конкорд Капітал”, розташованого за адресою: АДРЕСА_2.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.04.2011 р. провадження у даній справі в частині повернення і звільнення спірного приміщення ТОВ “Конкорд Капітал”, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 припинено на підставі ч.1 п. 4 ст. 80 ГПК України.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, колегія суддів зазначає наступне.

Між Товариством з обмеженою відповідальністю “Зоря” (орендодавець) та Субєктом підприємницької діяльності фізичною особою ОСОБА_2 (орендар) укладено Договір оренди від 16.04.2007 р. (далі Договір оренди).

Відповідно до умов Договору оренди орендодавець зобовязався передати, а орендар - прийняти у строкове платне володіння та користування нежитлове приміщення за адресою: м.Львів, вул. С. Бандери, 23, загальною площею 98, 2 кв.м.

Пунктом 6.1. Договору оренди передбачено, що договір укладений з моменту його підписання сторонами та діє протягом 35 місяців, тобто з 16.04.2007 р. до 16.03.2010 р.

В свою чергу, в подальшому між Субєктом підприємницької діяльності фізичною особою ОСОБА_2 та Товариством з обмеженою відповідальністю “Конкорд Капітал” укладений Договір суборенди від 18.04.2007 р. (далі Договір суборенди).

Відповідно до Договору суборенди позивач зобовязався передати, а відповідач - прийняти у строкове платне володіння та користування нежитлове приміщення за адресою: АДРЕСА_2, загальною площею 79, 1 кв.м.

В п. 1.5. Договору суборенди зазначено, що приміщення перебуває у правомірному користуванні позивача, основаному на договорі оренди, укладеному із власником приміщення. Позивач також засвідчив, що він має право передавати приміщення в суборенду, дозвіл на передання приміщення в суборенду належним чином отриманий у власника приміщення.

Передача приміщення відповідачеві здійснюється в двохденний термін з моменту підписання цього договору на підставі двостороннього акту приймання передачі приміщення, підписаного уповноваженими представниками сторін. Приміщення вважається переданим відповідачу з моменту підписання акту приймання-передачі приміщення незалежно від часу фактичного зайняття ним приміщення та його облаштування відповідно до призначення суборенди, передбаченого договором. Після закінчення дії договору відповідач зобовязаний повернути в пятиденний термін приміщення за актом приймання-передачі приміщення (п.п. 2.1, 2.3, 2.4 Договору суборенди).

Передача приміщення відбулася у відповідності до вимог п. 2.1. Договору суборенди, згідно із Акту № 1 приймання-передачі приміщення від 20.04.2007 р.

В свою чергу, як вбачається з матеріалів справи, Правлінням ТОВ «Конкорд Капітал» було оприлюднене оголошення про проведення Загальних зборів Товариства з метою вирішення питання про подальшу діяльність філії, яка знаходилась в орендованому приміщенні. Одночасно було звільнено штат працівників філії, що підтверджується копіями наказів №138-К від 15.09.2008, №130-К від 08.09.2008 та копією листа №21-10/7269-3 від 17.12.2008 Головного міжрегіонального управління статистики у м.Києві.

Процес припинення Львівської філії Товариства з обмеженої відповідальністю «Конкорд Капітал» було повністю завершено 17.12.2008 р. - вилученням з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, копію довідки з ЄДРПОУ залучено до матеріалів справи.

12.11.2008 р. Товариство з обмеженою відповідальністю “Конкорд Капітал” направило на адресу Субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_2 в порядку п. 6. 3 Договору суборенди приміщення від 18.04.2007 р. повідомлення про відмову від вищезазначеного договору; при цьому у якості додатків до вказаного повідомлення зазначено примірники Актів приймання-передачі приміщення для документального оформлення факту повернення приміщення.

Зазначене повідомлення в силу положень п.6.3 Договору є підтвердженням фактичного розірвання договору суборенди 12.12.2008р.

18.12.2008р. відповідачем на адресу позивача була направлена претензія від 17.12.2008 р., в якій відповідач наполягав на проведенні документального оформлення приймання-передачі приміщення, що підтверджено копією фіскального чеку №0281 від 18.12.2008 та копією опису вкладення від 18.12.2008 (том 3 а.с. 68). Дану претензію повторно було направлено позивачу 03.06.2009 (копія фіскального чеку №9404 від 03.06.2009, копія опису вкладення від 03.06.2009 (том 3 а.с. 69).

Листом від 04.02.2009 р. Товариство втретє звернулося до Субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_2 з вимогою підписати та надіслати на адресу Товариства Акт приймання-передачі приміщення, наголошуючи на тому, що в приміщенні не залишилося речей, які Товариство має намір забрати.

Ні до суду першої інстанції, ні до апеляційного суду позивачем за первісним позовом не було надано документів, щодо результатів розгляду Субєктом підприємницької діяльності фізичною особою ОСОБА_2 звернень, претензій та Актів приймання - передачі приміщення..

Статтею 205 ЦК України встановлено, що правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах.

Внаслідок укладення договору між сторонами згідно ст. 11 ЦК України виникли цивільні права та обовязки.

Згідно пунктів 1 та 2 статті 193 Господарського кодексу України (далі - ГК України) субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобовязання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобовязань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених Господарським кодексом України, іншими законами або договором. Аналогічна позиція міститься у ст. 526 ЦК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обовязків.

Розглянувши положення укладеного між сторонами договору, колегія зауважує про те, що в Договорі суборенди, виконання обов'язків за яким є предметом розгляду в даному судовому процесі, обов'язок відповідача передати приміщення після припинення договору кореспондується з обов'язком позивача прийняти приміщення та підписати акт прийому-передачі.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення суду першої інстанції ґрунтується на тому, що відповідачем порушено зобов'язання повернути орендареві орендоване приміщення, юридичним наслідком якого є зобов'язання сплатити орендну плату, передбачену договором суборенди, за весь період часу до повернення орендарем приміщення орендодавцю.

Дослідивши обставини справи, колегія такий висновок вважає помилковим, зробленим внаслідок не повного дослідження всіх обставин справи.

Як вбачається з матеріалів справи, дії відповідача були спрямовані на позасудове врегулювання непорозуміння, що виникло між ним та позивачем.

Колегія суддів зазначає, що судом першої інстанції не враховано положення ст. 212 ЦК України, оскільки, на у п. 4.6. Договору суборенди обумовлена відкладальна обставина стосовно проведення розрахунків по суборендній платі.

Згідно із ч. 1 ст. 212 ЦК України особи, які вчиняють правочин, мають право обумовити настання або зміну прав та обов'язків обставиною, щодо якої невідомо, настане вона чи ні (відкладальна обставина).

Пунктом 4.6. Договору суборенди передбачено, що обов'язок по сплаті суборендної плати виникає з моменту передачі приміщення відповідачу та припиняється після закінчення дії договору. У разі, коли з будь-яких причин приміщення не повернуто позивачеві в строк, передбачений п. 2.1. Договору суборнеди, суборендна плата сплачується за весь час фактичного повернення приміщення позивачу.

Проте, така подія не може бути визнана такою, що неминуче настане, оскільки вона залежить від суб'єктивної поведінки відповідача. Отже, умова, викладена в п. 4.6. Договору суборенди відповідає ознакам «відкладальної обставини».

Відповідно до ч. 3 ст. 212 ЦК України якщо настанню обставини недобросовісно перешкоджала сторона, якій це невигідно, обставина вважається такою, що настала.

В свою чергу, факт розірвання з 12.12.2008 р. Договору суборенди в порядку п. 6.3. цього ж Договору встановлений судом першої інстанції в оскаржуваному рішенні, а орендоване приміщення вважається повернутим в силу норми частини 3 ст. 212 ЦК України. За таких обставин судова колегія вважає безпідставним стягнення з відповідача орендних платежів за період з 13.12.2008 р. до 04.12.2010 р.

Факт припинення Договору суборенди, встановлений судом першої інстанції, свідчить про те, що сторони припинили договірні зобов'язання, оскільки відповідач припинив користування орендованим приміщенням.

Також слід зазначити, що відповідно до ст. 188 ГК України, зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором. Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

Втім, звернення до суду є правом, а не обов'язком сторони. Тому, відмова відповідача від спонукання іншої сторони договору у судовому порядку підписати акт приимання-передачі приміщення, не може розцінюватися як невиконання зобов'язань за Договором.

Факт розірвання з 12.12.2008 р. Договору суборенди в порядку п. 6.3. цього ж договору встановлений судом першої інстанції. Таким чином, вимога позивача про стягнення заборгованості з орендної плати саме за період з 13.12.2008 по 04.12.2010 є безпідставною

Відповідно до ст. 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками зокрема є доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода) (п. 2 ч. 2 ст. 22 Цивільного кодексу України).

Виходячи з приписів цивільного законодавства України, зокрема, ст. 611 Цивільного кодексу, відшкодування збитків є одним з видів цивільно-правової відповідальності, в тому числі, за порушення договірних зобов'язань.

Як будь-яка інша юридична відповідальність, цивільно-правова відповідальність ґрунтується на певних правових підставах.

Підставою для притягнення особи до відповідальності є протиправна дія чи бездіяльність, що порушує права та законні інтереси потерпілої особи. Зазначена підстава складається з чотирьох елементів, які називаються умовами цивільно-правової відповідальності. До них відносяться:

-наявність факту порушення норми закону, умов договору, внаслідок чого завдаються збитки потерпілому; -протиправність поведінки правопорушника, тобто його дія або бездіяльність, що порушує правову норму або умови договору; -причинний зв'язок між протиправною поведінкою порушника і завданими потерпілому збитками; -вина правопорушника.

Для застосування майнової відповідальності у вигляді відшкодування збитків потрібна наявність усіх чотирьох названих вимог в їх сукупності.

В свою чергу, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що спірний Договір є розірваним в порядку п. 6. 3 цього ж договору з 12.12.2008 р.

Враховуючи зазначене та той факт, що в апеляційній скарзі, скаржник зазначає, що його заборгованість перед позивачем складає 27750,00 грн. орендної плати за період з 01.11.2008р. по 12.12.2008р. та 912,80 грн. комунальних послуг, колегія суддів вважає за необхідне змінити рішення Господарського суду міста Києва від 13.04.2011 р. у справі № 22/147, задовольнити позовні вимоги частково в сумі 27750,00 грн. орендної плати за період з 01.11.2008р. по 12.12.2008р. та 912,80 грн. комунальних послуг.

Крім того, слід зазначити, що наявний в матеріалах справи Акт перевірки стану орендованого приміщення від 06.08.2010р., який складений комісією ЛКП «Цитадель-центр» є доказом наявності майна в приміщенні, що є предметом оренди.

Однак, зазначеним Актом не встановлено факт належності майна саме відповідачу, так само як не встановлено факт використання приміщення відповідачем після припинення суборендних відносин. Даний факт було встановлено у постанові Вищого господарського суду України від 15.12.2010р. в справі № 6/114 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Зоря” до Субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

В матеріалах справи наявні документи про звернення до слідчих органів і постанова про відмову у порушенні кримінальної справи, які підтверджують ту обставину, що після припинення дії договору суборенди відповідач не мав доступу до спірного приміщення, і відповідно, не користувався ним.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності (ст. 43 ГПК України), та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень (ст. 33 ГПК України), колегія суддів вважає, що вимоги відповідача є документально доведеними.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Обовязок доказування, відповідно до приписів статті 33 ГПК України, розподіляється між сторонами, виходячи з того, хто посилається на певні обставини як на підставу своїх вимог та заперечень.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга ТОВ «Конкорд Капітал», з урахуванням наданих доповнень, підлягає задоволенню, а рішення Господарського суду міста Києва від 13.04.2011р. у справі № 22/147 - зміні в частині стягнення суми заборгованості з орендних платежів. З відповідача на користь позивача підлягає стягненню 27750,00 грн. орендної плати за період з 01.11.2008р. по 12.12.2008р.

В іншій частині оскаржуване рішення слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103 - 105 Господарського процесуального кодексу України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Конкорд Капітал» задовольнити.

2.Рішення Господарського суду міста Києва від 13.04.2011р. у справі 22/147 змінити в частині стягнення суми заборгованості з орендних платежів.

Викласти пункт 2 резолютивної частини рішення в наступній редакції:

„ Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Конкорд Капітал» (01601, м. Київ, вул. Мечникова, буд, 2 код 33226202), з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення на користь Субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) 27 750,00 (двадцять сім тисяч сімсот пятдесят) гривень 00 коп. заборгованості зі сплати орендних платежів, 912, 80 (девятсот дванадцять) гривень 80 коп., заборгованості зі сплати комунальних послуг; 286, 63 (двісті вісімдесят шість) гривень 63 коп. державного мита та 13, 22 (тринадцять) гривень 22 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу”.

В іншій частині рішення Господарського суду міста Києва від 13.04.2011р. у справі №22/147 залишити без змін.

Стягнути з Субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання постанови на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Конкорд Капітал» (01601, м. Київ, вул. Мечникова, буд, 2 код 33226202) 2370 (дві тисячі триста сімдесят) гривень 41 коп. державного мита за подання апеляційної скарги. Видати наказ.

Видачу наказу доручити Господарському суду міста Києва.

Матеріали справи № 22/147 повернути до Господарського суду м.Києва.

Постанова набуває чинності з дня її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом 20 днів.

Головуючий суддяКорсак В.А.

СуддіАвдеєв П.В.

Коршун Н.М.