Рішення № 17325574, 19.07.2011, Господарський суд Чернігівської області

19.07.11

УКРАЇНА

Господарський суд Чернігівської області

14000, м. Чернігів, проспект Миру, 20 тел. 67-28-47 факс 77-44-62

Іменем України

Р І Ш Е Н Н Я

19.07.2011 справа № 5/49

Суддя А.В.Романенко, розглянувши матеріали справи

за позовом: Комунального підприємства «Ніжинське управління водопровідно -

каналізаційного господарства»,

вул. Червонокозача, 5, м. Ніжин, 16600,

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1,

АДРЕСА_1, 16600

предмет спору: про стягнення 2500,00грн

представники сторін:

від позивача: ОСОБА_2, представник за довіреністю від 14.04.2011 за №35;

від відповідача: не з`явився.

СУТЬ СПОРУ:

Позивачем подано позов до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення 2 500грн передоплати за комплектуючі до комп`ютерів, а також сум сплаченого державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, що підтверджується повідомленням про вручення 29.06.2011 поштового відправлення №02080910, але повноважного представника в судове засідання 05.07.2011 не направив, відзиву на позов не надав. Ухвала про відкладення розгляду справи від 05.07.2011 надсилалась відповідачу рекомендованою кореспонденцією з повідомленням на адресу зазначену у позовній заяві, але на час проведення судового засідання 19.07.2011 у суду відсутні відомості щодо її отримання відповідачем.

З наданого позивачем витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, станом на 18.07.2011 вбачається, що місцем реєстрації та проживання відповідача є АДРЕСА_1, 16600. Саме цю адресу зазначено позивачем в позовній заяві та на неї ж надсилались ухвали господарського суду.

Відповідно до абз.3 п.3.6. Розяснення Президії Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997 №02-5/289 із змінами “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України”, особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві. У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Таким чином, відповідно до ст.87 Господарського процесуального кодексу України, відповідач вважається належним чином повідомлений про час та місце судового засідання.

Не зявлення в судове засідання повноважного представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті. Рішення приймається за наявними у справі документами на підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

В судовому засіданні представник позивача надав письмове клопотання про відмову від фіксації судового засідання технічними засобами, яке прийнято судом. Для залучення до матеріалів справи надав: копії розпорядження від 29.12.2010 за №68 про поновлення на посаді директора ОСОБА_3; оригінали Витягів з Держреєстру про включення позивача та відповідача до ЄДР станом на 18.07.2011 та письмове підтвердження від 19.07.2011 про відсутність в провадженні суду чи іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, справи між зазначеними сторонами, про той же предмет спору та з тих же підстав.

В усних поясненнях позовні вимоги підтримав у повному обсязі посилаючись на невиконання відповідачем зобов`язань по поставці комплектуючих до комп`ютерів, за який позивачем попередньо, згідно виставлених відповідачем рахунків-фактури, сплачено 2500,00грн.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення повноважного представника позивача, дослідивши докази, які мають юридичне значення для вирішення спору, господарський суд, встановив:

Відповідно до ст.11 Цивільного кодексу України (надалі - ЦК України), цивільні права та обовязки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обовязки.

Субєктам цивільних відносин дозволено усе, що не заборонено законом або йому не суперечить.

З матеріалів справи вбачається, що 23.03.2011 та 24.03.2011, фізична особа-підприємець ОСОБА_1, виставив рахунки-фактури за №-0048 та №-0046 на імя позивача про сплату 1500грн та 1000грн за товар: блок живлення (в кількості 1 шт., вартість 650грн з ПДВ), ASUS P5L-VM 1394 (в кількості 1 шт., вартість 350грн з ПДВ), Goodram 1GB DDR2 (в кількості 1шт., вартість 600грн з ПДВ) та жорсткий диск Seagate GoFlex (1шт., вартість 900грн з ПДВ).

Платіжними дорученнями від 25.03.2011 за №392 та №393 позивач перерахував на рахунок відповідача 1500грн та 1000грн. Призначенням платежу зазначено: за жорсткий диск. зг. рах. №0046 від 24.03.2011 та за блок живлення ASUS P5L-VM 1394 по рах. №0048 від 23.03.2011 /копії платіжних доручень знаходяться в матеріалах справи/.

Згідно зі ст.ст. 655, 656 ЦК України, одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. Предметом договору купівлі-продажу може бути товар, який є у продавця на момент укладення договору або буде створений (придбаний, набутий) продавцем у майбутньому.

Продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу (ст. 662 ЦК України).

Таким чином, між сторонами укладено договір купівлі-продажу товару, а саме: блоку живлення (в кількості 1 шт., вартістю 650грн з ПДВ), ASUS P5L-VM 1394 (в кількості 1 шт., вартістю 350грн з ПДВ), Goodram 1GB DDR2 (в кількості 1шт., вартістю 600грн з ПДВ), жорсткого диску Seagate GoFlex (1шт., вартістю 900грн з ПДВ) у спрощений спосіб, що підтверджується виписаними відповідачем рахунками-фактурами за №№-0048 та -0046 на імя позивача про сплату 1500грн та 1000грн за вищевказаний товар та фактичною передоплатою позивачем вартості товару у сумі 2 500грн платіжними дорученнями від 25.03.2011 за №№392 та 393.

Відповідно до вимог ст.526 ЦК України та ст.193 Господарського кодексу України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, умов договору, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Кожна сторона має вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Згідно зі ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до частини другої ст.693 ЦК України, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Згідно п.2 ст.530 ЦК України, якщо строк виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

На підставі вказаної норми, позивачем, рекомендованою кореспонденцією на адресу відповідача направлено вимогу від 08.04.2011за №24 з проханням повернути сплачені кошти у розмірі 2500,00грн.

Вимога позивача залишилась без відповіді та без задоволення.

Із матеріалів справи вбачається, що відповідач заборгованість у розмірі 2500,00грн не сплатив.

Виходячи з вище викладеного, господарський суд доходить висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню в повному обсязі.

Оскільки спір виник з вини відповідача, відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача 102грн витрат по сплаті державного мита та 236грн витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Керуючись ст.ст.11, 525, 526, 530, 655, 656, 662, 693 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України, ст.ст. 49, 75, 82-85, 87 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1, 16600 (ІПН НОМЕР_1, відомості щодо р/р відсутні) на користь Комунального підприємства «Ніжинське управління водопровідно-каналізаційного господарства», вул. Червонокозача, 5, м.Ніжин, 16600 (код 32009905, відомості щодо р/р відсутні) 2500,00грн боргу, 102,00грн витрат по сплаті державного мита та 236,00грн витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя А.В.Романенко

Повний текст рішення складено та підписано 21.07.2011.

Суддя А.В.Романенко