Рішення № 17325411, 29.07.2011, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"29" липня 2011 р.Справа № 24/17-2629-2011

за позовом Одеської міської ради;

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Департамент комунальної власності Одеської міської ради;

До відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3

про розірвання договору купівлі-продажу та стягнення 78266,03 грн.;

Суддя Оборотова О.Ю.

Представники:

від позивача: ОСОБА_4 на підставі довіреності № 386/вх-гс від 16.12.2010р.; ОСОБА_5 на підставі довіреності № 388/вх-гс від 16.12.2010р.;

від третьої особи: ОСОБА_6 на підставі довіреності №01-13/3518 від 06.06.2011р.;

від відповідача: ОСОБА_3. на підставі паспорту серія НМНОМЕР_2 виданий Київським РВУМВС від 26.05.2003р;

СУТЬ СПОРУ: Одеська міська рада звернулась до господарського суду Одеської області з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, про розірвання договору купівлі-продажу та стягнення 78266,03 грн.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 06.07.2011р. порушено провадження по справі № 24/17-2629-2011.

Відповідач відзив на позов не надав, у звязку з чим справа розглядається за наявними в ній матеріалам відповідно до ст. 75 ГПК України.

У судовому засіданні 29.07.2011 р. після виходу судді з нарадчої кімнати було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив:

08.02.2008 р. між територіальною громадою в особі Одеської міської ради (Продавець) та фізичною особою підприємцем ОСОБА_3 (Покупець) був укладений договір купівлі-продажу №9, відповідно до умов якого Продавець продав, а Покупець купив індивідуально визначене майно комунальної власності у вигляді нежилих підвальних приміщень, розташованих за адресою: АДРЕСА_2, що в цілому складаються з нежилих приміщень підвалу, загальною площею 92,0 кв.м.

За умовами п.5.1. Договору кожна сторона зобовязується виконувати обовязки, покладені на неї цим Договором, та сприяти іншій стороні у виконанні її обовязків.

Відповідно до розділу 2 договору Покупець зобовязався внести вартість обєкту купівлі-продажу у розмірі 248100,20 грн. за рахунок власних коштів на розрахунковий рахунок Представництва по управлінню комунальною власністю одеської міської ради протягом 30 календарних днів з моменту нотаріального посвідчення цього Договору. Згідно п.2.3. Договору розрахунки за обєкт здійснюються на підставі цього Договору, при цьому, Покупець надає Продавцю екземпляр платіжного доручення з відміткою банку про перерахування коштів у повному чи частковому обсязі за обєкт купівлі-продажу.

За умовами п.5.4.1. Договору Покупець зобовязаний у встановлений цим Договором термін сплатити ціну продажу обєкта.

Крім того, відповідно до п.6.2 Договору якщо протягом встановленого цим Договором терміну Покупець не сплатить вказану в Договорі суму продажу, Продавець має право розірвати Договір. У цьому випадку Покупець відшкодовує збитки, заподіяні внаслідок порушення умов цього Договору у розмірі 20% вартості обєкта купівлі-продажу, зазначеному у п.1.3. цього Договору.

За даними позивача по справі Фізична особа-підприємець ОСОБА_3 своїх зобовязань щодо оплати вартості обєкта купівлі-продажу не виконав та не сплатив вартість обєкта купівлі-продажу у сумі 248100,20грн.

30.11.2010р Представництвом на адресу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 було направлено пропозицію № 01-15/1205 щодо оплати заборгованості у сумі 248 100,20грн. та неустойки у сумі 77993,86 грн., або розірвати Договір купівлі-продажу №9 від 08.02.2008р. Відповіді на дану пропозицію ні Представництвом, ні Одеською міською радою отримано не було.

За таких обставин, з метою захисту інтересів територіальної громади м. Одеси, Одеська міська рада звернулася до суду за захистом порушеного права та інтересу та вимагає розірвати договір купівлі-продажу №9 від 08.02.2008р. В обґрунтування позову Одеська міська рада посилається на невиконання відповідачем прийнятих на себе за договором зобовязань, що є порушенням ст.ст.525, 526 Цивільного кодексу України. Крім того, позивач зазначив, що відповідно до ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України якщо у зобовязанні встановлений строк його виконання , то воно підлягає виконанню у цей строк.

Позивач також послався на ч.2 ст.651 Цивільного кодексу України , згідно якої договір може бути розірвано за рішенням суду за вимогою однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача на користь Одеської міської ради неустойку у сумі 78266,03 грн., як то передбачено п.6.2. Договору, ст.692 Цивільного кодексу України та п.1 Постанови Кабінету Міністрів України „Про порядок сплати неустойки за повну або часткову несплату покупцями коштів за обєкти приватизації” від 21.08.1997р.

За умовами п.7.5. Договору купівлі-продажу №9 від 08.02.2008р. у разі невиконання однією із сторін умов цього Договору він може бути розірваний на вимогу іншої сторони за рішенням суду.

Згідно п.2 ст.651 Цивільного кодексу України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Згідно ст.188 Господарського кодексу України розірвання господарських договорів допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. На виконання саме цієї статті Представництво, як виконавчий орган Одеської міської ради, 07.09.2009р. направило на адресу підприємця ОСОБА_7 пропозицію щодо розірвання договору, але відповіді не отримало.

Відповідно до ст. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення , невизнання або оспорювання. Згідно ст.16 цього ж Кодексу кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Одним із способів захисту цивільних прав є припинення правовідношення.

Згідно ст.626 Цивільного кодексу України договором є домовленість сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обовязків. Зміст договору становлять умови, визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обовязковими відповідно до актів цивільного законодавства (ст.628 ЦК України). Договір є обовязковим для виконання сторонами ( ст.629 ЦК України).

Згідно до ст.ст.525, 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства, одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. З Договору купівлі-продажу №9 від 08.02.2008р. не вбачається можливості односторонньої зміни умов договору, отже, прийнявши на себе зобовязання щодо оплати вартості обєкту купівлі-продажу ВАТ "Одеський домобудівельний комбінат" зобовязано їх виконувати належним чином.

Відповідно до ч.2 ст.651 Цивільного кодексу України договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною . Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. Крім того, за умовами п.7.5. Договору купівлі-продажу №9 від 08.02.2008р. у разі невиконання однією із сторін умов цього Договору він може бути розірваний на вимогу іншої сторони за рішенням суду.

Як вбачається з тексту Договору купівлі-продажу №9 від 08.02.2008р. та з пояснень представника Одеської міської ради, укладаючи даний Договір територіальна громада м. Одеси в особі міської ради розраховувала, що на рахунок Представництва Покупцем протягом 30 календарних днів з моменту укладення цього Договору буде перераховано вартість обєкту купівлі-продажу. Ця умова була істотною умовою Договору. В результаті невиконання цієї умови Договору територіальна громада міста позбавлена того, на що вона розраховувала при укладанні Договору.

За таких обставин, вимога позивача щодо розірвання Договору купівлі-продажу №9 від 08.02.2008р. є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Крім того, п.6.2 договору передбачено, що якщо протягом встановленого цим Договором терміну Покупець не сплатить вказану в Договорі суму продажу, Продавець має право розірвати Договір. У цьому випадку Покупець відшкодовує збитки , заподіяні внаслідок порушення умов цього Договору у розмірі 20% вартості обєкта купівлі-продажу, зазначеному у п.1.3. цього Договору.

За таких обставин, вимога позивача щодо стягнення з відповідача на користь Представництва неустойки у сумі 78266,03 грн. є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Згідно ст.32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Статтею 33 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом (ст.43 ГПК України).

За таких обставин, суд задовольняє заявлені позовні вимоги Одеської міської ради у повному обсязі. Судові витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покласти на відповідача відповідно до ст.ст.44, 49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 32, 33, 34, 75, 82 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.Позов Одеської міської ради до відповідача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Департамент комунальної власності Одеської міської ради про розірвання договору купівлі-продажу № 9 від 08.02.208 року та стягнення 78266,03 грн. - задовольнити.

2.Договір купівлі-продажу №9, укладений 08.02.2008р. між Територіальною громадою міста Одеси, в особі Одеської міської ради та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 стосовно нежилих підвальних приміщень, розташованих за адресою: АДРЕСА_2, що в цілому складаються з нежилих приміщень підвалу, загальною площею 92,0 кв.м - розірвати.

3.Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (65072, АДРЕСА_1; ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь Одеської міської ради (65004, м. Одеса, вул. Думська площа, 1, ЄДРПОУ 26302595, р\р 37180025001909 в ГУДКУ в Одеської області, МФО 828011) неустойку у сумі 78266,03 грн.; витрати по сплаті державного мита у сумі 867,66 грн., витрати на ІТЗ судового процесу у сумі 236 грн.

Рішення господарського суду набирає законної сили згідно зі ст. 85 ГПК України, після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Накази видати згідно зі ст. 116 ГПК України.

Повний текст рішення складено та підписано 02.08.2011 р.

Суддя Оборотова О.Ю.