Рішення № 17325404, 29.07.2011, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"29" липня 2011 р.Справа № 11/17-434-2011 За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "ГІДРОСЕРВІС-2000";

До відповідача: Відділ освіти Березівської районної державної адміністрації м.Березівка Одеської області;

про стягнення 287145,69грн.

Суддя Власова С.Г.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1., ОСОБА_2. за довіреностю;

Від відповідача: ОСОБА_3., ОСОБА_4. за довіреністю;

В засіданні приймали участь:

Від позивача: ОСОБА_2. за довіреностю;

Від відповідача: не з'явився;

СУТЬ СПОРУ: 08.02.2011 р. за вх. № 588/2011 Товариство з обмеженою відповідальністю "ГІДРОСЕРВІС-2000" (далі Позивач) звернулось до Господарського суду Одеської області з позовною заявою про стягнення з Відділу освіти Березівської районної державної адміністрації м. Березівка Одеської області заборгованості за виконані підрядні роботи в сумі 224 980,80 грн., 27222,67 грн. втрат від інфляції; 9815,40 грн. трьох відсотків річних та 25126,82 грн. пені.

Позивач на позовних вимогах наполягає.

Відповідач проти позовних вимог заперечує, 04.03.2011 р. за вх. № 6852/2011 надав відзив на позовну заяву про стягнення заборгованості та 14.04.2011 р. за вих. № 1/01 додаткове обґрунтування відзиву на позов.

Ухвалою від 15.04.2011 р. провадження у справі було зупинено до розгляду справи № 34/17-1466-2011.

Ухвалою від 22.07.2011 р. провадження у справі було поновлено.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд встановив наступне:

Між Позивачем та Розквітівською загальноосвітньою школою І-ІІІ ступеня, в особі директора Кучерова Сергія Вікторовича; Березівською загальноосвітньою школою І-ІІІ ступеня № 3 в особі директора Шевченко Наталії Вікторовни; Демидівською загальноосвітньою школою І-ІІІ ступеня в особі директора Краснопьорової Світлани Іванівни; Березівською загальноосвітньою школою І-ІІІ ступеня в особі директора Шимко Володимира Федоровича; Маринівською загальноосвітньою школою І-ІІІ ступеня в особі директора Курника Олександра Степановича; Раухівською загальноосвітньою школою І-ІІІ ступеня в особі директора Бересан Валентини Миколаївни, а всі разом в особі платника Відділу освіти Березівської районної адміністрації Одеської області були укладені договори підряду №№ 114, 113, 111, 112, 24, 25, відповідно.

За вказаними договорами Позивач зобов'язався виконати роботи, а саме: гідрохімічне очищення системи опалення, а Відповідач оплатити їх не пізніше 30 днів після підписання актів виконаних робіт (форми КБ-2в, КБ-3).

Позивач наполягає на тому, що ним своєчасно та в повному обсязі були виконані умови зазначених договорів, що, на його думку, підтверджується підписаними Актами приймання виконаних підрядних робіт, але Відповідач в порушення умов Договорів не розрахувався внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 224 980,80 грн.

За неналежне виконання Відповідачем умов укладених договорів, Позивач на підставі ч. 2 ст. 625 ЦК України та п.6.4. Договорів нарахував останньому, 27222,67 грн. втрат від інфляції; 9815,40 грн. 3% річних та та 25126,82 грн. пені.

З урахуванням зазначеного Позивач просить суд стягнути з Відповідача заборгованість за виконані підрядні роботи в сумі 224 980,80 грн., 27222,67 грн. втрат від інфляції; 9815,40 грн. 3% річних та 25126,82 грн. пені.

Відповідач проти позовних вимог заперечує, у відзиві на позов від 04.03.2011 р. за вх. № 6852/2011 та додатковому обґрунтуванні до відзиву на позов від 14.04.2011 р. за вих. № 1/01 зазначає, що є бюджетною установою, що фінансується з місцевого бюджету.

Відповідно до ст. 48 Бюджетного кодексу Українці розпорядники бюджетних коштів беруть бюджетні зобов'язання та здійснюють платежі тільки в межах бюджетних асигнувань, встановлених кошторисами.

Відповідач, посилаючись на п. 1.2 Договорів підряду №24, №25, №111, №112, № 113, №114, зазначає, що обсяг, характер та перелік робіт визначаються кошторисом, узгодженим Сторонами, і тому вважає, що Позивач перш ніж приступити до виконання робіт, зобовязаний був подати до відділу освіти та шкіл кошторис, який повинен був містити весь перелік, обсяг та характер робіт, які планується виконати, та погодити його як з відділом освіти та школами. Однак зазначеного Позивач не зробив у зв'язку з чим згідно тверджень Відповідача відділ освіти, при формуванні на 2009 рік кошторису доходів і витрат, був позбавлений можливості обґрунтувати внесення до даного кошторису витрат за вищевказаними договорами. Тому кошторис відділу освіти на 2009 рік не передбачав асигнувань на даний вид робіт.

Посилаючись на п. 10.3. Договору, Відповідач зазначає, що Позивач гарантував якісну роботу систем опалення протягом 12 місяців після виконання робіт. Так, після виконання робіт вони були прийняті відділом освіти та вищевказаними школами. Під час прийняття даних робіт явних недоліків в роботі виявлено не було. Однак, з початку опалювального сезону, після запуску опалювальних систем опалювальні котли в Раухівській ЗОШ в Березівській ЗОШ №2, в Березівській ЗОШ №3, в Маринівській ЗОШ вийшли з ладу, а саме: вийшли з ладу 8 опалювальних котлів. Відповідач зазначає, що дані факти підтверджуються актами обстежень котлів по Раухівській, Маринівській ЗОШ, Березівській ЗОШ №2, Березівській ЗОШ №3 та пов'язує ці поломки з неякісним виконанням Позивачем гідрохімічного очищення систем опалення.

З урахуванням зазначеного, Відповідач вважає що позивачем заявлені необгрунтовані позовні вимоги щодо оплати неякісної, неналежної роботи.

Щодо позовних вимог в частині стягнення 3-х відсотків річних, пені та витрат від інфляції Відповідач зазначає, що за загальним правилом відповідальність настає лише за наявності вини особи. Але Відповідач наполягає на тому, що не розраховувався із Позивачем внаслідок неналежного виконання останнім взятих на себе зобов'язань по якісному виконанню робіт.

З урахуванням зазначеного Відповідач просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

Досліджуючи матеріали справи, аналізуючи норми чинного законодавства, що стосується суті спору, суд дійшов наступних висновків.

Розквітівською загальноосвітньою школою І-ІІІ ступеня, Березівською загальноосвітньою школою І-ІІІ ступеня № 3, Демидівською загальноосвітньою школою І-ІІІ ступеня ,Березівською загальноосвітньою школою І-ІІІ, Маринівською загальноосвітньою школою І-ІІІ ступеня, Раухівською загальноосвітньою школою І-ІІІ ступеня (далі Замовники), Відділом освіти Березівської районної адміністрації Одеської області (далі Платник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ГІДРОСЕРВІС-2000" (далі Підрядник) були укладені договори підряду №114 від 08.07.2009 р., №113 від 02.07.2009 р., №111 від 25.06.2009 р., №112 від 25.06.2009 р., №24 від 16.06.2009 р., №25 від 23.06.2009 р. відповідно до п.1.1 яких "Підрядник" зобов'язався виконати за завданням "Замовника" роботи з гідрохімічного очищення систем опалення.

Відповідно до п.2.2. зазначених Договорів кінцева ціна договору визначається по фактично виконаних об'ємах і актах виконаних робіт в цінах на момент їх оплати.

Згідно до п.п. 3.1.,3.3 Договорів оплата проводиться по факту виконаних робіт по затверджених актах форми № КБ-2в, КБ-3. Кінцевий розрахунок по Договорам проводиться "Платником" ("Відповідачем") не пізніше 30 днів після підписання актів виконаних робіт.

Ст. 193 Господарського Кодексу України, ст. 526 Цивільного Кодексу України передбачено, що субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається, крім випадків, передбачених законом. (ч.ч.1,7 ст. 193).

Згідно з ч.2 ст. 218 Господарського Кодексу України, учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов`язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення. У разі якщо інше не передбачено законом або договором, субєкт господарювання за порушення господарського зобов`язання несе господарсько-правову відповідальність, якщо не доведе, що належне виконання зобов`язання виявилося неможливим внаслідок дії непереборної сили, тобто надзвичайних і невідворотних обставин за даних умов здійснення господарської діяльності.

З наявних матеріалів справи (а.с.15-17,22-25,29-31,35-38,42-45,49-52) вбачається, що Позивачем на виконання умов Договорів були виконані роботи на загальну суму 224 980,80 грн., які були прийняті Відповідачем без зауважень, що підтверджується відповідними актами приймання виконаних підрядних робіт (форма КБ-2в). Відповідач за виконані Позивачем роботи не розрахувався, внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 224 980,80 грн.

Частиною 2 ст.625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

На підставі ч.2. ст. 625 ЦК України, Позивач нарахував Відповідачу інфляційні втрати з урахуванням встановленого індексу інфляції та 3% річних окремо по кожному договору на загальну суму 27222,67 грн. та 9815,40 відповідно, і надав їх розрахунок (а.с.53-56), який суд вважає обґрунтованим та вірним.

Також відповідно до п.6.4. Договорів при несвоєчасній оплаті "Платником" вартості виконаних "Підрядником" робіт, він сплачує "Підряднику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день перевищення терміну від суми не перерахованих коштів.

На підставі п. 6.4. Договорів №№ 114, 113, 111, 112, 24, 25 Позивачем було нараховано Відповідачу пеню в сумі 25126,82 грн. та надано її розрахунок (а.с.57-58).

Статтею 83 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд, приймаючи рішення, має право зменшувати у виняткових випадках розмір неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов'язання.

Відповідно до ст. 233 ГК України у разі, якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому повинно бути взято до уваги: ступень виконання зобовязання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобовязанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу. Якщо порушення зобовязання не завдало збитків іншим учасникам господарських відносин, суд може з урахуванням інтересів боржника зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій.

Приймаючи до уваги те, що причиною неналежного виконання Відповідачем зобовязань є відсутність фінансування з бюджету, а також враховуючи те , що з початку опалювального сезону, після запуску опалювальних систем опалювальні котли в Раухівській ЗОШ в Березівській ЗОШ №2, в Березівській ЗОШ №3, в Маринівській ЗОШ вийшли з ладу у звязку з чим Відповідачем понесені витрати на відповлення опалення у відповідних школах , суд керуючись ст.83 Господарського процесуального кодексу України, вважає за необхідне зменшити загальну суму нарахованої Позивачем пені до 10000,00 грн.

Стосовно заперечень Відповідача викладених у відзиві на позовну заяву та додатковому обґрунтуванні відзиву на позов слід зазначити наступне.

Частиною 2 ст. 35 ГПК України встановлено, що факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Так, при розгляді справи № 34/17-1466-2011, яка була підставою зупинення провадження у даній справі, суд дійшов висновку про те, що: "досліджені судом акти приймання виконаних підрядних робіт свідчать про те, що роботу, виконану відповідачем (ТОВ "Гідросервіс-2000"), було прийнято позивачем (відділ освіти) без будь-яких претензій. Доказів наявності причинно-наслідкового звязку між понесеними позивачем витратами та поведінкою відповідача позивачем суду не надано. Виходячи із встановлених фактичних обставин справи, в діях відповідача при виконанні зобов'язань за договором судом не встановлено складу цивільного правопорушення, у зв'язку з чим у задоволенні позову відмовлено.

Таким чином, заперечення Відповідача, вказані у відзиві на позовну заяву та додатковому обґрунтуванні відзиву на позов, на увагу суду не заслуговують.

Враховуючи вищевикладене, оцінюючи докази у справі в їх сукупності, законодавство, що регулює спірні правовідносини, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково, в сумі 224 980,80 грн. основної заборгованості, 27222,67 грн. інфляційних втрат з урахуванням встановленого індексу інфляції; 9815,40 грн. трьох відсотків річних та 10 000,00 грн. пені., оскільки саме в цьому розмірі вони є обґрунтованими та підтвердженими належними доказами і наявними матеріалами справи.

Витрати по сплаті державного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу віднести за рахунок Відповідача, згідно ст. ст. 44, 49 ГПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити частково.

2.Стягнути з Відділу освіти Березівської районної державної адміністрації м. Березівка Одеської області (67300, Одеська обл., м. Березівка, вул. К.Маркса, 5-а, п/р35416021001594 в ГУДКУ Одеській області, код 02145103, МФО828011) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Гідросервіс 2000" (01105, м. Київ, Залізничне шосе, 47, п/р 26000060295667 в Печерській філії КБ "Приватбанк", МФО 300711, код 33744854) 224 980,80 грн. основної заборгованості, 27222,67 грн. інфляційних втрат з урахуванням встановленого індексу інфляції, 9815,40 грн. 3% річних, 10 000,00 грн. пені, 2871,50 грн. держмита та 236 грн. витрат на ІТЗ судового процесу.

3.В решті відмовити.

Рішення суду набуває законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення підписано в порядку ст. 85 ГПК України 02.08.2011 р

.Суддя Власова С.Г.