Рішення № 17325363, 01.08.2011, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"01" серпня 2011 р.Справа № 28/17-2450-2011 За позовом Національний університет "Одеська юридична академія";

до відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "КРИМАР"

про стягнення 38186грн.

Суддя Гуляк Г.І.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 довіреність;

від відповідача: ОСОБА_2 довіреність;

СУТЬ СПОРУ: Позивач - Національний університет „Одеська юридична академія” (надалі НУ ОЮА), звернувся до господарського суду Одеської області з позовною заявою, в якій просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „КРИМАР” (надалі ПП „Промбудіндустрія”) грошові кошти у сумі 38186,00 гривень.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 23.06.2011 р. позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження по справі, їй присвоєно № 28/17-2450-2011 та справу призначено до розгляду в судовому засіданні.

Представник позивача у судове засідання зявився, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд задовольнити позов.

29 серпня 2011 року вх. № 24890/2011 відповідач надав до канцелярії суду відзив на позовну заяву, в якому просить відмовити у задоволені позову.

Відповідач в судове засідання зявився, просить суд відмовити у задоволені позову.

Відповідно до ст.85 ГПК України в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив:

06 вересня 2009 року між Одеською національною юридичною академією (Замовник) та Товариство з обмеженою відповідальністю „КРИМАР” (Підрядник) було укладено Договір підряду № 06-08 (далі Договір), відповідно до п.1.1. якого Підрядник зобовязується виконати роботи по капітальному ремонту мармурового покриття ( надалі роботи) в учбовому корпусі Одеської національної юридичної академії) що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. С. Варламова, 7 а в строк і в порядку, визначених відповідно до проектно-кошторисної документації, що є невідємною складовою цього договору, а Замовник зобовязується прийняти закінчені роботи та оплатити їх в порядку та на умовах, визначених цим Договором.

На підставі п. 2.1.11. Договору Підрядник зобов'язується у разі виявлення в ході робіт не врахованих проектною документацією робіт і необхідності у звязку з цим проведення додаткових робіт і збільшення кошторису, Підрядник зобовязується усно негайно та письмово у триденний термін з дня виявлення такого факту повідомити про це Замовника.

Відповідно до п. 3.1 Договору за виконання робіт передбачених цим Договором позивач виплачує відповідачу 299004 гривень 00 копійок, в т. ч. ПДВ в сумі 49834 гривень 00 копійок після підписання Акту здавання-приймання виконаних робіт, в термін 1 (одного) банківського дня на поточний рахунок відповідача, за фактично виконані обєми робіт на підставі підписаних сторонами Актів здавання-приймання виконаних робіт, „довідки про вартість виконаних робіт” (за формою № Ф-КБ-3); відповідач визначає обєми і вартість виконаних робіт, що підлягають оплаті; вартість виконаних робіт, яка підлягає оплаті, визначається в межах вартості робіт, передбачених договірною ціною, з урахуванням виконаних обємов робіт і їх вартості за одиницю виміру.

Пунктом 3.3 Договору ціна робіт визначається у твердому кошторисі, що є складовою частиною проектно-кошторисної документації.

Згідно з п. 4.1. Договору фінансування робіт здійснюється за рахунок бюджетних коштів. Також, відповідно п. 4.2 Договору фінансування робіт проводиться за планом, який складається Замовником, узгоджується з Підрядником і є невідємною частиною Договору.

Відповідно до п. 6.1. Договору Підрядник надає гарантію на виконані роботи по цьому Договору строком на 5 (пять) з дати підписання Акту здавання-приймання виконаних робіт.

Пунктом 6.3. Договору Підрядник відповідає за дефекти (недоліки) обєкта, виявлені в межах гарантійного строку, що він не доведе, що вони сталися внаслідок: природного зносу об акта або його частин; неправильної експлуатації обєкта Замовником або неправильності інструкції щодо його експлуатації, які були розроблені Замовником або залученими ним особами.

Пунктом 7.1.1 порушенням Договору є його невиконання або неналежне виконання, тобто виконання з порушенням умов, визначених змістом цього Договору.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що 20 серпня 2009 року позивачем та відповідачем був підписаний Акт прийому виконання підрядних робіт за серпень 2009 року на загальну суму 299004 гривень 00 копійок.

Як вбачається з матеріалів справи, була здійсненна перевірка контрольно-ревізійним відділом м. Одеси позивача, про що був складений Акт № 100-16/44 від 28 грудня 2010 року Про результати ревізії фінансово-господарської діяльності Одеської національної юридичної академії за період з 01 серпня 2008 по 30 вересня 2010 року. В ході зазначеної вище ревізії було здійснено вибіркову перевірку обсягів виконаних робіт, Замовником яких був позивач, у тому числі виконаних відповідачем. Перевіркою правильності розрахунків по акту виконаних робіт ф. КБ-2в на суму 299004,00 грн. встановлено безпідставне завищення вартості робіт на суму 38186,00 грн., яке виникло у результаті порушення п. 2.5 вказівок по застосуванню РЕСНр та п. 1 Додатку 2 до Вказівок, а саме у серпневому акті ф. КБ-2в на суму 299004 гривень 00 копійок. Відповідачем до норм витрат праці робочих, зайнятих на ремонтно-будівельних роботах, і часу експлуатації будівельних машин і механізмів, безпідставно застосований збільшуючий коефіцієнт 1, 2.

28.07.2009р. на підставі Розпорядження КМ України за № 1564-р здійснено реорганізацію Одеської національної юридичної академії у Національний університет „Одеська юридична академія”.

Враховуючи, у разі перевірки встановлено, що відповідач безпідставно завищив вартість робіт згідно Договору підряду № 06-08 Національний університет „Одеська юридична академія” звернулось з відповідним позовом до господарського суду Одеської області для захисту свого порушенного права.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав:

У відповідності до ст.11 Цивільного кодексу України цивільні права та обовязки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а підставою виникнення цивільних прав та обовязків є договори та інші правочини. Правочин, різновидом якого є договори-основний вид правомірних дій це волевиявлення осіб, безпосередньо спрямовані на виникнення, зміну або припинення цивільних прав і обовязків.

Згідно ч.1 ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обовязків.

У відповідності зі ст. 204 ЦК України договір укладений між сторонами по справі, як цивільно-правові правочини є правомірними на час розгляду справи, оскільки їх недійсність прямо не встановлено законом, та він не визнаний судом недійсним, тому зобовязання за цим договором має виконуватися належним чином.

Статтею 525 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від виконання зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 526 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору, Цивільного кодексу України та інших правових актів.

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обовязковим для виконання сторонами.

Згідно до ст.509 Цивільного кодексу України, зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно п. 12 ст. 10 Закону України „Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні” в ході проведення ревізії фінансово-господарської діяльності позивача, контрольно-ревізійним відділом м. Одеси була проведена перевірка, в результаті якої було виявлено, що відповідач безпідставно завищив вартість робіт згідно Договору підряду № 06-08 на загальну суму 38186 гривень 00 копійок.

Відповідно до статті 173 Господарського кодексу України господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених Господарським кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язань, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

У відповідності зі ст.ст. 610, 611 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ч.2 ст.615 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобовязання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобовязання.

Відповідно до ч.1 ст. 852 Цивільного кодексу України, якщо підрядник відступив від умов договору підряду, що погіршило роботу, або допустив інші недоліки в роботі, замовник має право за своїм вибором вимагати безоплатного виправлення цих недоліків у розумний строк або виправити їх за свій рахунок з правом відшкодування своїх витрат на виправлення недоліків.

Згідно ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберігала його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні тощо ( п. 3 ч. 3 ст. 1212 ЦК України).

Підсумовуючи вищенаведене, суд прийшов до висновку, що позовні Національного університету „Одеська юридична академія” про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю „КРИМАР” безпідставно набутих коштів у сумі 38186 гривень 00 копійок підтверджені матеріалами справи, обґрунтовані, законні, а тому підлягають задоволенню в повному обсязі.

У відповідності з ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Згідно ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України слід стягнути з відповідача на користь позивача витрати по сплаті держмита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ пропорційно задоволеним позовним вимогам

Керуючись ст.ст. 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариство з обмеженою відповідальністю „КРИМАР” (м. Одеса, , вул. 25-Чапаївської дивізії, буд. 1, код ЄДРПОУ 22474750, п/р 26002301328 ФАБ „Південний”, МФО 328964) на користь Національного університету „Одеська юридична академія” (65009, м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, 23, код ЄДРПОУ 20933314, п/р 35227032000126 ГУДКУ в Одеській області, МФО 828011) безпідставно набуті кошти в сумі 38186 (тридцять вісім тисяч сто вісімдесят шість) гривень 00 копійок, витрати на оплату державного мита - 381 (триста вісімдесят одну) гривень 86 копійок, витрат на ІТЗ судового процесу - 236 (двісті тридцять шість) гривень 00 копійок.

Рішення господарського суду набирає чинності в порядку ст.85 ГПК України.

Наказ видати в порядку ст. 116 ГПК України.

Повний текст рішення складено та підписано 2 серпня 2011 року .

Суддя Гуляк Г.І.