Рішення № 17325366, 01.08.2011, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"01" серпня 2011 р.Справа № 28/17-2447-2011 За позовом Публічного акціонерного товариства "Укртелеком"; в особі, якою є Одеська філія публічного акціонерного товариства "Укртелеком";

до відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Спільне Україно-чеське підприємство "Аквапласт"

про стягнення 1101,93грн.

Суддя Гуляк Г.І.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1. за дорученням;

Від відповідача: не зявився.

СУТЬ СПОРУ: позивач - ВАТ “Укртелеком” в особі Одеської філії ВАТ “Укртелеком” звернувся до Господарського суду Одеської області з позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю „Спільне Україно-чеське підприємство „Аквапласт” основної заборгованості за надані послуги телефонного звязку в сумі 962 гривні 20 копійок, пені 16 гривень 14 копійок, індекс інфляції 97 гривень 18 копійок, 3% річних 26 гривень 41 копійок, всього 1101 гривень 93 копійки.

Відповідно ст.. 25 ГПК України, в разі вибуття однієї з сторін у спірному або встановленому рішенням господарського суду право відношенні внаслідок реорганізації підприємства чи організації господарський суд здійснює заміну її правонаступником, вказуючи про це в рішенні або ухвалі. Усі дії, вчинені в процесі до вступу правонаступника, є обовязковими для особи, яку він замінив.

Враховуючи вищевикладене, слід замінити позивача Відкрите акціонерне товариство „Укртелеком” в особі, якою є Одеська філія відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” на правонаступника Публічне акціонерне товариство „Укртелеком” в особі якою є Одеська філія публічного акціонерного товариства "Укртелеком".

Представник позивача у судове засідання зявився, позов підтримує та просить суд позов задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, відзив на позов не надав, тому справа розглядається за наявними в ній матеріалами, відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно п. 4 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 02.06.2006р. № 01-8\1228 та п.11 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2007р. №01-8\123 до повноважень господарських суддів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій, тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Розглядом матеріалів справи встановлено:

Відповідно до умов Договору про надання послуг електрозвязку № 04880И006066 від 14 серпня 2006 року (надалі за текстом - Договір), укладеного між ВАТ „Укртелеком” (далі за текстом - Позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю „Спільне Україно-чеське підприємство „Аквапласт” (далі за текстом - Відповідач), позивач взяв на себе зобовязання забезпечувати безперебійне і якісне надання послуг телефонного звязку, усувати пошкодження телефонного звязку та радіомереж в контрольні технологічні терміні, а відповідач зобовязаний щомісячно сплачувати послуги електрозвязку по діючим тарифам, затвердженим наказом Державного Комітету звязку та інформатизації України від 19.07.2002 р. № 120 та зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 19.07.2002 р. № 595/6883, зі змінами та доповненнями.

У відповідності до п. 4.1 укладеного Договору, послуги які надаються підприємством звязку, оплачуються за тарифами, затвердженими згідно з чинним законодавством.

Також згідно п. 4.5 Договору № 04880И006066 від 14 серпня 2006 року, розрахунки за фактично отримані в кредит послуги електрозвязку за кожний попередній місяць проводяться відповідачем протягом десяти днів з дня одержання рахунка, але не пізніше 20-го числа місяця, наступного за розрахунковим. За отримані в кредит послуги міжміського та міжнародного телефонного звязку справляється додаткова плата в розмірі двох відсотків вартості наданих послуг.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач свої зобовязання по укладеному договору виконував в повному обсязі, а саме у період з 01 червня 2010 року по 01 квітня 2011 року відповідачу надані наступні телекомунікаційні послуги: міський телефонний звязок, Інтернет, всього на загальну суму 962 гривні 20 копійок.

Однак відповідач взяті на себе зобовязання щодо оплати виставлених йому рахунків за надані по укладеному договору послуги виконував не належним чином, у звязку з чим у нього виникла заборгованість у розмірі 962 гривень 20 копійок.

У відповідності до п. 5.8 укладеного договору, у разі не сплати за надані послуги електрозвязку понад установлений термін ( з 21 числа місяця, що настає після розрахункового періоду) відповідач сплачує пеню, згідно з чинним законодавством.

Згідно наданому суду позивачем розрахунку, сума основного боргу за період прострочення в 01 червня 2010 року по 01 квітня 2011 року складає 962 гривні 20 копійок, індексу інфляції в сумі 97 гривень 18 копійок, трьох процентів річних з простроченої суми за період 01 червня 2010 року по 01 квітня 2011 року складає 26 гривень 41 копійку та пені за ухилення від оплати наданих послуг за період 01 червня 2010 року по 01 квітня 2011 року складає 16 гривень 14 копійок.

За таких обставин та у звязку з не належним виконанням прийнятих зобовязань у відповідача виникла заборгованість за отримані послуги телефонного звязку в сумі 1101 гривень 93 копійки.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши надані докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі з наступних правових підстав:

У відповідності до ст.11 ЦК України цивільні права та обовязки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а підставою виникнення цивільних прав та обовЧязків є договори та інші правочини. Правочин, різновидом якого є договори-основний вид правомірних дій це волевиявлення осіб, безпосередньо спрямовані на виникнення, зміну або припинення цивільних прав і обовЧязків.

У відповідності зі ст.204 ЦК України договори укладені між сторонами по справі, як цивільно-правові правочини є правомірними на час розгляду справи, оскільки їх недійсність прямо не встановлено законом, та вони не визнані судом недійсними, тому зобовязання за цими договорами мають виконуватися належним чином.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, при цьому відповідно до ст.525 ЦК України одностороння відмова від виконання зобовЧязання не допускається.

У відповідності до вимог ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Крім цього, як вбачається з вимог ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

При цьому, договір є обов'язковим для виконання сторонами своїх зобов'язань, про що свідчить вимоги ст. 629 цього ж Кодексу.

Відповідно до п.1 ст. 509 ЦК України зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку. Зобовязання це вид цивільних правовідносин.

Відповідно до п. 4.5 Договору № 04880И006066 від 14 серпня 2006 року, розрахунки за фактично отримані в кредит послуги електрозвязку за кожний попередній місяць проводяться відповідачем протягом десяти днів з дня одержання рахунка, але не пізніше 20-го числа місяця, наступного за розрахунковим. За отримані в кредит послуги міжміського та міжнародного телефонного звязку справляється додаткова плата в розмірі двох відсотків вартості наданих послуг.

Але відповідач в порушення вимог укладеного договору свої зобовязання не виконав, в результаті чого за останнім утворилася заборгованість у розмірі 1101 гривень 93 копійки.

Згідно з п. 5 ст. 33 Закону України “Про телекомунікації” споживачі телекомунікаційних послуг зобовязані виконувати умови договору про надання телекомунікаційних послуг у разі його укладення, у тому числі своєчасно оплачувати отримані ними телекомунікаційні послуги.

У відповідності до п. 5.8 укладеного Договору, у разі несплати за надані послуги електрозвязку понад установлений термін (з 21 числа місяця, що настає після розрахункового періоду) відповідач сплачує пеню в розмірі одного відсотка від затриманих платежів за кожну добу затримки, згідно з чинним законодавством.

У відповідності до ст. 549 ЦК України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобовязання за кожен день прострочення виконання.

Так на підставі п. 5.8 укладеного договору, у разі не сплати за надані послуги електрозвязку понад установлений термін ( з 21 числа місяця, що настає після розрахункового періоду) відповідач сплачує пеню, згідно з чинним законодавством.

В відповідності до вимог ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.

Відповідно до ч. 1 ст. 901 ЦК України № 435-IV від 16.01.2003р. за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобовязується за завданням другої сторони (замовником) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобовязується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 903 ЦК України № 435-IV від 16.01.2003 р. якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобовязаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до п. 2 ст. 36 Закону України “Про телекомунікації” у разі затримки плати за надані оператором, провайдером телекомунікаційні послуги споживачі сплачують пеню, яка обчислюється від вартості неоплачених послуг у розмірі облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який нараховується пеня.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про порушення з боку Товариства з обмеженою відповідальністю „Спільне Україно-чеське підприємство „Аквапласт” умов Договору № 04880И006066 від 14 серпня 2006 року про надання послуг електрозвязку, вимог ст. 525, 526, 549, 901, 903 ЦК України № 435-IV від 16.01.2003 р., ст. 33, ст. 36 Закону України “Про телекомунікації” та наявності правових підстав для задоволення позову в повному обсязі та стягнення з відповідача основна заборгованості на користь Публічного акціонерного товариства „Укртелеком” в особі Одеської філії ПАТ "Укртелеком" в сумі основного боргу - 962 гривні 20 копійок, пені 16 гривень 14 копійок, індекс інфляції 97 гривень 18 копійок, 3% річних 26 гривень 41 копійка, всього 1101 гривень 93 копійки.

Витрати по держмиту, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу згідно зі ст.ст. 44, 49 ГПК України покласти на відповідача.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82 - 85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити повністю.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Спільне Україно-чеське підприємство „Аквапласт” (Одеська область, Овідіопольський район, смт. Таїрово, вул. 40 років Перемоги, р/р 26004419 в ОФ ВАТ МТБ, МФО 328812, код ЄДРПОУ 32213847) на користь Публічного акціонерного товариства „Укртелеком” в особі якою є Одеська філія публічного акціонерного товариства "Укртелеком" (65029, м. Одеса, вул. Коблевська, 39, р/р 26004258 в ООД ВАТ „Райффайзен Банк Аваль”, МФО 328351, код ЄДРПОУ 01186691) основну заборгованість в сумі 962 ( девятсот шістдесят дві) гривні 20 копійок, пеню в сумі 16 ( шістнадцять ) гривень 14 копійок, індекс інфляції в сумі 97 ( девяносто сім ) гривень 18 копійок, 3% річних в сумі 26 ( двадцять шість) гривень 41 копійку, витрати по сплаті державного мита в сумі 102 (сто дві) гривні 00 копійок та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236 (двісті тридцять шість) гривень 00 копійок.

Рішення набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 85 ГПК України.

Наказ видати після вступу рішення в законну силу.

Повний текст рішення складено та підписано 2 серпня 2011 року.

Суддя Гуляк Г.І.