Рішення № 17324769, 02.08.2011, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Невського/Річна, 29/11, к. 313

РІШЕННЯ

Іменем України

02.08.2011Справа №5002-24/2176-2011 За позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України в АР Крим та м. Севастополі (99008, м. Севастополь, пл.Повсталих, 6)

До відповідача Громадської організації "Ялтинський комітет захисту прав людини" (98612, м.Ялта, вул.Кривошти, 1-А)

Третя особа Українське державне підприємство поштового зв'язку "Укрпошта" в особі Кримської дирекції (95000, АР Крим, м. Сімферополь, вул. О. Невського, 1)

Про стягнення 6 081,30 грн.

Суддя ГС АР Крим Г.Г. Колосова

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача ОСОБА_1., представник за довіреністю № 94 від 30.12.2010р., посвідчення НОМЕР_1

Від відповідача не зявився.

Третя особа ОСОБА_2., довіреність № 12-541 від 15.04.11, паспорт НОМЕР_2 виданий 09.08.1999р.

Обставини справи: до господарського суду звернулось Регіональне відділення Фонду державного майна України в АР Крим та м. Севастополі з позовом до Громадської організації "Ялтинський комітет захисту прав людини" про стягнення 6 081,30 грн.

Позовні вимоги вмотивовані наступним: 17.05.2010р. між Регіональним відділенням Фонду державного майна України в АР Крим та м. Севастополі та Громадською організацією "Ялтинський комітет захисту прав людини" укладено договір оренди індивідуально визначеного (нерухомого) майна, що належить до державної власності № 1046.

Відповідно до договору відповідач прийняв у термінове платне користування обєкт оренди вбудоване нежитлове приміщення загальною площею 16,8 кв.м. на другому поверху триповерхової будівлі пошти, яка розташована за адресою: АР Крим, м.Ялта, вул.Набережна ім.Леніна, 1, та перебуває на балансі Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" в особі Кримської дирекції.

Згідно з п.3.1-п.3.3 вказаного договору, орендна плата за користування обєктом оренди за базовий місяць розрахунку оренди березень 2010р. складає 1508, 34 грн. в місяць та корегується щомісячно з урахуванням індексу інфляції.

17.01.2011р. відповідач звернувся до позивача з листом вих. №1 з проханням достроково розірвати договір оренди.

03.02.2011р. позивач погодився з пропозицією відповідача достроково розірвати договір з 17.01.2011р.(лист вих.№ 11-05-00392 від 03.02.2011р.)

Позивач вважає договір оренди № 1046 від 17.05.2010р. розірваним з 17.01.2011р.

Станом на 16.01.2011р. позивач визначає суму заборгованості відповідача з орендної плати за період з 01.07.2010р. до 16.01.2011р. у розмірі 5131,42 грн.

Таким чином, позивач просить стягнути з відповідача 6081,30 грн., у тому числі: сума боргу 5131,42 грн., пеня 366,25 грн., 3% річних 70,49 грн., штраф 10% - 513,14 грн.

Клопотання відповідача про об'єднання в одне провадження справи № 5002-24/2176-2011, яка розглядається суддею Колосовою Г.Г. та справи № 5002-34/2164-2011, яка розглядається суддею Ейвазовою А.Р. та про залучення до участі у справі у якості відповідача - керівника Ялтинської міської організації Політичної партії «За права людини» ОСОБА_3, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 були розглянуті у судовому засіданні та ухвалою від 08.06.2011р. у їх задоволенні відмовлено (а.с. 81-85).

Клопотання та заяви відповідача стосовно витребування у позивача документів за переліком, вказаним у клопотанні, та допомоги суду в отриманні вказаних документів були також розглянуті у судовому засіданні 08.06.2011р. За результатами розгляду вказаних клопотань суд ухвалою від 08.06.2011р. зобовязав позивача направити відповідачеві копію позовної заяви із доданими до неї документами. В іншій частині ухвалою від 08.06.2011р. у задоволенні вказаних клопотань відповідача відмовлено.

21.06.2011р. через канцелярію суду від представника позивача надійшла заява про залучення до матеріалів справи доданих документів, витребуваних судом.

21.06.2011р. у засіданні суду представником позивача було заявлене письмове клопотання про продовження строку розгляду справи у порядку ст.69 ГПК України у межах передбачених чинним законодавством, до 08 серпня 2011р.

Судом вказане клопотання було задоволено та ухвалою від 21.06.2011 р. продовжено строк розгляду справи до 08 серпня 2011р.

Оригінали документів, копії яких надані до позовної заяви, були досліджені судом у судовому засіданні.

07.07.2011р. від відповідача надійшла скарга № 6/44-07.07.11, у якій відповідач посилається на те, що його попередні заяви та клопотання не розглянуті судом, жодних документів, а також допомоги на проїзд до господарського суду відповідач не отримував.

Розглянувши вказані клопотання, суд зазначає, що заява № 1/37 від 05.06.2011р. та клопотання № 2/38 від 08.06.2011р. розглянуті судом у судовому засіданні 08.06.2011р., про що вказано в ухвалі від 08.06.2011р. Дана ухвала направлена відповідачеві рекомендованою кореспонденцією. Скарга № 3/39 та заява № 4/40 від 17.06.2011р. до матеріалів справи не надходили.

У судовому засіданні 08.06.2011р. позивач позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Також представив суду докази направлення відповідачу копії позовної заяви з додатком, які були залучені судом до матеріалів справи.

Відповідач явку представника в судове засідання не забезпечив, відзив на позов не представив, надіслав поштою скаргу з питань, рішення за яких вже було прийнято судом.

Третя особа представила розрахунки по заборгованості з орендної плати та комунальних послуг, в частині, яка підлягала сплаті третій особі.

Суд зазначає, що матеріали справи в достатній мірі характеризують правовідносини, що склалися між сторонами, та вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України за відсутністю представника відповідача.

Також суд приймає до уваги закінчення строку розгляду справи, передбаченого ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, та відсутність у суду можливості відкладення судового засідання з цих причин.

Розгляд справи відкладався, в порядку ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази, заслухавши пояснення представників позивача та третьої особи, суд

ВСТАНОВИВ :

17 травня 2010 р. між Регіональним відділенням Фонду державного майна України в Автономній Республіці Крим та м. Севастополь (орендодавець) та громадською організацією «Ялтинський комітет захисту прав людини» в особі керівника гр. ОСОБА_4 ( орендар ) був укладений договір №1046 оренди індивідуально визначеного (нерухомого) майна, що належить до державної власності ( а. с. 10 12 ).

Вказаний договір був підписаний з боку орендаря гр. ОСОБА_4, який є керівником громадської організації "Ялтинський комітет захисту прав людини", та скріплена печаткою цієї організації.

Оригінал договору з мокрими печатками був наданий позивачем та досліджений судом у судовому засіданні 21.06.2011р.

Відповідно до п. 1.1 вказаного договору орендодавець передає, а орендар приймає у термінове платне користування обєкт нерухомого майна вбудоване нежитлове приміщення загальною площею 16,8 кв. м. на другому поверсі триповерхової будівлі пошти, яке розташоване за адресою: АР Крим, м. Ялта, вул. Набережна ім. Леніна, 1, що перебуває на балансі Кримської дирекції УДППЗ «Укрпошта» ( Балансоутримувач ). Вартість обєкту нерухомого майна визначена згідно зі звітом про оцінку станом на 30.09.2009р. і становить без врахування ПДВ 112040,00 грн.

Відповідно до п. 2.1 вказаного договору орендар вступає у строкове платне користування майном у термін, вказаний у договорі, але не раніше дати підписання сторонами цього договору та акту приймання передачі майна. Акт приймання передачі орендованого державного майна з боку сторони, яка передає майно, підписується як орендодавцем, так і балансоутримувачем майна.

У виконання вказаного балансоутримувач з дозволу орендодавця передав, а орендар прийняв у термінове платне користування вищевказаний обєкт оренди, що підтверджується наявним в матеріалах справи актом приймання передачі орендованого майна від 17.05.2010 р., який був підписаний представниками обох сторін та завірений відповідними печатками (а. с. 15).

З боку громадської організації "Ялтинський комітет захисту прав людини" вказаний акт був підписаний керівником відповідача гр. ОСОБА_4

Відповідно до п. 10.1 вказаний договір був укладений строком на 2 роки 364 дні та діє з 17.05.2010 р. до 16.05.2013 р. включно.

Відповідно до п. 10.3 вказаного договору зміни до умов цього договору або його розірвання допускаються за взаємною згодою сторін і узгодженням балансоутримувача.

Відповідно до п. 10.6 вказаного договору чинність цього договору припиняється внаслідок, зокрема, достроково за взаємною згодою сторін.

У судовому засіданні 08.06.2011р. представник відповідача усно пояснив, що вказаний договір фактично був укладений не відповідачем, а ОСОБА_3., який на час укладення договору був керівником Кримської регіональної Партійної організації «За Права людини» для власних потреб.

Вказані доводи суд до уваги не приймає у звязку з наступним.

Як вбачається з договору, він укладений між позивачем та відповідачем, підписаний уповноваженими особами та скріплений відповідними печатками. Доказів, які б спростовували наведене, відповідач не надав.

Суд також бере до уваги заяву відповідача вих. №1 від 13.01.2011р. до позивача з пропозицією достроково розірвати вищевказаний договір оренди №1046, в якій підтверджений факт укладання договору саме громадською організацією "Ялтинський комітет захисту прав людини" ( а. с. 16 ).

У відповідь на вказане відповідач листом від 03.02.2011 р. №11-05-00392 погодився достроково розірвати договір оренди з 17.01.2011 р. ( а. с. 17 ).

Позивач вказує на те, що після розірвання вказаного договору за відповідачем продовжує існувати заборгованість по орендній платі, яку відповідач відмовляється сплачувати в добровільному порядку, що зумовило звернення його до суду з вказаним позовом.

Дослідивши матеріали справи, судом було встановлено наступне.

Відповідно до п. 3.1 вищевказаного договору орендна плата визначалася на підставі Методики розрахунку, затвердженої постановою КМУ від 04.10.1995 р. №786 або за результатами конкурсу на право оренди державного майна і становить без ПДВ за базовий місяць розрахунку оренди березень 2010 р. 1508,34 грн.

Відповідно до п. 3.3 вказаного договору орендна плата за кожний наступний місяць розраховується орендарем самостійно, при цьому її розмір визначається шляхом корегування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за наступний місяць.

Відповідно до п. 3.4 вказаного договору у разі користування майном протягом неповного календарного місяця ( першого та/або останнього місяців оренди ) добова орендна плата за дні користування визначається згідно з чинною Методикою розрахунку на основі орендної плати за відповідні місяці пропорційно дням користування.

Відповідно до п. 3.6 вказаного договору орендна плата перераховується в державний бюджет і балансоутримувачу в співвідношенні 70% до 30% щомісяця не пізніше 15 ого числа місяця, що йде за звітним. Платежі орендної плати розподіляються таким способом: 70% до державного бюджету та 30% орендної плати на розрахунковий рахунок балансоутримувача.

Орендна плата за кожний місяць оренди перераховується в державний бюджет орендарем самостійно у порядку, встановленому даним договором.

Відповідно до ст. 762 Цивільного кодексу України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Згідно з частиною 1 статті 509 Цивільного кодексу України зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Аналогічне положення міститься в частині 1 статті 193 Господарського кодексу України, якою визначено, що субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно зі статтею 629 Цивільного кодексу України договір є обовязковим для виконання сторонами Договору.

Судом встановлено, що всього за період з травня 2010 р. по 16.01.2011 р. відповідачу була нарахована орендна плата у розмірі 6435,63 грн.

Однак всупереч взятих на себе за вищевказаним договором зобовязань відповідач неналежним чином сплачував орендну плату, а саме: 28.07.2010 р. було сплачено 836,18 грн., в тому числі: 227,84 грн. - в рахунок погашення заборгованості за травень 2010 р., 468,97 грн. у рахунок погашення заборгованості за червень 2010 р., 139,37 грн. - у рахунок майбутніх платежів за липень 2010 р.

Також 26.08.2010 р. відповідачем було сплачено 468,03 грн. у рахунок часткового погашення заборгованості за липень 2010 р.

Таким чином, всього відповідачем було сплачено орендних платежів у розмірі 1304,21 грн., що привело до виникнення заборгованості по орендній платі у розмірі 5131,42 грн.

Судом також досліджені документи щодо сплати відповідачем 30% орендної плати, які надані до суду балансоутримувачем - Кримській дирекції УДППЗ «Укрпошта» - прибуткові касові ордери та ін.

Всупереч вимогам ст. 33 ГПК України, відповідачем не було представлено доказів сплати заборгованості по орендної платі у вказаній сумі, в звязку з чим позовні вимоги у даній частині підлягають задоволенню.

Також позивач просить стягнути з відповідача пеню у розмірі 366,25 грн., 3% річних у розмірі 70,49 грн. і штраф у розмірі 513,14 грн.

Частиною 1 статті 546 Цивільного кодексу України передбачено, що виконання зобовязання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Згідно з частиною 1 статті 548 Цивільного кодексу України виконання зобовязання (основного зобовязання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом. Під неустойкою, відповідно до статті 549 Цивільного кодексу України розуміється грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобовязання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобовязання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобовязання за кожен день прострочення виконання.

Отже, види забезпечення виконання зобовязань є спеціальними мірами майнового характеру, які стимулюють належне виконання зобовязання боржником шляхом встановлення додаткових гарантій задоволення вимог кредитора, а тому забезпечення виконання зобовязань будь-яким з видів, передбачених статтею 546 Цивільного кодексу України, також створює зобовязувальні правовідносини між кредитором та боржником.

Відповідно до частини 1 статті 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобовязаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобовязання. Згідно з частиною 6 статті 231 Господарського кодексу України, штрафні санкції за порушення грошових зобовязань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Згідно частини 6 статті 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Відповідно до п. 3.7 вищевказаного договору орендна плата, перерахована несвоєчасно або не в повному обсязі підлягає індексації і стягується до бюджету та балансоутримувачу у визначеному п. 3.6 договору співвідношенні відповідно до чинного законодавства України з урахуванням пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ на дату нарахування пені від суми заборгованості за кожний день прострочення, включаючи день оплати.

При цьому у вказаному пункті зазначено, що нарахування пені за несвоєчасну або не в повному обсязі перераховану орендну плату припиняється через один рік від дня, коли орендна плата повинна була бути сплачена.

Перевіривши наданий позивачем розрахунок пені, суд з ним погодився та вважає, що розмір пені за період з 16.06.2010 р. по 04.05.2011 р. складає 366,25 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Перевіривши наданий позивачем розрахунок 3% річних, суд з ним погодився та вважає, що з відповідача підлягає стягненню 3% річних за період з 16.06.2010 р. по 04.05.2011 р. у розмірі 70,49 грн.

Також відповідно до п. 3.8 вказаного договору оренди сторони дійшли висновку про те, що у разі, якщо заборгованість з орендної плати становить загалом не менше ніж три місяці, орендар також сплачує штраф у розмірі 10% від суми заборгованість у співвідношенні визначеному в п. 3.6 вказаного договору.

При таких обставинах розмір штрафу складає 513,14 грн. ( 5131,42 грн. х 10% ).

З урахуванням всього вищевказаного позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу суд покладає на відповідача, відповідно до ст. 49 ГПК України.

У судовому засіданні оголошені вступна та резолютивна частини рішення згідно статті 85 Господарського процесуального кодексу України та повідомлено, що рішення у повному обсязі буде складено 04.08.2011 р. Повний текст рішення складений та підписаний у відповідності до вимог статті 84 Господарського процесуального кодексу України 04.08.2011 р.

З урахуванням викладеного, керуючись статями 33, 34, 49, 82-84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з громадської організації "Ялтинський комітет захисту прав людини" (98612, м. Ялта, вул. Кривошти, 1-А, ЄДРПОУ 25138194 ) на користь Регіонального відділення Фонду державного майна України в АР Крим та м. Севастополі, 99008, м. Севастополь, пл. Повсталих, 6, ( р/р 31112094700039 в ГУ ДКУ в м. Ялта, МФО 824026, ЗКПО 34740850, одержувач Державний бюджет м. Ялта ) заборгованість з орендної плати у розмірі 5131,42 грн., пеню у розмірі 366,25 грн., 3% річних у розмірі 70,49 грн. і штраф у розмірі 513,14 грн.

3.Стягнути з громадської організації "Ялтинський комітет захисту прав людини" (98612, м. Ялта, вул. Кривошти, 1-А, ЄДРПОУ 25138194 ) на користь Державного бюджету України (р/р 31115095700002; Одержувач Державний бюджет м. Сімферополя; Код платежу 22090200 ; ЄДРПОУ 34740405; Банк ГУ ДКУ в АРК м. Сімферополь; МФО 824026) 102 грн. державного мита.

4.Стягнути з громадської організації "Ялтинський комітет захисту прав людини" (98612, м. Ялта, вул. Кривошти, 1-А, ЄДРПОУ 25138194 ) на користь Державний бюджет м.Сімферополь ( р/р № 31214264700002; отримувач: Державний бюджету м. Сімферополь; код платежу: 22050003; ЄДРПОУ 34740405; банк одержувача: ГУ ДКУ в АР Крим, м. Сімферополь; МФО 824026) 236,00 грн. витрат на інформаційне технічне забезпечення судового процесу.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки КримКолосова Г.Г.