Рішення № 17324767, 02.08.2011, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Невського/Річна, 29/11, к. 311

РІШЕННЯ

Іменем України

02.08.2011Справа №5002-18/2170-2011 за позовом Фонду майна АР Крим, м. Сімферополь (95015, м. Сімферополь, вул. Севастопольська, 17)

до Торгово-виробничої компанії "Трансенерго", АР Крим, м. Сімферополь (95035, м. Сімферополь, вул. Генерала Васильєва, 32)

про розірвання договору купівлі-продажу, спонукання до повернення майна та стягнення штрафу у сумі 66 398,40 грн.

Суддя І.К. Осоченко

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача ОСОБА_1 головний спеціаліст, довіреність від 17.05.2011 року

Від відповідача не зявився

Суть спору: Фонд майна АР Крим - позивач звернувся до господарського суду АР Крим із позовною заявою до Торгово-виробничої компанії "Трансенерго" - відповідача, в якій просить суд розірвати, укладений між позивачем та відповідачем договір купівлі-продажу під розбирання обєкта незавершеного будівництва, дитячого садка ясел на 640 місць, розташованого за адресою: м. Сімферополь, мкрн. Залісся; зобовязати відповідача повернути позивачу за актом приймання-передачі обєкт незавершеного будівництва, дитячий садок-ясла на 640 місць, розташованого за адресою: м. Сімферополь, мкрн. Залісся; стягнути з відповідача на користь позивача штраф у сумі 66398,40 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 22.04.2011 між позивачем та відповідачем було укладено договір купівлі-продажу під розбирання обєкта незавершеного будівництва, дитячого садка ясел на 640 місць, розташованого за адресою: м. Сімферополь, мкрн. Залісся. Уклавши договір, відповідач взяв на себе зобовязання розібрати обєкт приватизації та привести будівельний майданчик в належний стан на протязі двох років з моменту нотаріального посвідчення договору.

Відповідно до рішення господарського суду АР Крим від 16-30.08.2007 року у справі № 2-21/7027.1-2007, яке було залишено без змін постановою САГС від 11.12.2007, термін зобовязання щодо розбирання обєкту приватизації та приведення майданчика у належний стан було продовжено до 17.09.2010.

У процесі перевірки відповідача позивачем було встановлено, що станом на 04.04.2011 року роботи щодо розібрання обєкту не ведуться, територія обєкта не огороджена, обєкт руйнується.

Відповідно до п. 7.3. Договору, при невиконанні інших умов Договору, що передбачені п. 5, покупець сплачує штраф, у розмірі 10% від ціни продажу обєкту. На підставі цього відповідачеві нарахований штраф.

Відповідач взяті на себе зобовязання за Договором купівлі-продажу не виконував належним чином, що і стало підставою для звернення позивача до суду.

У судовому засіданні 21.06.2011 представник позивача заявив клопотання про продовження строку розгляду справи на 15 днів.

Для всебічного, повного і обєктивного розгляду справи, з урахуванням положень ст. 69 ГПК України, суд вважав можливим продовжити строк розгляду справи та задовольнив клопотання позивача.

У судовому засіданні 02.08.2011 представник позивача надав суду письмові пояснення, відповідно до яких зауважив, що сума штрафу, заявлена до стягнення становить не 66398,40 грн., а 6639,84 грн.

Суд залучає такі пояснення до матеріалів справа.

Представник відповідача у судові засідання 20.06.2011 та 02.08.2011 не зявився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи був проінформований належним чином рекомендованою кореспонденцією. Відзив на позов суду не представив.

Враховуючи, що участь у судових засіданнях є правом відповідача, яким він не скористувався, а не його обовязок, суд вважає можливим розглянути дану справу за відсутністю відповідача у порядку ст. 75 ГПК України на підставі матеріалів, які наявні у справі.

Слухання справи відкладалося у порядку, передбаченому статтею 77 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд -

ВСТАНОВИВ:

22 квітня 2004 року між Торгово-виробничою компанією “Трансенерго” (покупець) та Фондом майна Автономної Республіки Крим (продавець) був укладений договір купівлі-продажу під розбирання обєкту незавершеного будівництва, що належить Автономній Республіці Крим, дитячого садку ясел на 640 місць, що знаходиться на балансі Управління капітального будівництва виконавчого комітету Сімферопольської міської ради.

Відповідно до пункту 1.1 укладеного договору продавець зобовязується передати у власність покупцю обєкт незавершеного будівництва під розбирання, що належить Автономній Республіці Крим, дитячий садок ясла на 640 місць, що знаходиться на балансі Управління капітального будівництва виконавчого комітету Сімферопольської міської ради, та розташований за адресою: м. Сімферополь, мкрн. Залісся, а покупець зобовязується прийняти вказаний обєкт та сплатити вартість відповідно до умов, які визначені у договорі.

Матеріалами справи підтверджується, що відповідач перерахував кошти в сумі 66398,40 грн. на поточний рахунок позивача та актом прийому-передачі від 29.06.2004 року прийняв у власність обєкт незавершеного будівництва “Дитячий садок-ясла на 640 місць в мкрн. Залісся м. Сімферополя, що підтверджується актом поточної перевірки виконання умов договору купівлі-продажу обєкту, складеним Фондом майна АР Крим за № 58 від 28.03.2005 року.

Пунктом 5.1. укладеного сторонами договору встановлені наступні обовязки покупця: у встановлений договором термін сплатити вартість продажу обєкту, прийняти обєкт у встановлений договором термін, виконувати умови продажу: розібрати обєкт та привести будівельний майданчик в належний стан на протязі двох років з моменту нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу, тобто 22.04.2006 р.

Проте, рішенням господарського суду АР Крим від 16-30.08.2007 р. у справі № 2-21/7027.1.-2007 (2-20/9710-2006), залишеним без змін постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 11.12.2007 та постановою Вищого господарського суду України від 07.05.2008 було встановлено, що покупець - Торгово-виробнича компанія “Трансенерго” виконав усі необхідні дії для виконання умов договору, проте за причин незалежних від його поведінки унеможливлено проведення робіт з разбірки обєкту у встановлений договором строк до 22.04.2006 р.

Вказаним рішенням внесено зміни до пункту 5.1 а) договору купівлі-продажу під розбирання обєкту незавершеного будівництва № 234 від 22.04.2004, виклавши його у наступній редакції: “розібрати обєкт та привести будівельний майданчик в належний стан до 17 вересня 2010 року.”

У подальшому Торгівельно-виробнича компанія "Трансенерго" зверталася до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовною заявою до Фонду майна Автономної Республіки Крим про внесення змін до підпункту "а" пункту 5.1. договору купівлі-продажу під розбирання об'єкту незавершеного будівництва дитячого садку-ясел на 640 місць № 234 від 22.04.2004, в частині строку розбирання обєкту, вказавши до 17.05.2018.

Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 27.01.2011, залишеним без змін постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 24.03.2011, яка залишена без змін постановою Вищого господарського суду України від 07.07.2011 у справі №5002-5/5586-2010, у задоволені позовних вимог відмовлено.

Вказані факти мають преюдиціальний характер, оскільки згідно частини 2 статті 35 Господарського процесуального кодексу України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори) під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

04.04.2011 позивачем була проведена поточна перевірка виконання умов договору купівлі-продажу обєкту незавершеного будівництва, що належить Автономній Республіці Крим, дитячого садку ясел на 640 місць, що знаходиться на балансі Управління капітального будівництва виконавчого комітету Сімферопольської міської ради від 22.04.2004 р. № 2341, про що складений Акт (а.с. 17).

В результаті вказаної перевірки було встановлено, що умови договору станом на 04.04.2011 відповідачем не виконані, обєкт не розібраний.

Таким чином, позивач звернувся до суду з позовом про розірвання договору купівлі-продажу, повернення Фонду майна АР Крим обєкту незавершеного будівництва та стягнення штрафу.

Дослідивши всі представлені сторонами докази та оцінивши їх в сукупності, суд дійшов наступного висновку.

Згідно з частиною 5 статті 27 Закону України “Про приватизацію державного майна” на вимогу однієї із сторін договір купівлі-продажу може бути розірвано або визнано недійсним за рішенням суду в разі невиконання іншою стороною зобов'язань, передбачених договором купівлі-продажу, у визначені строки.

Дана норма кореспондується з приписами пункту 11.3 договору, відповідно до якого у разі невиконання однією із сторін умов цього договору він може бути змінений або розірваний на вимогу другої сторони за рішенням суду.

Частина 9 статті 27 Закону України “Про приватизацію державного майна” передбачає, що у разі розірвання в судовому порядку договору купівлі-продажу у звязку з невиконанням покупцем договірних зобовязань приватизований обєкт підлягає поверненню у державну власність, включаючи земельну ділянку.

Таким чином, враховуючи те, що згідно з договором з урахуванням змін, внесених рішенням суду, обовязком відповідача є розібрати обєкт та привести будівельний майданчик в належний стан до 17 вересня 2010 року, суд дійшов висновку, що відповідачем було допущено порушення зобовязання за договором щодо терміну виконання, а отже підлягає задоволенню позовна вимога позивача щодо розірвання, укладеного між позивачем та відповідачем договору купівлі-продажу під розбирання обєкта незавершеного будівництва, дитячого садка ясел на 640 місць, розташованого за адресою: м. Сімферополь, мкрн. Залісся та, як наслідок, підлягає задоволенню позовна вимога щодо зобовязання відповідача повернути позивачу за актом приймання-передачі обєкт незавершеного будівництва, дитячий садок-ясла на 640 місць, розташованого за адресою: м. Сімферополь, мкрн. Залісся

Крім того, відповідно до пункту 7.3 договору купівлі-продажу, при невиконанні інших умов, вказаних у пункті 5 договору, покупець сплачує штраф у розмірі 10% від вартості продажу обєкта.

У своїй позовній заяві позивач просить стягнути з відповідача штраф у сумі 66398,40 грн.

За розрахунками суду сума штрафу за порушення умов договору у розмірі 10% від ціни продажу обєкту становить 6639,84 грн. (66398,40 грн. х 10/100), а не 66398,40 грн., як просить позивач у своїй позовній заяві.

Також в Акті від 04.04.2011 поточної перевірки виконання умов договору купівлі-продажу обєкту незавершеного будівництва, що належить Автономній Республіці Крим, дитячого садку ясел на 640 місць, що знаходиться на балансі Управління капітального будівництва виконавчого комітету Сімферопольської міської ради від 22.04.2004 р. № 2341, Фонд майна АР Крим застосував штрафні санкції за порушення умов договору у сумі 10% від ціни продажу обєкту, а саме: 6639,84 грн.

Оскільки за розрахунками суду сума штрафу становить 6639,84 грн. та доказів сплати такої суми відповідач суду не представив, то позовна вимога про стягнення штрафу підлягає задоволенню лише у сумі 6639,84 грн.

У частині позовних вимог щодо стягнення штрафу у сумі 59758,56 грн. суд відмовляє, у звязку з безпідставністю нарахування такої суми штрафу.

Судові витрати суд розподіляє на підставі статей 44, 49 ГПК України.

В судовому засіданні 02.08.2011 судом оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Повний текст рішення складено та підписано суддею 04.08.2011.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 44, 49, ст.ст. 82-85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити частково.

2.Розірвати договір купівлі-продажу під розбирання обєкта незавершеного будівництва, дитячого садка ясел на 640 місць, розташованого за адресою: м. Сімферополь, мкрн. Залісся, укладений 22 квітня 2004 року між Фондом майна АР Крим (95015, м. Сімферополь, вул. Севастопольська, 17; код ЄДРПО України 00036860) та Торгово-виробничою компанією "Трансенерго" (95035, м. Сімферополь, вул. Генерала Васильєва, 32; код ЄДРПО України 25623794).

3.Зобовязати Торгово-виробничу компанію "Трансенерго" (95035, м. Сімферополь, вул. Генерала Васильєва, 32; код ЄДРПО України 25623794) повернути Фонду майна АР Крим (95015, м. Сімферополь, вул. Севастопольська, 17; код ЄДРПО України 00036860) за актом приймання-передачі обєкт незавершеного будівництва, дитячий садок-ясла на 640 місць, розташований за адресою: м. Сімферополь, мкрн. Залісся.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

4.Стягнути з Торгово-виробничої компанії "Трансенерго" (95035, м. Сімферополь, вул. Генерала Васильєва, 32; код ЄДРПО України 25623794) на користь Фонду майна АР Крим (95015, м. Сімферополь, вул. Севастопольська, 17; код ЄДРПО України 00036860; р/р 37187020016362 у Головному управлінні державного казначейства України в АР Крим м. Сімферополь, МФО 824026) штраф у сумі 6639,84 грн.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

5.В частині позовних вимог щодо стягнення штрафу у сумі 59758,56 грн. у позові відмовити.

6.Стягнути з Торгово-виробничої компанії "Трансенерго" (95035, м. Сімферополь, вул. Генерала Васильєва, 32; код ЄДРПО України 25623794) в дохід державного бюджету України (р/р 31115095700002 в банку одержувача ГУ ДКУ в АРК м. Сімферополь, МФО 824026, одержувач: Держбюджет м. Сімферополя, ЗКПО 34740405, код платежу 22090200) 272,00 грн. державного мита.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

7.Стягнути з Торгово-виробничої компанії "Трансенерго" (95035, м. Сімферополь, вул. Генерала Васильєва, 32; код ЄДРПО України 25623794) в дохід державного бюджету України (Отримувач: Державний бюджет м. Сімферополь; р/р 31214264700002; банк одержувача: ГУ ДКУ в АР Крим м. Сімферополь, код ЄДРПОУ 34740405, МФО 824026; код платежу: 22050003) 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки КримОсоченко І.К.