Рішення № 17324748, 21.07.2011, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Невського/Річна, 29/11, к. 101

РІШЕННЯ

Іменем України

21.07.2011Справа №5002-7/2222-2011 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Рандекс» (98300, м. Керч, вул. Самійленко, 14, кв. 2, ідентифікаційний код 32165212)

До відповідача Виконавчого комітету Керченської міської ради (98300, м. Керч, вул. Кірова, 17)

Про спонукання продовжити дію договору оренди майна.

За зустрічним позовом Виконавчого комітету Керченської міської ради (98300, м. Керч, вул. Кірова, 17)

До відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Рандекс» (98300, м. Керч, вул.. Самійленко, 14, кв. 2, ідентифікаційний код 32165212)

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Управління освіти Керченської міської ради (98300, м. Керч, вул.. Кірова, 5)

Про спонукання до виконання певних дій.

Суддя І. І. Дворний

представники:

Від позивача (відповідача за зустрічним позовом) ОСОБА_1. предст., дов. б/н від 06.07.2011р.

Від відповідача (позивача за зустрічним позовом) ОСОБА_2. предст., дов. №02-23/827 від 06.05.2011р.

Третя особа не зявилася

Сутьспору Товариство з обмеженою відповідальністю «Рандекс» звернулося до Господарського суду АР Крим з позовною заявою до Виконавчого комітету Керченської міської ради, в якій просить суд зобовязати Виконавчий комітет Керченської міської ради продовжити дію договору оренди №3975 від 29 жовтня 2007 року комунального майна площею 530,4 кв.м., розташованого за адресою: м. Керч, вул. Мірошника, 1-б на новий термін строком на 5 років.

Ухвалою ГС АР Крим від 09.06.2011 р. була прийнята зустрічна позовна заява Виконавчого комітету Керченської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «Рандекс» про виселення Товариства з обмеженою відповідальністю «Рандекс» з нежилого приміщення в літ. А загальною площею 530,4 кв.м., розташованого за адресою: м. Керч, вул. Мірошника, 1-б. Цією ж ухвалою до участі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору за зустрічним позовом, було залучено Управління освіти Керченської міської ради.

21 липня 2011 року до суду від відповідача (позивача за зустрічним позовом) надійшли письмові заперечення на зустрічний позов, в яких він просить суд позов залишити без задоволення.

Третя особа у судове засідання не зявилася, про причини неявки суд не повідомила, про час та місце розгляду справи була проінформована належним чином рекомендованою кореспонденцією.

Розгляд справи відкладався у порядку статті 77 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази, заслухавши пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ :

29.10.2007 р. між Територіальною громадою в особі Керченської міської ради, від імені якої діє виконавчий комітет (Орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Рандекс» (Орендар) був укладений договір оренди нерухомого майна №3975, пунктом 1 якого передбачено, що відповідно до рішення Комітету по передачі в оренду майна комунальної власності Протокол №3 від 31.05.2006 р. та протокол №1 від 02.02.2007 р., орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування окреме індивідуально визначене майно нежилі приміщення в літ. «А», загальною площею 530,4 кв.м. (надалі майно), розміщене за адресою: Україна, АРК, м. Керч, вул. Мірошника, 1-б.

Відповідно до пункту 9.1, цей договір діє з 29.10.2007 до 31.05.2011 р.

Звертаючись з позовом до суду, Товариство з обмеженою відповідальністю «Рандекс» вказує на те, що відповідач неправомірно не продовжує дію договору оренди №3975 від 29 жовтня 2007 року комунального майна площею 530,4 кв.м., розташованого за адресою: м. Керч, вул. Мірошника, 1-б, а тому просить суд продовжити термін дії договору оренди на наступні 5 років.

Проте, суд не може погодитися з правомірністю вимог позивача з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 1.3. Договору, майно знаходиться на балансі Управління освіти Керченської міської ради.

Згідно пункту 1.4. Договору, майно передається в оренду з метою використання для фізично-оздоровчої діяльності, організації спортивних змагань аматорів та професіоналів.

Відповідно до пункту 5.2.4. Договору, орендатор зобовязується у випадку систематичного порушення умов даного договору, вимагати розірвання договору.

Згідно пункту 6.1.2. Договору, орендар зобовязується використовувати орендоване майно відповідно до його цільового призначення та умов цього договору.

Відповідно до пункту 6.1.3. Договору, орендар зобовязується своєчасно і у повному обсязі сплачувати орендну плату та плату за комунальні послуги.

Згідно пункту 8.1. Договору, цей договір вступає в силу з моменту його підписання та діє до 11.04.2010 р.

Згідно пункту 8.3. Договору, після закінчення строку дії договору оренди, орендар зобовязаний повернути орендоване майно по акту приймання-передачі.

Відповідно до пункту 9.1, цей договір діє з 29.10.2007 до 31.05.2011 р.

06.10.2010 р. орендодавець звернувся листом №02-26/369 до орендаря про усунення порушень умов договору, а саме: нецільового використання орендованих приміщень площею 32,7 кв.м. під перукарню.

Листом від 18.10.2010 р. №82 орендар погодився внести зміни до договору оренди відносно використання 32,7 кв.м. орендованих приміщень під перукарню, однак залишив за власником майна підготовку проекту змін до договору.

23.11.2010 р. орендодавець звернувся листом №02-26/369 до орендаря про готовність внести зміни до договору оренди після погашення заборгованості по орендній платі та комунальним послугам.

Рішенням Господарського суду АР Крим від 06.12.2010 р. по справі 5002-29/5020-2010, залишеним без змін постановами Севастопольського апеляційного суду від 25.01.2011 р. та Вищого господарського суду України від 08.06.2011 р., стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Рандекс» на користь Комунальної установи по централізованому бухгалтерському обліку №1 Управління освіти Керченської міської ради заборгованість по сплаті за комунальні послуги за договорами оренди у розмірі 84897,55 грн.

Листами від 14.02.2011 №01-27.20/217 та №53 від 17.02.2011 балансоутримувач просив орендодавця не продовжувати орендарю дію спірного договору, у звязку із порушенням останнім умов договору оренди.

Листом від 18.02.2011 р. №02-26/337 орендодавець повідомив орендаря про не продовження строку дії договору оренди, у звязку із порушенням орендарем умов договору.

Орендар, листом від 07.04.2011 р. №27 просив орендодавця продовжити строк дії договору оренди.

Листом від 23.05.2011 р. №02-26/337 орендодавець повідомив орендаря про не продовження строку дії договору оренди, у звязку з тим, що 17.05.2011 р. на засіданні комітету по передачі в оренду майна комунальної власності було прийняте одностайне рішення: не продовжувати Товариству з обмеженою відповідальністю «Рандекс» договір оренди від 29.10.2007 №3975, у звязку з неналежним виконанням орендарем своїх обовязків.

Листом від 26.05.2011 р. №02-26/337 орендодавець повідомив орендаря про не продовження строку дії договору оренди, у звязку з неналежним виконанням орендарем своїх обовязків та просив його звільнити орендоване майно після закінчення строку дії договору оренди.

Відповідно до статті 763 Цивільного кодексу України, договір найму укладається на строк, встановлений договором. Відповідно до частини першої статті 27 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», у разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутства орендаря, він зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди. Частина перша статті 785 Цивільного кодексу України теж встановлює обов'язок наймача у разі припинення договору найму негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Згідно з приписами статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести суду ті обставини, на які вона посилається в якості своїх підстав та заперечень, способом, передбаченим чинним законодавством для доведення фактів такого роду.

Проте, позивач не надав суду доказів наявності рішення про продовження договору. Більш того, орендодавець звернувся до суду з позовом про виселення орендаря, що свідчить про небажання продовжувати орендні правовідносини.

Суд зазначає, що положення статті 764 Цивільного кодексу України та статті 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» про пролонгацію договору оренди можуть бути застосовані лише за відсутністю заяви орендодавця про припинення договору оренди, тобто за наявністю згоди щодо продовження орендних правовідносин з контрагентом.

Як вже зазначалося, 17.05.2011 р. на засіданні Комітету по передачі в оренду майна комунальної власності було прийняте одностайне рішення: не продовжувати Товариству з обмеженою відповідальністю «Рандекс» договір оренди від 29.10.2007 №3975, у звязку з неналежним виконанням орендарем своїх обовязків.

Таким чином, враховуючи те, що орендодавець заперечує проти продовження дії договору оренди №3975 від 29.10.2007 р., правові підстави для задоволення позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Рандекс» відсутні.

Щодо зустрічної позовної заяви про виселення Товариства з обмеженою відповідальністю «Рандекс» з нежилого приміщення в літ. А загальною площею 530,4 кв.м., розташованого за адресою: м. Керч, вул. Мірошника, 1-б, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

З матеріалів справи вбачається, що нежилі приміщення в літ. «А» загальною площею 530,4 кв.м., розташовані за адресою: м. Керч, вул. Мірошника, 1-б належать орендодавцю на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого виконавчим комітетом Керченської міської ради 09.02.2007 р, згідно рішення №1194 від 08.12.2006 р., право власності зареєстроване в електронному реєстрі прав власності на нерухоме майно в КРП «Керченському МБТІ» 15.02.2007 за реєстраційним №17784629 та знаходяиться на балансі Управління освіти Керченської міської ради.

Відповідно до частини 1 статті 316 Цивільного кодексу України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Згідно зі статтею 317 Цивільного кодексу України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна.

Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону (ч. 1, 2 ст. 319 Цивільного кодексу України).

29.10.2007 р. між Територіальною громадою в особі Керченської міської ради, від імені якої діє виконавчий комітет (Орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Рандекс» (Орендар) був укладений договір оренди нерухомого майна №3975, пунктом 1 якого передбачено, що відповідно до рішення Комітету по передачі в оренду майна комунальної власності Протокол №3 від 31.05.2006 р. та протокол №1 від 02.02.2007 р., орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування окреме індивідуально визначене майно нежилі приміщення в літ. «А», загальною площею 530,4 кв.м. (надалі майно), розміщене за адресою: Україна, АРК, м. Керч, вул. Мірошника, 1-б.

Відповідно до пункту 9.1, цей договір діє з 29.10.2007 до 31.05.2011 р.

Згідно пункту 8.3. Договору, після закінчення строку дії договору оренди, орендар зобовязаний повернути орендоване майно по акту приймання-передачі.

Однак, матеріали справи свідчать, що фактичній передачі обєкта оренди перешкоджають дії Товариства з обмеженою відповідальністю «Рандекс», що виразилися у зайнятті ним спірних приміщень.

Згідно пункту 1.4. Договору, майно передається в оренду з метою використання для фізично-оздоровчої діяльності, організації спортивних змагань аматорів та професіоналів.

Відповідно до пункту 5.2.4. Договору, орендатор зобовязується у випадку систематичного порушення умов даного договору, вимагати розірвання договору.

Згідно пункту 6.1.2. Договору, орендар зобовязується використовувати орендоване майно відповідно до його цільового призначення та умов цього договору.

Відповідно до пункту 6.1.3. Договору, орендар зобовязується своєчасно і у повному обсязі сплачувати орендну плату та плату за комунальні послуги.

06.10.2010 р. орендодавець звернувся листом №02-26/369 до орендаря про усунення порушень умов договору, а саме: нецільового використання орендованих приміщень площею 32,7 кв.м. під перукарню.

Листом від 18.10.2010 р. №82 орендар погодився внести зміни до договору оренди відносно використання 32,7 кв.м. орендованих приміщень під перукарню, однак залишив за власником майна підготовку проекту змін до договору.

23.11.2010 р. орендодавець звернувся листом №02-26/369 до орендаря про готовність внести зміни до договору оренди після погашення заборгованості по орендній платі та комунальним послугам.

Рішенням Господарського суду АР Крим від 06.12.2010 р. по справі 5002-29/5020-2010, залишеним без змін постановами Севастопольського апеляційного суду від 25.01.2011 р. та Вищого господарського суду України від 08.06.2011 р., стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Рандекс» на користь Комунальної установи по централізованому бухгалтерському обліку №1 Управління освіти Керченської міської ради заборгованість по сплаті за комунальні послуги за договорами оренди у розмірі 84897,55 грн.

Листами від 14.02.2011 №01-27.20/217 та №53 від 17.02.2011 балансоутримувач просив орендодавця не продовжувати орендарю дію спірного договору, у звязку із порушенням останнім умов договору оренди.

Листом від 18.02.2011 р. №02-26/337 орендодавець повідомив орендаря про не продовження строку дії договору оренди, у звязку із порушенням орендарем умов договору.

Орендар, листом від 07.04.2011 р. №27 просив орендодавця продовжити строк дії договору оренди.

Листом від 23.05.2011 р. №02-26/337 орендодавець повідомив орендаря про не продовження строку дії договору оренди, у звязку з тим, що 17.05.2011 р. на засіданні комітету по передачі в оренду майна комунальної власності було прийняте одностайне рішення: не продовжувати Товариству з обмеженою відповідальністю «Рандекс» договір оренди від 29.10.2007 №3975, у звязку з неналежним виконанням орендарем своїх обовязків.

Листом від 26.05.2011 р. №02-26/337 орендодавець повідомив орендаря про не продовження строку дії договору оренди, у звязку з неналежним виконанням орендарем своїх обовязків та просив його звільнити орендоване майно після закінчення строку дії договору оренди.

Невиконання претензії та подання Товариством з обмеженою відповідальністю «Рандекс» до Господарського суду АР Крим позову про зобовязання Виконавчого комітету Керченської міської ради продовжити дію договору оренди №3975 від 29 жовтня 2007 року на новий термін строком на 5 років, стало підставою для звернення Виконавчого комітету Керченської міської ради до суду із зустрічним позовом про виселення Товариства з обмеженою відповідальністю «Рандекс» з нежилого приміщення в літ. А загальною площею 530,4 кв.м., розташованого за адресою: м. Керч, вул. Мірошника, 1-б.

Суд вважає, що зустрічний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, як вже було вказано вище, орендодавець по спірному договору є власником нежилого приміщення в літ. А загальною площею 530,4 кв.м., розташованого за адресою: м. Керч, вул. Мірошника, 1-б.

Статтею 41 Конституції України закріплено, що ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Аналогічне положення передбачено статтею 321 Цивільного кодексу України.

Як вже зазначалося, 17.05.2011 р. на засіданні Комітету по передачі в оренду майна комунальної власності було прийняте одностайне рішення: не продовжувати Товариству з обмеженою відповідальністю «Рандекс» договір оренди від 29.10.2007 №3975, у звязку з неналежним виконанням орендарем своїх обовязків.

Відповідно до приписів статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести суду ті обставини, на які вона посилається як на підставі своїх вимог та заперечень, способом, передбаченим чинним законодавством для доведення фактів такого роду.

Однак, під час розгляду справи Товариство з обмеженою відповідальністю «Рандекс» не надало суду доказів правомірності зайняття ним на даний час нежилого приміщення в літ. А загальною площею 530,4 кв.м., розташованого за адресою: м. Керч, вул. Мірошника, 1-б, в той час як власник майна заперечує наявність у Товариства з обмеженою відповідальністю «Рандекс» підстав для зайняття цього приміщення. Таким чином, суд вважає, що відповідачем спірне приміщення зайнято неправомірно.

Статтею 386 Цивільного кодексу України передбачено, що держава забезпечує рівний захист прав усіх суб'єктів права власності.

Згідно зі статтею 391 Цивільного кодексу України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Як зазначає Вищий арбітражний суд України в Листі «Про деякі приписи законодавства, яке регулює питання, пов'язані із здійсненням права власності та його захистом» від 31.01.2001 р. N01-8/98 (з наступними змінами та доповненнями), для подання такого позову не вимагається, щоб перешкоди до здійснення права користування й розпорядження були результатом винних дій відповідача чи спричиняли збитки. Достатньо, щоб такі дії (бездіяльність) об'єктивно порушували права власника і були протиправними. Захист прав і охоронюваних законом інтересів підприємств і організацій за негаторним позовом надається арбітражним судом у формі припинення дій, що порушують право, або відновлення становища, яке існувало до порушення права. Якщо негаторний позов визнано обґрунтованим, у резолютивній частині рішення необхідно чітко визначити дії, які повинен вчинити відповідач щодо усунення порушень права власника, і строк виконання цих дій.

В цьому ж Листі суд касаційної інстанції повідомив, що вирішуючи спори, пов'язані з визнанням права власності чи усуненням перешкод у користуванні майном, арбітражні суди повинні мати на увазі, що підтвердженням наявності такого права можуть бути насамперед правовстановлювальні документи. Перелік таких документів наведено у додатку N1 до пункту 2.1 Тимчасового положення про реєстрацію прав власності на нерухоме майно, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 07.02.2002 N7/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 28.01.2003 N6/5).

З урахуванням цього, враховуючи, що права позивача на нежитлове приміщення в літ. А загальною площею 530,4 кв.м., розташованого за адресою: м. Керч, вул. Мірошника, 1-б є документально підтвердженими, приймаючи до уваги відсутність у відповідача законних підстав для зайняття спірного приміщення, суд вважає, що порушені права позивача підлягають судовому захисту саме шляхом усунення перешкод в користуванні комунальним майном позивача шляхом виселення Товариства з обмеженою відповідальністю «Рандекс» з нежилого приміщення в літ. А загальною площею 530,4 кв.м., розташованого за адресою: м. Керч, вул. Мірошника, 1-б.

З урахуванням цього, зустрічний позов підлягає задоволенню.

Судові витрати у вигляді сплаченого державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу суд покладає на відповідача за зустрічним позовом згідно з приписами статті 49 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.У задоволені первісного позову відмовити.

2.Зустрічний позов задовольнити.

3.Виселити Товариство з обмеженою відповідальністю «Рандекс» (98300, м. Керч, вул. Самійленко, 14, кв. 2, ідентифікаційний код 32165212) з нежилого приміщення в літ. А загальною площею 530,4 кв.м., розташованого за адресою: м. Керч, вул. Мірошника, 1-б.

4.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Рандекс» (98300, м. Керч, вул. Самійленко, 14, кв. 2, ідентифікаційний код 32165212) на користь Виконавчого комітету Керченської міської ради (98300, м. Керч, вул. Кірова, 17) 85,00 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

5.Стягнути з Виконавчого комітету Керченської міської ради (98300, м. Керч, вул. Кірова, 17) в дохід державного бюджету України (код платежу 22090206, одержувач держбюджет м. Сімферополя, р/р 31115095700002 у банку одержувача Управління Держказначейства в АР Крим м. Сімферополь, МФО 824026, одержувач: Держбюджет м. Сімферополя, ЗКПО 34740405) 76,50 грн. державного мита.

6.Стягнути з Виконавчого комітету Керченської міської ради (98300, м. Керч, вул. Кірова, 17) в дохід Державного бюджету України (р/р 31214264700002, код платежу 22050003, в банку одержувача: ГУ ДКУ в АРК, м. Сімферополь, МФО 824026, одержувач: Держбюджет м. Сімферополя, код ЄДРПОУ 34740405) 199,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

7.Видати накази після набрання судовим рішенням законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки КримДворний І.І.