Рішення № 17321835, 28.07.2011, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

______ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.07.11 Справа № 4/117/2011

Розглянувши матеріали справи за позовом

Державного підприємства “Проектування будівництва підприємств вугільної промисловості “Південдіпрошахт”, м. Харків

до Державного підприємства “Луганськвугілля”, м. Луганськ

про стягнення 298 800 грн. 00 коп.

Суддя: Старкова Г.М.

за участю секретаря судового засідання: Брехуновій А.М.

у присутності представників сторін:

в присутності представників сторін:

від позивача ОСОБА_1, довіреність № б/н від 18.07.11;

- ОСОБА_2., довіреність № б/н від 18.07.11;

- ОСОБА_3, довіреність № б/н від 18.07.11;

від відповідача ОСОБА_4 довіреність № 03/5-626 від 25.12.10

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача заборгованості за виконані роботи у сумі 298 800 грн. 00 коп.

Відповідач у відзиві на позовну заяву від 27.07.2011 № 03-1344, зданого у засіданні суду 28.07.2011., позовні вимоги визнав у повному обсязі.

Представник позивача надав у судовому засіданні 28.07.2011 обґрунтований розрахунок суми позовних вимог. Вказаний розрахунок суми позовних вимог судом розглянутий та долучається до матеріалів справи.

Представник відповідача клопотанням, в порядку ст. 22 ГПК України, зданого в засіданні суду 28.07.2011, яким просить залучити до матеріалів справи довідку з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України. Клопотання судом розглянуто та задоволено. Вказане клопотання залучається до матеріалів справи.

Розглянувши документи і матеріали, додані до позовної заяви, заслухавши пояснення представників судового процесу, всебічно і повно зясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для вирішення спору, господарський суд,

в с т а н о в и в :

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що між Державним підприємством «Луганськвугілля» ( далі- Замовник, відповідач) та Відкритим акціонерним товариством з проектування будівельних підприємств вугільної промисловості «Південдіпрошахт»(далі - Виконавець, позивач) був укладений договір про створення (передачу) науково - технічну (проектну) продукцію № 8299 від 14.12.2010 (далі - Договір), згідно якого Замовник доручає, а виконавець виконує «Проект «Підготовка і обробка пластів L1 И L6н в уклонному полі гор.680М мащинського блоку»ВП «Шахтоуправління «Луганське»ГП «Луганськвугілля».

Згідно Статуту Державного підприємства “Проектування будівництва підприємств вугільної промисловості “Південдіпрошахт” засноване на державній власності згідно з наказом Мінвуглепрому від 20.12.2010 № 534 шляхом реорганізації - перетворення Відкритого акціонерного товариства з проектування будівельних підприємств вугільної промисловості «Південдіпрошахт».

Відповідно до п.2.1 Договору, протоколу про узгодження договірної ціни, календарного плану робіт, які згідно розділу 7 Договору є додатками до нього, вартість робіт за договором складає 249000,00 грн., крім того ПДВ- 49800,00 грн., всього 298800,00 грн.

Згідно пунктів 3.2,3.3 Договору при завершенні роботи Виконавець передає Замовнику акти здачі- приймання науково- технічної ( проектної) продукції з прикладенням комплексу проектної продукції; Замовник протягом 20-ти днів з дня отримання документації повинен розглянути її, оформити акти здачі- приймання науково- технічної продукції, або надати мотивовану відмову.

Позивач виконав умови договору, що підтверджено актами здачі- приймання науково-технічної продукції №1-8299 від 27.12.2010 на суму 274 800,00 грн. та № 2-8299 від 27.12.2010 на суму 24000,00 грн. (а.с.20-22), які підписані сторонами без доповнень та зауважень, скріпленні печатками їх підприємств, але відповідач умови Договору не виконав зобовязання щодо оплати за виконані роботи не провів.

Позивач у позовній заяві зазначив, що претензій і зауважень щодо змісту чи якості результатів виконаної роботи ( робочої документації) з боку відповідача на адресу позивача у встановлені Договором строки не надходило.

Позивачем на адресу відповідача направлений лист від 15.06.2011 № 43-124 з вимогою про сплату заборгованості за договором про створення (передачу) науково- технічну (проектну) продукцію № 8299 від 14.12.2010., який отриманий відповідачем 22.06.2011 (а.с.23-24), але відповідач відповідь на вказану вимогу не надав, оплату за виконані роботи не провів.

Оскільки відповідач грошові кошти за виконані роботи не провів, тому позивач звернувся до господарського суду з вимогами про стягнення з відповідача заборгованості за виконані роботи у сумі 298 800 грн. 00 коп. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на ст.ст. 525, 526, 530, 889 Цивільного кодексу України.

Відповідач відзивом на позовну заяви розмір позовних вимог визнав повністю.

Оцінивши доводи представників сторін у їх сукупності, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення з наступного.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України, субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

За приписами статті 173 Господарського кодексу України один субєкт господарського зобовязання повинен вчинити певну дію на користь іншого субєкта, а інший субєкт має право вимагати від зобовязаної сторони виконання її обовязку, а саме: виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо.

Відповідно до приписів статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 525 цього ж кодексу передбачено, що одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо строк /термін/ виконання боржником обовязку не встановлений або визначений моментом предявлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обовязок у семиденний строк від дня предявлення вимоги, якщо обовязок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч.1 ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

У відповідності до п.1 ч.1 ст. 889 Цивільного кодексу України замовник зобовязаний, якщо інше не встановлено договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт сплатити підрядникові встановлену ціну після завершення усіх робіт чи сплатити її частинами після завершення окремих етапів робіт або в іншому порядку, встановленому договором або законом.

Факт виконання робіт підтверджується належним чином підписаними сторонами актами здачі- приймання науково-технічної продукції №1-8299 від 27.12.2010 на суму 274 800,00 грн. та № 2-8299 від 27.12.2010 на суму 24000,00 грн., які підписані сторонами без доповнень та зауважень, скріпленні печатками їх підприємств, на підставі договору про створення (передачу) науково- технічну (проектну) продукцію № 8299 від 14.12.2010 (а.с.20-22).

Відповідач умови договору щодо оплати за виконані роботи не виконав, тому заборгованість відповідача перед позивачем за виконані роботи складає 298800 грн. 00 коп., що підтверджено матеріалами справи, заборгованість визнана відповідачем.

Як було встановлено при розгляді справи, станом на день її слухання заборгованість відповідача не змінилась. Розмір суми боргу відповідачем не оспорюється.

Відповідно до ч.5 ст.78 ГПК України у разі визнання відповідачем позову господарський суд приймає рішення про задоволення позову за умови, що дії відповідача не суперечать законодавству або не порушують прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб.

Суд вважає, що дії відповідача не суперечать законодавству та не порушують прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб.

Приймаючи до уваги, що позовні вимоги є обґрунтованими, підтверджені матеріалами справи, відповідач визнав позов в повному обсязі, суд, відповідно до ст. 78 Господарського процесуального кодексу України, приймає рішення про задоволення позову повністю.

Суд вважає, вимоги позову про стягнення з відповідача заборгованості за виконані роботи у сумі 298800 грн. 00 коп. такими, що підлягають задоволенню повністю, оскільки вони підтверджені матеріалами справи та визнані відповідачем, та підлягають стягненню з відповідача.

У судовому засіданні 28.07.2011 оголошена вступна та резолютивна частини рішення суду.

Відповідно до ст.ст. 44,49 Господарського процесуального кодексу України витрати по державному миту у сумі 2988,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236,00 грн. покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 525, 526, 530,612,889 Цивільного кодексу України, ст. ст.173,193 Господарського кодексу України, ст.ст. 44, 49, ч. 5 ст. 78, ст.ст. 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Державного підприємства “Луганськвугілля”, вул.Лермонтова,1-В, м.Луганськ, код ЄДРПОУ 32473323 на користь Державного підприємства “Проектування будівництва підприємств вугільної промисловості “Південдіпрошахт”, вул. Пушкінська,5, м.Харків, код ЄДРПОУ 00167606 заборгованість за виконані роботи у сумі 298800 грн. 00 коп., витрати на державне мито у сумі 2988 грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236 грн.00 коп., видати на виконання наказ позивачу після набрання рішенням законної сили.

Відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Повне рішення складено 01.08.2011.

Суддя Г.М.Старкова