Ухвала суду № 17321657, 05.07.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 У Х В А Л А

Справа № 40/34805.07.11 За заявою Національного банку України

про роз'яснення рішення суду

у справі за позовом Національного банку України

до 1) Головного управління комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

2) Комунального підприємства Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації прав власності на обєкти нерухомого майна

про визнання права власності

Суддя: Пукшин Л.Г.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1, ОСОБА_2 представники за довіреністю;

від відповідача 1: не зявився.

від відповідача 2: не зявився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Рішенням Господарського суду м. Києва від 28.01.10 р. у справі № 40/348, позовні вимоги задоволено частково, вирішено визнати право власності на нерухоме майно (приміщення) по вул. Андріївській, 1 у м. Києві загальною площею 7027,6 кв.м за Державою із перебуванням його у повному господарському віданні Національного банку України (м. Київ, вул. Інститутська, 9, код 00032106), зобовязати Головне управління комунальної власності виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) (01044, м. Київ, вул. Хрещатик, 10) оформити та видати Свідоцтво на право власності на нерухоме майно - (приміщення) по вул. Андріївській,1 у м. Києві загальною площею 7027,6 кв.м., стягнути з Головного управління комунальної власності виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) в доход Державного бюджету України державне мито у розмірі 85,00 грн. та витрати на інформаційно технічне забезпечення судового процесу у розмірі 236,00 грн.

08.06.2011р на розгляд Господарського суду м. Києва передана заява Національного банку України про розяснення рішення, у якій заявник просить розяснити рішення від 28.01.10 у справі № 40/348 про визнання права власності на нерухоме майно, не змінюючи при цьому зміст та не зачіпаючи його суті про те, що під словосполученням «нерухоме майно (приміщення)» суд мав на увазі нежитлову будівлю.

Ухвалою суду від 09.06.11 розгляд заяви про розяснення рішення суду призначено до розгляду в судовому засіданні на 05.07.11.

У судове засідання 05.07.11 представники позивача зявились, підтримали подану заяву про розяснення рішення.

Заява Національного банку України про розяснення рішення суду у справі № 40/348, підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 89 ГПК України, суд за заявою сторони має право розяснити рішення, не зачіпаючи зміст останнього.

Розяснення рішення господарського суду в розумінні статті 89 ГПК України є засобом виправлення недоліків судового акту, який полягає в усуненні неясності останнього за заявою сторони чи державного виконавця.

Відповідно, для розяснення судового рішення його зміст (зокрема, резолютивна частина) має бути незрозумілим або недостатньо зрозумілим для наступного виконання судового рішення чи доведення його до відома інших осіб.

Роз'яснюючи рішення, ухвалу, господарський суд не вправі змінювати зміст рішення, ухвали, тобто не має права змінювати:

відомостей, викладених у рішенні відповідно до вимог ст. 84 ГПК;

відомостей, викладених в ухвалі відповідно до вимог ст. 86 ГПК.

Рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обовязковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України та Законом України “Про виконавче провадження”. Виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Заяву Національного банку України про розяснення рішення задовольнити.

2. Розяснити рішення Господарського суду м. Києва від 28.01.2010 у справі № 40/348 наступним чином: під словосполученням „нерухоме майно (приміщення)” в пунктах 2 та 3 резолютивної частини рішення суд мав на увазі нежитлову будівлю.

Суддя Пукшин Л.Г.