Рішення № 17321386, 29.06.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 56/16329.06.11 Господарський суд міста Києва, у складі судді Джарти В.В., при секретарі судового засідання Пархоменко Ю.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали

за позовом Приватного підприємства "Зеон"

доТовариства з обмеженою відповідальністю "Тавекс Лтд"

пророзірвання договору та стягнення 198794,38 грн.

Представники сторін: від позивача Лісіціна М.О. - представник; від відповідачане з‘явились. ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Приватного підприємства "Зеон" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Тавекс Лтд" про розірвання договору від 19.05.2008 №09-05/8 та стягнення 198794,38 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що між позивачем та відповідачем 19.05.2008 укладений договір № 09-05/8, відповідно до умов якого відповідач взяв на себе зобов‘язання щодо поставки товару. Однак в порушення умов вказаного договору, відповідач свої зобов‘язання щодо поставки товару у строк передбачений договором не виконав, товар не поставив. За таких обставин, позивач вважає, що відповідачем істотно порушені зобов‘язання по договору, а тому останній підлягає розірванню в судовому порядку. Крім того, з відповідача підлягає стягненню попередня оплата, яку позивач перерахував на виконання умов договору у розмірі 198794,38 грн..

Відповідач відзив на позов не надав, явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, поважні причини не повідомив.

Відповідно до ст. 64 Господарського процесуального кодексу України суддя, прийнявши позовну заяву, не пізніше трьох днів з дня її надходження виносить і надсилає сторонам, прокурору, якщо він є заявником, ухвалу про порушення провадження у справі, в якій вказується про прийняття позовної заяви, призначення справи до розгляду в засіданні господарського суду, про час і місце його проведення, необхідні дії щодо підготовки справи до розгляду в засіданні. Ухвала про порушення провадження у справі надсилається зазначеним особам за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

Ухвала суду про порушення провадження надсилалась на адресу зазначену у позовній заяві, та була отримана відповідачем 05.05.2011року.

За таких обставин, відповідач про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Представник позивача клопотання щодо фіксації судового процесу не заявляв, у зв’язку з чим, розгляд справи здійснювався без застосуванням засобів технічної фіксації судового процесу у відповідності до статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України

Відповідно до положень статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши подані позивачем документи і матеріали, заслухавши його пояснення, всебічно і повно з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд м. Києва

В С Т А Н О В И В:

19.05.2008 між Приватним підприємством "Зеон", як замовником (позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Тавекс Лтд", як виконавцем (відповідач) укладений договір на поставку обладнання №09-05/8, відповідно до умов якого виконавець зобов‘язується поставити обладнання системи безпеки згідно специфікації, що є додатком №1 до договору.

Відповідно до п. 2.1, п. 2.2 договору загальна вартість договору становить 198794,38 грн.; оплата по договору здійснюється одноразово в об‘ємі 100% від вартості договору.

Згідно з п. 3.1 договору виконавець зобов‘язується поставити замовнику обладнання до 20.07.2008 при отриманні коштів по п. 2.2 договору протягом 5 календарних днів.

На виконання умов договору, позивач 20.07.2008 перерахував на рахунок відповідача кошти на загальну суму 198794,38 грн.

Як зазначає позивач, відповідач свої зобов‘язання по договору щодо поставки обладнання як у строк до 20.07.2008 так і станом на момент звернення позивача до суду, не виконав, обладнання не поставив.

Відповідач доказів поставки обладнання не надав, поважних причин не виконання зобов‘язання по договору не повідомив.

За таких обставин, позивач вважає, що відповідачем істотно порушені зобов‘язання щодо поставки товару і тому спірний договір слід розірвати в судовому порядку, а з відповідача стягнути попередню оплату у розмірі 198794,38 грн..

Оцінивши наявні матеріали справи, суд приходить до висновку, про відсутність підстав для задоволення вимог з огляду на наступне.

Укладений між сторонами Договір за правовою природою є договором поставки.

Статтею 712 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

За договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму (ст. 655 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 663 Цивільного кодексу України продавець зобов‘язаний передати товар покупцю у строк, встановлений договором купівлі –продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень ст. 530 цього кодексу.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Стаття 526 Цивільного кодексу України встановлює, що зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Як встановлено вище, відповідач свій обов’язок по поставці обладнання у строк як до 20.07.2008 так і потім не виконав.

Згідно зі статті 614 Цивільного кодексу України особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов’язання.

Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов’язання.

Відповідач жодного доказу того, що він вживав будь-яких заходів щодо виконання свого договірного зобов’язання по поставці обладнання суду не надав.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

За таких обставин, судом встановлено неналежне виконання відповідачем зобов‘язань по договору, доказів поставки обладнання відповідачем та позивачем не надано.

Частиною 2 ст. 651 Цивільного кодексу України встановлено, що договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною.

При цьому, істотним слід вважати таке порушення договору, яке тягне для другої сторони неможливість досягнення мети договору. У зв’язку з цим, термін “шкода” не треба розуміти обмежувальною. Крім можливих значних додаткових витрат, неотримання прибутків, він включає і інші наслідки, що істотно впливають на інтереси сторони.

Відповідно до ст. 188 Господарського кодексу України розірвання господарських договорів допускається лише за згодою, сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором.

Сторона договору, яка одержала пропозицію про розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду.

У разі якщо сторони не досягли згоди щодо розірвання договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

Якщо судовим рішенням договір змінено або розірвано, договір вважається зміненим або розірваним з дня набрання чинності даним рішенням, якщо іншого строку набрання чинності не встановлено за рішенням суду.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач листом від 01.04.2011 надіслав відповідачу пропозицію про розірвання спірного договору, який був відправлений 04.04.2011, що залишений відповідачем без відповіді та виконання.

Оскільки договором передбачені зобов‘язання відповідача щодо поставки обладнання позивачу у строк до 20.07.2008, яки виконані останнім не були, а також з урахуванням того, що не поставка товару згідно специфікації, яка є додатком до договору є істотним порушенням договору поставки, позовні вимоги про розірвання договору визнаються судом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 653 Цивільного кодексу України у разі розірвання договору зобов'язання сторін припиняються. У разі зміни або розірвання договору зобов'язання змінюється або припиняється з моменту досягнення домовленості про зміну або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором чи не обумовлено характером його зміни. Якщо договір змінюється або розривається у судовому порядку, зобов'язання змінюється або припиняється з моменту набрання рішенням суду про зміну або розірвання договору законної сили. Сторони не мають права вимагати повернення того, що було виконане ними за зобов'язанням до моменту зміни або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо договір змінений або розірваний у зв'язку з істотним порушенням договору однією із сторін, друга сторона може вимагати відшкодування збитків, завданих зміною або розірванням договору.

За таких обставин, позовні вимоги в частині стягнення коштів у розмірі 198794,38 грн., які були перераховані на рахунок відповідача на підставі спірного договору підлягають задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги підлягають задоволенню повністю.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 44, 47, 49, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва          

В И Р І Ш И В:

1.          Позов задовольнити повністю.

2.          Розірвати договір № 09-05/8 укладений 19.05.2008 року між Приватним підприємством "Зеон" (код 32596379) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Тавекс Лтд" (20021375).

3.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Тавекс Лтд" (01021, м. Київ, вул. Грушевського, 28/2, н/п №43, код20021375 з будь якого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконавчого провадження) на користь Приватного підприємства "Зеон" (01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, 34, код 32596379) кошти на загальну суму 198794 (сто дев‘яносто вісім тисяч сімсот дев‘яносто чотири) грн. 38 коп., витрати по сплаті державного мита у розмірі 2072 (дві тисячі сімдесят дві) грн. 94 коп. та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня складення повного рішення та може бути оскаржене в порядку та у строки, визначені Господарським процесуальним кодексом України.

Суддя

В.В. Джарти

Дата складення повного рішення