Рішення № 17321365, 15.06.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 17/20315.06.11 За позовомкомунального підприємства «Харківськи теплові мережі»

Дотовариства з обмеженою відповідальністю «Репер 16»

Простягнення 85302,9 грн.

Суддя Удалова О.Г.

Представники сторін:

Від позивача ОСОБА_1 (за дов.)

Від відповідача не зявились

Обставини справи:

До Господарського суду міста Києва звернулося комунальне підприємство «Харківські теплові мережі»з позовом про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Репер 16»85302,9 грн. заборгованості за договором № 13702 купівлі-продажу теплової енергії в гарячій воді від 01.10.2010 р..

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач порушив взяті на себе зобовязання щодо повноти та своєчасності внесення оплати за наданні послуги.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.04.2011 р. було порушено провадження у справі № 17/203 та призначено останню до розгляду на 16.05.2011 р..

У зв'язку з перебуванням судді Удалової О.Г. на лікарняному, з метою уникнення затягування розгляду справи, згідно зі ст. 4-6 Господарського процесуального кодексу України розпорядженням голови господарського суду міста Києві від 16.05.2011 р. справу № 17/203 було передано для розгляду судді Гавриловській І.О.

16.05.2011 р. до канцелярії суду позивач подав витребувані документи, які судом долучено до матеріалів справи.

У звязку з неявкою представників відповідача та неподанням витребуваних доказів ухвалою від 16.05.2011 р. розгляд справи було відкладено до 30.05.2011 р.

У зв'язку з виходом з лікарняного судді Удалової О.Г., з метою уникнення затягування розгляду справи, згідно зі ст. 4-6 Господарського процесуального кодексу України розпорядженням голови господарського суду міста Києві від 30.05.2011 р. справу № 17/203 було передано для розгляду судді Удаловій О.Г.

30.05.2011 р. до канцелярії суду позивач подав заяву про стягнення з відповідача 339,3 грн. інших витрат, передбачених статтею 44 ГПК України, повязаних з відрядженням представника позивача для участі в розгляді справи.

У звязку з неявкою представників відповідача, неподанням витребуваних доказів та необхідністю витребування доказів, ухвалою від 30.05.2011 р. розгляд справи було відкладено до 15.06.2011 р.

На виконання вимог ухвали суду позивачем 07.06.2011 р. до канцелярії суду було надано письмове обґрунтоване пояснення по справі та витребувані документи, які судом долучено до матеріалів справи.

До канцелярії суду позивач 15.06.2011 р. подав заяву про стягнення з відповідача 1416,27 грн. інших витрат, передбачених статтею 44 ГПК України, повязаних з відрядженням представника позивача для участі в розгляді справи.

Відповідач у судове засідання не зявився, відзив, витребуваних документів та клопотань про відкладення розгляду справи не подав. За таких обставин, суд вважає за можливе на підставі ст. 75 ГПК України розглянути справу у відсутності відповідача за наявними матеріалами.

Розглянувши надані позивачем документи та матеріали, заслухавши пояснення представників позивача, зясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив:

01.10.2010 р. між товариством з обмеженою відповідальністю «Репер 16»(споживачем) та комунальним підприємством «Харківські теплові мережі»(теплопостачальна організацією) було укладено договір № 13702 купівлі-продажу теплової енергії в гарячій воді (далі - Договір).

Відповідно до умов Договору (п. 1) теплопостачальна організація бере на себе зобовязання постачати споживачеві теплову енергію в гарячій воді в потрібних йому обсягах, а споживач зобовязується оплачувати одержану теплову енергію за встановленими тарифами (цінами) в терміни, передбачені цим договором.

Відповідно до п. 2.1. договору, теплова енергія постачається споживачу в обсягах згідно з додатком 1 до цього договору у вигляді гарячої води на такі потреби: опалення та вентиляцію в період опалювального сезону; гаряче водопостачання протягом року; технологічні потреби відповідно з виробничою програмою; кондиціювання повітря по мірі необхідності.

Облік споживання теплової енергії здійснюється за приладами комерційного обліку або розрахунковим способом згідно з додатком 4 (п. 5.1. Договору).

Споживач, що має прилади комерційного обліку, щомісячно подає до теплопостачальної організації звіт про фактичне споживання теплової енергії в терміни, передбачені в додатку 5 до Договору ( п. 5.3. Договору).

Згідно з п. 6.2. Договору, крім оплати теплової енергії за тарифом , споживач відшкодовує теплопостачальній організації витрати, повязані з неповерненням теплоносія (витоку), виходячи з планової собівартості одержаної води від постачальника та їх хімочищення, або знесолення, яка приймається як собівартість в середньому по всім джерелам теплової енергії теплопостачальної організації.

У пункті 6.3. Договору передбачено, що розрахунковим періодом є календарний місяць.

Споживач за 3 дні до початку розрахункового періоду самостійно ініціативним дорученням сплачує енергопостачальній організації вартість, зазначеної в додатку 1 до Договору кількості теплової енергії, з урахуванням залишкової суми (сальдо) розрахунків на початок розрахункового періоду. Остаточний розрахунок за спожиту теплову енергію споживач здійснює до 28-го числа поточного місяця, при розрахунках за показниками приладів обліку; до 18-го числа місяця, наступного за розрахунковим, при відсутності приладів обліку (п. 6.4. Договору).

Поданим позивачем розрахунком, проведеним відповідно до вимог чинного законодавства та умов договору, на підставі акту підключення споживача до джерела теплової енергії № 177/5876 від 29.10.2010 р. та виставлених рахунків підтверджується факт отримання відповідачем теплової енергії на суму 93338,67 грн. за договором в період з грудня 2010 року по лютий 2011 року.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та обєктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав та обовязків.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами.

Частиною 1 статті 712 Цивільного кодексу України визначено, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобовязується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не повязаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобовязується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ч. 2 ст. 712 Цивільного кодексу України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Частиною 1 ст. 692 Цивільного кодексу України передбачено, що покупець зобовязаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Відповідно до ч. 2 ст. 692 Цивільного кодексу України покупець зобовязаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

У відповідності до ст. 193 Господарського кодексу України, субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, договору.

Зазначене також кореспондується із положеннями ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, якими передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушення зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

З матеріалів справи вбачається, що відповідач свої зобовязання за договором № 13702 купівлі-продажу теплової енергії в гарячій воді від 01.10.2010 р. у повному обсязі не виконав, сплативши в листопаді 2010 року 8035,77 грн., внаслідок чого заборгованість відповідача за спожиту з грудня 2010 року по лютий 2011 року теплову енергію складає 85302,90 грн., що підтверджується матеріалами справи.

Доказів сплати відповідачем зазначеної заборгованості суду не надано.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Зважаючи на встановлені обставини справи та вимоги правових норм, викладених вище, а також на те, що відповідач в установленому порядку обставини, які повідомлені позивачем, не спростував, розміру позовних вимог не оспорив, господарський суд дійшов висновку, що позовні вимоги в частині стягнення основного боргу нормативно та документально доведені, а тому підлягають задоволенню в повному обсязі.

Позивач у судовому засіданні 15.06.2011 р. подав до суду заяву, відповідно до якої просив покласти на відповідача судові витрати в розмірі 1416,27 грн., що включають витрати, повязані з проживанням уповноваженого представника позивача у готелі, витрати, повязані з відрядженням представника позивача в частині оплати добових та проїзних квитків в залізничному транспорті.

Відповідно до статті 44 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати складаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, повязаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладачів, адвоката, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, повязаних з розглядом справи.

Витрати, понесені позивачем на оплату проживання його представника у готелі, та транспортні витрати, повязані з прибуттям уповноваженого представника у судові засідання, в сумі 1176,52 грн., суд визнає повязаними з розглядом справи, підтвердженими документально та такими, що підлягають стягненню з відповідача на користь позивача як судові витрати. Доказів понесення інших зазначених позивачем в заяві витрат, повязаних з розглядом справи, в тому числі з оплатою добових, позивачем не надано.

Таким чином, позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача. Зокрема, з останнього підлягає стягненню 1176,52 грн. витрат, повязаних з відрядженням уповноваженого представника позивача, його проживанням у готелі та проїздом в залізничному транспорті, 853,03 грн. витрат по сплаті державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Репер 16»(03126, м. Київ, вул. Михайла Донця, 19, рахунок 26004000626043 у ПАТ «Універсалбанк», МФО 322001, код 37024713) на користь комунального підприємства «Харківські теплові мережі»(61037, м. Харків, вул. Доброхотова, 11, рахунок 260333012313 ВАТ «Державний ощадний банк України», МФО 351823, код 31557119) 85302 (вісімдесят пять тисяч триста дві) грн. 90 коп. основного боргу, 853 (вісімсот пятдесят три) грн. 03 коп. витрат по оплаті державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, 1176 (одну тисячу сто сімдесят шість) грн. 52 коп. інших витрат, повязаних з розглядом справи.

СуддяО.Г. Удалова

Рішення підписано 01.07.2011 р.