Рішення № 17321359, 04.07.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 37/14904.07.11 За позовомДочірньої компанії «Укргазвидобування»Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України»

ДоТовариства з обмеженою відповідальністю «Торгова база «Укрбуд»

Простягнення 17344,49 грн.

Суддя Гавриловська І.О.

У судових засіданнях брали участь представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1. дов. № 2-32д від 20.12.2010 р.

ОСОБА_2. дов. № 2-30д від 20.12.10 р.

від відповідача: ОСОБА_3 дов. № б/н від 10.11.10 р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду м. Києва передано позов Дочірньої компанії «Укргазвидобування»Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України»до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгова база «Укрбуд»про стягнення 9105,00 грн. пені, 1762,26 грн. трьох відсотків річних та 6477,23 грн. інфляційних нарахувань у звязку з неналежним виконанням відповідачем своїх зобовязань за договором від 30.04.2010 р. на виконання робіт по подачі метанолу на гирло свердловини 15, 21, 26, 110, 113, 117, 120, 124 Куличихінського НГКР та УНТС Куличихінського УППНГ.

Ухвалою суду від 28.04.11 р. було порушено провадження у справі № 37/149 та призначено її розгляд на 23.05.211 р., зобовязано сторін надати певні документи.

Представник позивача у судовому засіданні 23.05.11 р. позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити, на виконання вимог ухвали від 28.04.11 р. надав витребувані судом документи частково, зокрема, не надав довідку з органів статистики про включення відповідача до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України станом на день розгляду справи.

Представник відповідача у судове засідання 28.04.11 р. не зявився, відзиву на позов не надав, про причини неявки суду не повідомив, хоча про призначене судове засідання був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення від 29.04.11 р., яке підтверджує отримання 06.05.11 р. відповідачем ухвали про порушення провадження у даній справі.

У звязку з незявленням представника відповідача у призначене судове засідання та невиконанням ним вимог ухвали суду від 28.04.11 р., що перешкоджало вирішенню спору у даному судовому засіданні, ухвалою суду від 23.05.11 р. розгляд справи № 37/149 було відкладено на 22.06.11 р.; повторно зобовязано позивача надати суду довідку з органів статистики про включення відповідача до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України станом на день розгляду справи; відповідача відзив на позовну заяву.

Представник позивача у судовому засіданні 22.06.11 р. позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити, витребувану судом довідку з органів статистики про включення відповідача до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України станом на день розгляду справи не надав.

Через відділ діловодства Господарського суду міста Києва 21.06.11 р. від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому він просив відмовити у задоволенні позовних вимог позивача повністю.

Представник відповідача у судове засідання 22.06.11 р. не зявився, про причини неявки суду не повідомив, хоча про призначене судове засідання був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення від 25.05.11 р., яке підтверджує отримання відповідачем 31.05.11 р. ухвали від 23.05.11 р. у даній справі.

Враховуючи наведене, з метою витребування у позивача необхідних документів у справі, а також у звязку з незявленням представника відповідача у призначене судове засідання та невиконанням ним вимог ухвали суду від 23.05.11 р., що перешкоджало вирішенню спору у даному судовому засіданні, судом було відкладено розгляд справи № 37/149 на 04.07.11 р.; повторно зобовязано позивача надати суду довідку з органів статистики про включення відповідача до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України станом на день розгляду справи.

У судовому засіданні 04.07.11 р. представник позивача повторно підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні 04.07.11 р. пояснив суду, що позовні вимоги не визнає, вважає їх необґрунтованими і такими, що не підлягають задоволенню.

Розглянувши подані матеріали справи та заслухавши пояснення представників позивача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Між Дочірньою компанією «Укргазвидобування»Національної акціонерної компанії «Нафтобаз України»(виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Торгова база «Укрбуд»(замовник) був укладений договір на виконання робіт по подачі метанолу на гирло свердловини 15, 21, 26, 110, 113, 117, 120, 124 Куличихінського НГКР та УНТС Куличихінського УППНГ від 30.04.10 р., відповідно до умов якого замовник доручає, а виконавець зобовязується за плату виконати роботу: по подачі метанолу гирло свердловини 15, 21, 26, 110, 113, 117, 120, 124 Куличихінського НГКР та УНТС Куличихінського УППНГ для забезпечення безгідратного режиму роботи та підготовки газу згідно ТУ; під кількістю використаного метанолу сторони погоджують кількість фактично поданого за звітний місяць метанолу на гирло, вузол вхідних ниток вищезазначених свердловин згідно облікових даних виконавця.

Умови договору свідчать про те, що за своєю правовою природою вищевказаний договір є договором підряду.

Відповідно до статті 837 Цивільного кодексу України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобовязується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобовязується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Згідно з п. 1.3. договору від 30.04.10 р., замовник зобовязується оплатити вартість наданих послуг виконавця у відповідності до п. 3.1. та 4.2 даного договору.

Пунктом 1.4. договору від 30.04.10 р. Визначено, що кількість метанолу визначається щомісячно в двосторонньому акті, який складається та підписується уповноваженими представниками сторін пятого робочого дня місяця наступного за звітним (додаток до договору Акт про кількість метанолу при підготовці газу видобутого із свердловин № 15, 21, 26, 110, 113, 117, 120, 124 Куличихінського НГКР).

Згідно з п. 3.1. договору від 30.04.10 р., вартість робіт складається з вартості послуг по подачі однієї тони метанолу 151,32 грн., в т.ч. ПДВ 25,22 грн. (згідно калькуляції, що додається та є невідємною частиною цього договору) та вартості метанолу виконавця, що відображена в акті про кількість метанолу при підготовці газу видобутого із свердловин № 15, 21, 26, 110, 113, 117, 120, 124 Куличихінського НГКР.

Відповідно до п. 4.1. договору від 30.04.10 р., виконавець та замовник не пізніше пятого робочого дня місяця наступного за звітним складають двосторонній акт про кількість метанолу при підготовці газу видобутого із свердловин № 15, 21, 26, 110, 113, 117, 120, 124 Куличихінського НГКР, в якому згідно облікових даних виконавця вказується обсяг метанолу, використаного виконавцем для підготовки газу видобутого із свердловин № 15, 21, 26, 110, 113, 117, 120, 124 Куличихінського НГКР протягом звідного місяця. На основі даного акту виконавець складає та разом із замовником підписують акт виконаних робіт по подачі виконавцем метанолу.

Згідно з п. 4.2. договору від 30.04.10 р., замовник зобовязується щомісячно, до 15 числа звітного місяця, провести попередню оплату на підставі рахунку-фактури наданого виконавцем в розмірі 100 % від вартості фактично наданих послуг за попередній місяць та вартості метанолу виконавця, що відображена в акті про кількість метанолу при підготовці газу видобутого із свердловин № 15, 21, 26, 110, 113, 117, 120, 124 Куличихінського НГКР. Остаточний розрахунок за надані послуги у звітному місяці послуги проводиться замовником до 10 числа місяця наступного за звітним на підставі рахунку-фактури наданої виконавцем на факс замовника з урахуванням перерахованої попередньої оплати. Замовник зобовязується щомісячно до 25 числа місяця, наступного за звітним, провести звірку оплату за надані послуги виконавцем.

Позивач пояснив суду, що ним були належним чином виконані зобовязання за договором від 30.04.10 р.

За грудень 2010 р. ним було виконано роботи по подачі метанолу для транспортування газу на УНТС Куличихінського УППНГ та підготовки газу видобутого із свердловин №15, 21, 26, 110, 113, 117, 120, 124 Куличихінського НГКР. Доказом наданих послуг є акт виконаних робіт за грудень 2010 р., який сторони ідписали 31.12.10 р. Згідно з цим актом було надано послуг на суму 446209,52 грн.

про надані послуги оформлено рахунок-фактуру від 31.12.10 р. № 2224-12. зазначений рахунок-фактуру та акт виконаних робіт було передано представнику замовника 17.01.11 р., що підтверджується його підписом про отримання.

Однак до 10.02.11 р. відповідач не здійснив оплату, у звязку з чим в нього виникла заборгованість у розмірі 446209,52 грн.

Зазначена заборгованість була сплачена відповідачем з порушенням терміну оплати, а саме: 01.03.2011 р. було сплачено 146209,52 грн. та 09.03.2011 р. 300000,00 грн.

За таких обставин позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з даним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгова база «Укрбуд»про стягнення 9105,00 грн. пені, 1762,26 грн. трьох відсотків річних та 6477,23 грн. інфляційних нарахувань у звязку з неналежним виконанням відповідачем своїх зобовязань за договором від 30.04.2010 р. на виконання робіт по подачі метанолу на гирло свердловини 15, 21, 26, 110, 113, 117, 120, 124 Куличихінського НГКР та УНТС Куличихінського УППНГ.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню частково з наступних підстав.

Частина 1 статті 193 Господарського кодексу України встановлює, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 статті 193 Господарського кодексу України визначено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобовязання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобовязань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до статей 525, 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від виконання зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі статтею 629 Цивільного кодексу України, договір є обовязковим до виконання сторонами.

Згідно частини 1 статті 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

В ході дослідження наданих позивачем доказів судом було встановлено порушення відповідачем строків оплати робіт.

Згідно зі ст. 614 Цивільного кодексу України, особа, яка порушила зобовязання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлене договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобовязання.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобовязання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Таким чином, частина 1 статті 625 Цивільного кодексу України встановлює виняток із загального правила статті 614 Цивільного кодексу України, що закріплює принцип вини як підставу відповідальності боржника.

Отже, відсутність у боржника грошей у готівковій формі або грошових коштів на його рахунку в банку, і як наслідок, неможливість виконання ним грошового зобовязання, якщо навіть у цьому немає його провини, не звільняють боржника від відповідальності за прострочення грошового зобовязання.

Слід зазначити, що передбачене законом право кредитора вимагати стягнення боргу враховуючи індекс інфляції та відсотків річних є способом захисту майнових прав та інтересів кредитора, сутність яких складається з відшкодування матеріальних втрат кредитора та знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів, а також отримання компенсації (плати) від боржника за користування ним грошовими коштами, які належать до сплати кредитору.

Індекс інфляції є щомісячним показником знецінення грошових коштів і розраховується він не на кожну дату місяця, а в середньому на місяць. За таких обставин застосовувати індекс інфляції у випадку, коли борг виник у певному місяці і в тому же місяці був погашений, - підстави відсутні. Крім того, при розрахунку інфляційних нарахувань мають бути враховані рекомендації, викладені в листі Верховного Суду України від 03.04.1997 р. № 62-97р «Рекомендації щодо порядку застосування індексів інфляції при розгляді судових справ», згідно з якими при застосування індексу інфляції слід умовно вважати, що сума, внесена за період з 1 до 15 числа відповідного місяця, наприклад, травня, індексується за період з врахуванням травня, а якщо з 16 до 31 числа, то розрахунок починається за наступного місяця червня.

Згідно статті 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

З наданих позивачем доказів вбачається, що позивач взяті на себе зобовязання виконав належним чином, зауважень щодо передачі проектної документації від відповідача не надходило, тоді як відповідач у визначений договором № 001-ПРД/08 від 15.01.08 р. строк оплату за отриману проектну документацію здійснив невчасно.

Зокрема, відповідач порушив забовязання передбачене пунктом 4.2. договору від 30.04.10 р., остаточний розрахунок за надані послуги у звітному місяці послуги проводиться замовником до 10 числа місяця, наступного за звітним, на підставі рахунку-фактури, наданої виконавцем на факс замовника, з урахуванням перерахованої попередньої оплати.

Відповідач у наданому 21.06.11 р. відзиві на позовну заяву та наданих суду усних поясненнях просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог повністю, вважаючи їх необґрунтованими, пояснюючи це тим, що акт виконаних робіт в січні місяці не був своєчасно переданий відповідачу, а лише в лютому 2011 р.

Судом не приймаються доводи відповідача до уваги, оскільки ним не надано належних доказів отримання зазначеного акту в лютому 2011 р.

Враховуючи те, що матеріалами справи підтверджується порушення грошового зобовязання за договором від 30.04.10 р., то за розрахунком позивача, перевіреним судом, підлягає стягненню з відповідача на користь позивача 1762,26 грн. трьох процентів річних за період з 18.01.11 р. до 09.03.11 р.

Дослідивши розрахунок інфляційних нарахувань, судом було виявлено помилку щодо здійснення нарахувань за період з 18.01.11 р. до 31.01.11 р., тоді як в даному випадку нарахування мають здійснюватися з наступного місяця лютого 2011 р.

Таким чином, судом встановлено, що правомірною є позовна вимога про стягнення інфляційних нарахувань за період з 01.02.11 р. до 28.02.11 р., які становлять 4462,10 грн.

Також позивач просить стягнути з відповідача 9105,00 грн. пені за порушення грошового зобовязання за договором від 30.04.10 р. за період з 18.01.11 р. до 09.03.11 р.

Згідно зі ст. 614 Цивільного кодексу України, особа, яка порушила зобовязання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлене договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобовязання.

Відповідно до статті 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Згідно з частиною 1 статті 546 Цивільного кодексу України, виконання зобовязання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Відповідно до статті 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобовязання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобовязання за кожен день прострочення виконання.

Частина 2 статті 551 Цивільного кодексу України визначає, що якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Таким чином, для застосування до боржника відповідальності у вигляді стягнення пені, вона має бути передбачена законом або договором.

У відповідності до пункту 6.3. договору від 30.04.10 р., за несвоєчасну оплату вартості виконаних робіт замовником сплачується пеня у розмірі 0,5 % від несплаченої суми боргу, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Згідно з Законом України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань»від 22.11.1996 р. зі змінами та доповненнями, розмір пені не може перевищувати подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла в період за який нараховується пеня.

Відповідно до частини 6 статті 232 Господарського кодексу України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобовязання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобовязання мало бути виконано.

За розрахунком позивача, перевіреним судом, нарахована відповідачу пеня за неналежне виконання грошового зобовязання за договором від 30.04.10 р. за період з 18.01.11 р. до 09.03.11 р. становить 9105,00 грн.

Враховуючи вищенаведене, позов Дочірньої компанії «Укргазвидобування»Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України»до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгова база «Укрбуд»підлягає задоволенню частково.

Витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 525, 526, 530, 611, 614, 625, 629, 655, 837 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України ст. ст. 32, 33, 44, 49, 82 85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва,

В И Р І Ш И В:

1.Позов задовольнити частково.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгова база «Укрбуд»(03127, м. Київ, проспект 40-річча Жовтня, 89, код ЄДРПОУ 568362179) на користь Дочірньої компанії «Укргазвидобування»Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України»(04053, м. Київ, вул. Кудрявська, 26/28, код ЄДРПОУ 30019775) 4462 (чотири тисячі чотириста шістдесят дві) грн. 10 коп. інфляційних нарахувань, 1 762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) грн. 26 коп. трьох відсотків річних, 9105 (девять тисяч сто пять) грн. 00 коп. пені, 153 (сто пятдесят три) грн. 30 коп. витрат по сплаті державного мита та 208 (двісті вісім) грн. 58 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.У решті позовних вимог відмовити.

4.Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

5.Дане рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття і може бути оскаржене в порядку, передбаченому чинним законодавством України.

Суддя Гавриловська І.О.