Рішення № 17320808, 26.07.2011, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.07.11 Справа № 13/5009/3591/11

Суддя Серкіз В.Г.

За позовом: Публічне акціонерне товариство “Державний ощадний банк України” Територіально відокремлене безбалансове відділення №10007/0292 філії “Запорізьке обласне управління ПАТ “Ощадбанк”, м. Мелітополь Запорізької області

до відповідачів: 1. Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 в особі ліквідатора ОСОБА_2, м. Запоріжжя

2. Товариства з обмеженою відповідальністю “Азовінвест”, м.Мелітополь Запорізької області

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: Фізична особа-підприємець ОСОБА_1, с. Степанівка Приазовського району Запорізької області

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-2: Приватний нотаріус Мелітопольського міського нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_3

про визнання договору недійсним

Суддя Серкіз В.Г.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_4, дов. б/н від 23.06.2011 р.

Від відповідача 1: не з'явився

Від відповідача 2: ОСОБА_5, дов. б/н від 10.05.2011 р.

Від третіх осіб: не з'явилися

Розглядається позовна заява Публічного акціонерного товариства “Державний ощадний банк України” Територіально відокремлене безбалансове відділення №10007/0292 філії “Запорізьке обласне управління ПАТ “Ощадбанк” до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 в особі ліквідатора ОСОБА_2, м. Запоріжжя, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - ФОП ОСОБА_1 та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - 2 - Приватного нотаріуса Мелітопольського міського нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_3 про визнання недійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна від 20.09.2010 р., посвідчений приватним нотаріусом Мелітопольського міського нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_3 за реєстровим номером 4644.

26.07.2011 р. до початку розгляду справи представники позивача та відповідача 2 заявили клопотання щодо відмови від здійснення технічної фіксації судового процесу.

Позивач підтримав позовні вимоги викладені у позові та просить суд визнати недійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна від 20.09.2010 р.

Відповідач 1 у судове засідання не з'явився. Про час та місце розгляду справи був попереджений належним чином.

Відповідач 2 проти позову заперечив, про що свідчить письмовий відзив.

Третя особа ФОП ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилася. Про час та місце розгляду справи була попереджена належним чином.

Третя особа - Приватний нотаріус Мелітопольського міського нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_3 у судове засідання не з'явилася, надіслала на адресу суду письмові пояснення, в яких зазначила, що 20 вересня 2010 року, до приватного нотаріуса Мелітопольського міського нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_3, звернулась ОСОБА_6 директор Товариства з обмеженою відповідальністю «Азовінвест», з питання нотаріального укладення договору купівлі-продажу комплексу розташованого за адресою: м. Мелітополь Запорізької області, АДРЕСА_2 (тридцять один).

При посвідченні 20.09.2010 року договору купівлі-продажу, означеного комплексу, за реєстровим № 4474, нотаріусом, були виконані вимоги ст. 43 Закону України «Про нотаріат»(установлення особи громадянина, який звернувся за вчиненням нотаріальної дії) та ст. 44 Закону України «Про нотаріат»(визначення обсягу цивільної дієздатності фізичних осіб і перевірка цивільної правоздатності та дієздатності юридичних осіб, перевірка повноважень представника фізичної або юридичної особи. Встановлення намірів сторін вчиняти правочин), а також на виконання ст. 55 Закону України «Про нотаріат»(посвідчення угод про відчуження та заставу майна) було перевірено відсутність заборони відчуження або арешту майна, що підтверджується витягом з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна № 28548565.

Позовні вимоги Приватний нотаріус ОСОБА_3 не підтримує, у звязку з

зайнятістю просить суд розглядати справу за її відсутності.

Клопотання третьої особи долучено до матеріалів справи.

Згідно ст. 22 ГПК України, сторони зобовязані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та обєктивного дослідження всіх обставин справи.

У відповідності із ст. 33 ГПК України, обовязок доказування і подання доказів покладається на сторони. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Неявка відповідача 1 в судове засідання не звільняє його від виконання вимог суду, викладених в ухвалах суду і направлення суду витребуваних матеріалів.

Згідно ст. 75 ГПК України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами, якщо їх достатньо для вирішення спору по суті. Відповідач 2 свої зобовязання не виконав, не скористався правом на захист своїх інтересів.

Визнавши, що спір може бути розглянутий за наявними матеріалами у справі, без участі представників відповідача 1 та третіх осіб, суд розглянувши матеріали справи та заслухавши, представників позивача та відповідача 2,

В С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги не підлягають задоволенню в звязку з наступним:

20.09.2010 р. між арбітражним керуючим ОСОБА_2 (ліквідатором ФОП ОСОБА_1) продавець та ТОВ “Азовінвест” (покупець) укладено договір купівлі-продажу нерухомого майна.

Розділом 1 договору передбачено, що ліквідатор фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, що діє від її імені передає у власність, а ТОВ “Азовінвест” приймає нерухоме майно - комплекс, що знаходиться за адресою: місто Мелітополь Запорізької області, АДРЕСА_2, розташований на орендованій земельній ділянці площею 1092,02 кв. м, кадастровий номер земельної ділянки 2310700000:01:004:0079, та зобов'язується сплатити за нього визначену за домовленістю сторін грошову суму, в порядку та на умовах, передбачених цим договором. Нерухоме майно, що набувається за цим договором використовується для організацій діяльності автозапоравочної станції. Цільове призначення цього комплексу покупцем змінюватися не буде. Означений комплекс складається з:;(*$ -будівлі, цегляної, позначеної в плані літерою Б-1, загальною площею

14,4 кв.м, нежитловою площею 10,3 кв.м.;.їй

г

-навісу, позначеного в плані літерою Г-1;;Ц

-навісу, позначеного в плані літерою Д-1;:Щ

-очисного колодязя, позначеної в плані цифрою 13;Ц

-огорожі, позначеної в плані цифрою 14-15.

Відповідно до р. 2 договору означене майно належить гр. ОСОБА_1 на підставі договору купівлі продажу, посвідченого приватним нотаріусом Мелітопольського міського нотаріального округлі Запорізької області ОСОБА_7, 02.02.2006 року за р.№ 336.

Постановою господарського суду Запорізької області від 14.09.2009 р. у справі №

16/193/09 ФОП ОСОБА_1 визнано банкрутом. Відкрито ліквідаційну процедуру. Ліквідатором призначено арбітражного керуючого ОСОБА_2.

У зв'язку з визнанням ФОП ОСОБА_1 банкрутом, ВАТ "Ощадбанк" в особі філії "Мелітопольське відділення № 8024 ВАТ "Ощадбанк" до господарського суду Запорізької області була направлена заява про кредиторські вимоги від 12.10.2009 р.

У зазначеній заяві повідомлялось, зокрема: 24.09.2007 р. між ВАТ "Ощадбанк" і ОСОБА_8 був укладений договір відновлювальної кредитної лінії № 179, на підставі якого останньому був наданий кредит з лімітом 700000 грн.

В якості забезпечення повернення кредиту з ОСОБА_1 як майновим поручителем був укладений іпотечний договір № 179 від 24.09.2007 р., на підставі якого в іпотеку банку була надана нерухомість, а саме: комплекс, який розташований у м. Мелітополь, АДРЕСА_2. Заставна вартість комплексу згідно з іпотечним договором становила 1 200 000 грн. 00 коп.

Комплекс складався з наступного: будівля (Б-1) загальною площею 14,4 кв.м., навіс (Г-1), навіс (Д-1), паливно-роздавальні колонки (літ. № 1, 2), ємністі (літ. № 5-12), очисний колодязь (літ. № 13), огорожа (літ. № 14-15), наземний нафтопровід (літ. № 16).

Обставини щодо законності та правомірності іпотеки нерухомого майна на підставі іпотечного договору № 179 від 24.09.2007 р., укладеному між ОСОБА_1 і ВАТ "Ощадбанк", були предметом розгляду Мелітопольського міськрайонного суду і апеляційного суду Запорізької області за позовом ОСОБА_9 до ВАТ "Державний ощадний банк України", ОСОБА_1, про визнання договору іпотеки частково недійсним, виключення майна з акту опису та арешту, визнання права власності.

Рішенням апеляційного суду Запорізької області від 15.07.2010 р. у справі № 22-4774 апеляційну скаргу ОСОБА_9 задоволено частково, визнано право власності за ОСОБА_9 на наступне майно: 1) колонка паливно-роздавальна Shedit Bachman типу ВР 3000 № 137978; 2) колонка паливно-роздавальна Shedit Bachman типу ВР 3000 № 133695; 3) ємність для зберігання палива V-50 м3 Р-50 № 3444; 4) ємність для зберігання палива V-26 м3 б/н 3 шт.; 5) ємність для зберігання палива V-20 м3 Р-20 № 171; 6) ємність для зберігання палива V-25 м3 РГС-25 № 1186; 7) ємність для зберігання палива V-25 м3 Р-25 № 746; 8) ємність для зберігання палива V-20 м3 Р-20 № 1710.

Але як зазначається в рішенні апеляційного суду вимоги позивача щодо визнання частково недійсним договору іпотеки задоволенню не підлягають, оскільки як зазначено вище спірне майно за цією справою до предмету іпотеки включено не було. Не підлягають задоволенню і вимоги позивача щодо визнання за ним права власності на наземний нафтопровід, оскільки даний договір на який посилається позивач, якщо і було укладено, то з порушенням норм діючого законодавства.

Відповідно до затвердженого реєстру вимог кредиторів у справі № 16/193/09 про банкрутство ФОП ОСОБА_1 загальна сума вимог ВАТ "Ощадбанк" становила 1 537 508 грн. 14 коп. та включена до 3-ї черги кредиторів, вимоги яких забезпечені заставою.

Згідно з ліквідаційним звітом від 09.12.2010 р. вих. № 841 відповідачем 1 здійснена реалізація майна, що знаходилась в заставі банку, зокрема: комплекс, який розташований у м. Мелітополь, АДРЕСА_2, за ціною 52 020 грн. 00 коп.

Як вбачається з договору купівлі-продажу від 20.09.2010 р. означений комплекс складається з: будівлі, цегляної, позначеної в плані літерою Б-1, загальною площею 14,4 кв.м, нежитловою площею 10,3 кв.м; навісу, позначеного в плані літерою Г-1; навісу, позначеного в плані літерою Д-1; очисного колодязя, позначеного в плані цифрою 13; огорожі, позначеної в плані цифрою 14-15.

В момент укладання договору купівлі-продажу нерухомого майна до предмету продажу увійшла лише частина об'єктів, що входять до складу комплексу.

Не увійшли до предмету продажу: паливно-роздавальні колонки (літ. № 1,2), ємністі (літ. № 5-12), наземний нафтопровід (літ. № 16), що суперечить ст.187 ЦК України.

Відповідно до Інструкції щодо вимог пожежної безпеки під час проектування автозаправних станцій, затвердженої наказом Міністерства з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи від 06.12.2005 р. № 376 (зареєстрованого в Міністерстві юстиції 20 березня 2006 р. за № 291/12165), автозаправна станція - це комплекс будинків, споруд, технологічного обладнання, призначений для приймання, зберігання моторного палива та заправлення ним автотранспорту (мототранспорту).

Відповідно до ст. 187 ЦК України складовою частиною речі є все те, що не може бути відокремлене від речі без її пошкодження або істотного знецінення. При переході права на річ її складові частини не підлягають відокремленню.

Згідно з Витягом з реєстру прав власності на нерухоме майно від 14.09.07 р. комплекс зареєстрований як об'єкт нерухомості КП "Мелітопольське міжміське бюро технічної інвентаризації" за реєстраційним номером 1609370.

Відповідно до Витягу складовими частинами комплексу є: будівля (Б-1) загальною площею 14,4 кв.м., навіс (Г-1), навіс (Д-1), паливно-роздавальні колонки (літ. № 1,2), ємністі (літ. № 5-12), очисний колодязь (літ.№13), огорожа (літ.М 14-15), наземний нафтопровід (літ. № 16).

В статті 203 ЦК України встановлені загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Частиною 1 ст. 207 ГК України встановлено, що господарське зобовязання, що не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосубєктності), може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.

Відповідно до ч. 1 ст. 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 215 Цивільного кодексу України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним.

Частиною 3 ст. 215 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Згідно з ч. 1 ст. 228 ЦК України правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави. Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.

Відповідно до ч. 2 ст. 228 ЦК України правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним.

За змістом Розяснення ВАСУ №02-5/111 від 12.03.1999р. “Про деякі питання практики вирішення спорів, повязаних з визнанням угод недійсними”, вирішуючи спори про визнання угод недійсними, господарський суд повинен встановити наявність тих обставин, з якими закон пов'язує визнання угод недійсними і настання відповідних наслідків, а саме: відповідність змісту угод вимогам закону; додержання встановленої форми угоди; правоздатність сторін за угодою; у чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Враховуючи вищевикладене договір купівлі-продажу нерухомого майна від 20.09.2010 р., що укладений між арбітражним керуючим ОСОБА_2 (ліквідатором ФОП ОСОБА_1) та ТОВ “Азовінвест” є таким, що укладений з порушенням вимог чинного законодавства, що дає підстави для визнання його недійсним.

Враховуючи вищевикладене, наявні матеріали справи, господарський суд дійшов висновку щодо задоволення позовних вимог позивача.

Судові витрати: державне мито України та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають віднесенню на відповідача 1 та відповідача 2, тому як спір доведений до суду з їх вини.

Керуючись ст.ст. 22, 49, 75, 82 - 85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати недійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна від 20.09.2010 р. укладений між арбітражним керуючим ОСОБА_2 (ліквідатором ФОП ОСОБА_1) та Товариством з обмеженою відповідальністю “Азовінвест”, посвідчений приватним нотаріусом Мелітопольського міського нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_3 за реєстровим номером 4644.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 в особі ліквідатора ОСОБА_2 (69000, АДРЕСА_1, ідентифікаційний № НОМЕР_2, розрахункові рахунки не відомі) на користь Публічного акціонерного товариства “Державний ощадний банк України” Територіально відокремлене безбалансове відділення №10007/0292 філії “Запорізьке обласне управління ПАТ “Ощадбанк (72319, Запорізької області, м. Мелітополь, вул. Кірова, 65, код ЄДРПОУ 02760363, МФО 313957) 42 (сорок дві) грн. 50 коп. державного мита, 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Азовінвест” (72319, Запорізька область, м.Мелітополь, вул. Комунарів, 36-а, код ЄДРПОУ 36448641) на користь Публічного акціонерного товариства “Державний ощадний банк України” Територіально відокремлене безбалансове відділення №10007/0292 філії “Запорізьке обласне управління ПАТ “Ощадбанк (72319, Запорізької області, м. Мелітополь, вул. Кірова, 65, код ЄДРПОУ 02760363, МФО 313957) 42 (сорок дві) грн. 50 коп. державного мита, 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ.

Суддя В.Г. Серкіз

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Рішення оформлено і підписано згідно з вимогами ст. 84 ГПК України 28.07.2011р.

Згідно з оригіналом

Помічник судді О.М. Камаєва