Рішення № 17320545, 28.07.2011, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Невського/Річна, 29/11, к. 315

РІШЕННЯ

Іменем України

28.07.2011Справа №5002-5/1874-2011 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Балаклава» (99042, м.Севастополь, вул. Новикова,3)

До відповідача Приватного підприємства «Артек-Союз» (95006, м. Сімферополь. вул.Павленко,2а. офіс 3).

Про стягнення 3486310,53 грн.

Суддя М.П.Гаврилюк

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача ОСОБА_1- представник за довіреністю від 04 травня 2011 року №266.

Від відповідача не зявився.

Суть спору:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Балаклава» звернулося до господарського суду АР Крим із позовною заявою до відповідача, приватного підприємства «Артек-Союз», в який просить суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість з урахуванням індексу інфляції та 3% річних в сумі 3486310,53 грн.

У ході розгляду справи позивачем неодноразово були уточнені позовні вимоги, останніми з яких позивач зменшив позовні вимоги та просить суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за придбаний товар з урахуванням індексу інфляції та 3% річних у розмірі 1495399,70 грн., у тому числі 1344633,52 грн. суму основного боргу, 116902,62 грн. суму збільшення на індекс інфляції, та 3% річних у розмірі 33863,56 грн. а також стягнути пеню за прострочення платежу в сумі 122894,46 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем у порушення умов договору поставки не здійснена повна оплата за поставлені продовольчі товари, у звязку з чим, за ним склалася заборгованість.

Представник відповідача проти позову не заперечує, але відзив на позовну заяву не надав.

У судовому засіданні, що відбулося 18 липня 2011 року у відповідності з частиною 2 статті 77 Господарського процесуального кодексу оголошена перерва до 28 липня 2011 року.

Після перерви розгляд справи продовжений.

Позивач підтримав свої позовні вимоги у повному обсязі та просить суд задовольнити позов.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, про дату та час слухання справи був повідомлений у судовому засіданні 18 липня 2011 року під розписку у бланку перерви, причини незявлення до суду не відомі.

Справа розглядається у порядку ст.75 Господарського процесуального кодексу України за наявними у матеріалах справи документами.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази, суд

ВСТАНОВИВ:

01 січня 2011 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Балаклава» (постачальник за договором) та Приватним підприємством «Артек-Союз» (покупець за договором) був укладений договір поставки продовольчих товарів №04/11. (а.с.15, т.І)

Відповідно до пункту 1.1 даного договору позивач зобовязався поставити , а відповідач - прийняти та оплатити товар за цінами згідно попередньої домовленості.

Відповідно пункту 2.1. договору ціни на товар пропонуються позивачем згідно прайс - листів.

Пунктом 2.2. договору передбачено, що оплата здійснюється відповідачем протягом 21 банківських днів на розрахунковий рахунок позивача, з моменту приймання товару відповідачем на склад.

Згідно з пунктом 5.1. договір вступає в силу з моменту його підписання та діє до 31 грудня 2011 року, але у будь-якому випадку - до закінчення розрахунків.

З 01 січня 2011 року по 26 квітня 2011 року позивачем на адресу відповідача був поставлений товар на загальну суму 8070995,83 грн., однак у порушення договірних зобовязань, відповідачем була здійснення оплата товару на суму 6201150,50 грн. з урахуванням заборгованості станом на 01 січня 2011 року в сумі 3056864,94 грн.

У ході розгляду справи відповідач частково погасив суму заборгованості, перерахував на рахунок позивача суму 2000000,00 грн., у зв'язку з чим станом на 21 червня 2011 року заборгованість відповідача перед позивачем склала 1344633,52 грн.

Позивачем зобовязання за договором поставки від 01 січня 2011 року виконані у повному обсязі, накладні виставлені відповідачу своєчасно, проте відповідачем у порушення умов договору своєчасно та у повному обємі вказані накладні не оплачені, у зв'язку з чим за ним виникла заборгованість.

Відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно ст.34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

На дату розгляду справи відповідачем не представлено належних доказів сплати заборгованості за поставлений товар, не надано спростувань розрахунку заборгованості позивача.

Відповідно до ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

У відповідності до ст.ст.525,526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобовязання не допускається.

Статтею 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Оскільки відповідачем не виконано зобовязання щодо своєчасної оплати за надані послуги, відповідно до пункту 5.3. договору позивачем нарахована сума пені у розмірі 122894,46 грн.

Відповідно ст. 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Відповідно до п. 6 ст. 231 Господарського кодексу України штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Також позивач просить стягнути з відповідача інфляційні витрати у сумі 116902,62 грн. та 3% річних у сумі 33863,56 грн.

Статтею 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Виконання цивільних обовязків згідно ст.14 Цивільного кодексу України здійснюється у межах встановлених договором або актом цивільного законодавства.

Враховуючи ті обставини, що відповідачем не виконано належним чином умови та взяті на себе зобов'язання за договором поставки від 01 січня 2011 року № 04/11, суд дійшов висновку, що вимоги позивача про стягнення заборгованості у сумі 1344633,52 грн., інфляції у розмірі 116902,62 грн., 3% річних у розмірі 33863,56 грн. та пені у розмірі 122894,46 грн. є обґрунтованими, підтверджуються матеріалами справи, розрахунками та підлягають задоволенню.

Витрати по сплаті державного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу відносяться на відповідача у відповідності зі ст.49 Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні оголошена вступна та резолютивна частини рішення. Рішення оформлено у відповідності зі ст. 84 Господарського процесуального кодексу України та підписано 01 серпня 2011 року.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 49, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Приватного підприємства «Артек-Союз» (95006, м. Сімферополь. вул.Павленко,2а. офіс 3; р/р 26007048192001 в СФ АКБ «Імексбанк» у м. Сімферополі, МФО 308304, ОКПО 30741489) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Балаклава» (99042, м.Севастополь, вул. Новикова,3; р/р 26009301337245 в філії відділення ПАТ ПІБ в м. Севастополі, МФО 324515, ОКПО 35483470) заборгованість за придбані товари з урахуванням індексу інфляції та 3% річних у сумі 1495399,70 грн., у тому числі 1344633,52 грн. - сума основного боргу, 116902,62 грн. сума збільшення на індекс інфляції, 33863,56 грн. 3% річних

3. Стягнути з Приватного підприємства «Артек-Союз» (95006, м. Сімферополь. вул.Павленко,2а. офіс 3; р/р 26007048192001 в СФ АКБ «Імексбанк» у м. Сімферополі, МФО 308304, ОКПО 30741489) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Балаклава» (99042, м.Севастополь, вул. Новикова,3; р/р 26009301337245 в філії відділення ПАТ ПІБ в м. Севастополі, МФО 324515, ОКПО 35483470) пеню за прострочення платежу в сумі 122894,46 грн.

4. Стягнути з Приватного підприємства «Артек-Союз» (95006, м. Сімферополь. вул.Павленко,2а. офіс 3; р/р 26007048192001 в СФ АКБ «Імексбанк» у м. Сімферополі, МФО 308304, ОКПО 30741489) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Балаклава» (99042, м.Севастополь, вул. Новикова,3; р/р 26009301337245 в філії відділення ПАТ ПІБ в м. Севастополі, МФО 324515, ОКПО 35483470) державне мито у сумі 25500,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236,00 грн.

3. Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки КримГаврилюк М.П.