Рішення № 17320544, 01.08.2011, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Невського/Річна, 29/11, к.

РІШЕННЯ

Іменем України

01.08.2011Справа №5002-9/4518-2010 За позовом Територіального відділення Антимонопольного комітету України в АР Крим, м. Сімферополь, (95000, м. Сімферополь, пр. Кірова, 13)

До відповідача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АР Крим, (АДРЕСА_1)

Про стягнення 7900,00 грн.

Суддя ГС АР Крим Н.С.Пєтухова

Представники:

Від позивача ОСОБА_2, зав.сектору, дов. пост. № 03/2250 від 25.07.2010 року.

Від відповідача не зявився

Суть спору: Позивач звернувся до Господарського суду АР Крим із позовом, у якому просить стягнути з відповідача 7900,00 грн. заборгованості, у тому числі 4000,00 грн. пені та 3900 грн. штрафу.

Від позивача надійшла заява вих. №03/2795 від 01.11.2010 р. про уточнення позовних вимог у якої він просить стягнути з відповідача суми штрафу та пені у розмірі 8 000,00 грн. та перерахувати вказану сум в дохід загального фонду Державного бюджету України.

Ухвалою суду від 25.11.2010 р. провадження по справі було зупинене до розгляду справі № 2а-6993/10/12/0170 в Адміністративному суді.

Ухвалою суду від 18.07.2011 р. провадження по справі було поновлене та розгляд справи був призначений на 01.08.2011 р.

Відповідач явку свого представника у судове засідання не забезпечив, від нього надійшло клопотання від 28.07.2011 р. про зменшення розміру пені на 50% згідно п. ст.. 83 Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, відповідач у клопотання від 28.07.2011 р. просить суд надати розстрочку виконання рішення з виплатою щомісячно по 2000 грн. до погашення боргу.

Розглянувши матеріали справи, а також додатково надані сторонами документи, заслухавши пояснення представника позивача, суд

В с т а н о в и в:

Статтею 55 Конституції України встановлено, що держава забезпечує рівний захист прав всіх суб'єктів права власності.

Згідно ст. 124 Конституції України, юрисдикція судів розповсюджується на всі правовідносини, що виникають в державі. Судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Суд вважає необхідним дотримуватися принципів судочинства, що встановлені ст. 129 Конституції України, нормами якої вказано, що основними засідками судочинства є зокрема, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Тобто суд вважає потрібним застосувати принцип змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів.

Територіальним відділенням Антимонопольного комітету України в Автономній Республіці Крим була розглянута справа № 04/05-26/13 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції суб'єктом підприємницької діяльності - фізичною особою ОСОБА_1, АДРЕСА_1 (далі - відповідач, СПД ОСОБА_1). передбаченого п. 13 ст. 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у вигляді у вигляді ненадання суб'єктом господарювання інформації територіальному відділенню Антимонопольного комітету України в Автономній Республіці Крим у встановлених головою територіального відділення строки і рішенням адміністративної колегії ТВ АМКУ в АРК від 29 квітня 2010 року за № 14/05-13/12 на нього накладений штраф в сумі 4000,00 гривень.

Рішення адміністративної колегії від 29 квітня 2010 року за № 14/05-13/12 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції і накладення штрафу було отримано відповідачем 07 травня 2010 р., про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення № 218075.

Відповідно до частини третьої статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» особа, на яку накладений штраф за рішенням органу АМКУ, оплачує його в двомісячний строк з дня отримання рішення про накладення штрафу.

Останній день оплати штрафу по вирішенню ТВ АМКУ в АРК наступає 07 липня 2010 року, однак, на день розгляду справи документи (копії платіжних доручень), підтверджуючі оплату штрафу, на адресу позивача не поступили.

У відповідність з частиною п'ятої статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» за кожен день прострочення оплати штрафу із СПД Осадчого P.O. стягається пеня в розмірі півтора відсотки від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розмір штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.

Пунктом 1 ч. 5 статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» передбачене, що нарахування пені припиняється з дня прийняття господарським судом рішення про стягнення відповідного штрафу.

За період з 08 липня по 01 листопаду 2010 року сума пені за прострочення сплати штрафу СПД Осадчім P.O. склала 7020 гривень 00 копійок(згідно розрахунку позивача). Однак, оскільки ч.5 статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» розмір пені не може перевищувати розмір штрафу, то позивач просить стягнути пеню 4000грн.

У відповідність з частиною сьомої статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у разі несплати штрафу в строки, передбачені рішенням, органи АМКУ стягають штраф і пеню в судовому порядку.

У відповідність із ст. 25 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» Антимонопольний комітет України, територіальні відділення Антимонопольного комітету України у зв'язку з порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, юридичними або фізичними особами подають заяви, скарги до суду, зокрема про стягнення не сплачених в добровільному порядку штрафів і пені.

Відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст.ст. 33,34 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

При таких обставинах, позовні вимоги позивача підлягають задоволенню, оскільки підтверджуються матеріалами справи.

Витрати по оплаті держмита і на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відносяться на відповідача відповідно до ст. 49 ГПК України.

Розглянув клопотання відповідача про зменшення розміру пені суд не знаходить підстав для його задоволення. Дійсно, згідно п.3 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України у суду є право у виключних випадках зменшити розмір стягуваємої пені. Однак, відповідач не надав доказів наявності виключних обставин.

Розглянувши клопотання відповідача та приймає до увазі, що позивач не заперечує проти надання розстрочки виконання рішення, суд вважає за можливе, відповідно до п.6 ст.83 Господарського процесуального кодексу України, надати розстрочку виконання рішення строком на 4 місяця з виплатою щомісячно: з серпня 2011р. по листопад 2011р. по 2000грн.(включно).

У судовому засіданні 01.08.2011р. були оголошені тільки вступна та резолютивна частини рішення.

Повний текст рішення оформлений відповідно до ст. 84 ГПК України і підписаний 02.08.2011 р.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 22, 32, 33, 34, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити.

2.Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, Ідентифікаційний номер НОМЕР_1) в дохід загального фонду Державного бюджету України (на р/р 31112106700002 одержувач коштів: Держбюджет м. Сімферополя 21081100, банк одержувача ГУ УДК в АРК, МФО 824026, ЗКПО 34740405, призначення платежу: «Надходження по штрафам та санкціям, відповідно до Рішення адміністративної колегії ТВ АМКУ в АРК від 29.04.2010р. за №14/05-13/12») 4000,00 грн. пені та 4000 грн. штрафу.

Надати розстрочку виконання рішення строком на 4 місяця з виплатою щомісячно: з серпня 2011р. по листопад 2011р. по 2000грн.(включно).

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної чинності.

3.Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, Ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Державного бюджету України (р/р 31115095700002, в банку одержувача: Управління держказначейства в АР Крим, МФО 824026, одержувач: Держбюджет, м. Сімферополь, ЄДРПОУ 34740405) 102 грн. державного мита.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної чинності.

4.Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, Ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Державного бюджету м. Сімферополя (р/р 31218259700002, в банку одержувача: Управління держказначейства в Автономної Республіки Крим, МФО 824026, одержувач: 22050000 Держбюджет м. Сімферополя, ЗКПО 34740405) 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної чинності.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки КримПетухова Н.С.