Ухвала суду № 17320542, 28.07.2011, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Невського/Річна, 29/11, к. 303

УХВАЛА

28.07.2011Справа №5002-17/2433.2-2011 За позовом Субєкта підприємницької діяльності ОСОБА_1

До відповідача Селянського (фермерського) господарства «Поколодін»

про повернення майна, переданого на зберігання

розгляд заяви Селянського (фермерського) господарства «Поколодін» про перегляд рішення Господарського суду АР Крим від 17 квітня 2006 року за нововиявленими обставинами

Суддя В.І. Гайворонський

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від Субєкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 ОСОБА_2, представник

Сутність спору: Позивач Субєкт підприємницької діяльності ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду АР Крим із позовом до відповідача Селянського (фермерського) господарства “Поколодін”про розірвання додатку до договору від 10.12.2002 року та про зобовязання Селянського (фермерського) господарства “Поколодін”повернути субєкту підприємницької діяльності ОСОБА_1 матеріальні цінності, що передані останнім на зберігання відповідачу за договором від 10.12.2002 року.

Рішенням Господарського суду АР Крим від 17.04.2006 року позовні вимоги були задоволені частково: на Селянське (фермерське) господарство “Поколодін” покладено обовязок повернути позивачеві майно, яке було передано на зберігання, також з відповідача стягнуто судові витрати пропорційно задоволеним позовним вимогам.

Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 06 11.2006 р. та постановою Вищого господарського суду України від 15.03.2007 р., рішення Господарського суду АР Крим від 17.04.2006 р. по справі № 2-16/6464-2006 було залишено без змін.

Ухвалою Господарського суду АР Крим від 10 листопада 2008 року Заяву ОСОБА_1 про зміну порядку та способу виконання рішення Господарського суду АР Крим від 17.04.2006 р. по справі № 2-16/6464-2006 року задоволено, змінено порядок та спосіб виконання рішення Господарського суду АР Крим від 17.04.2006 р. по справі № 2-16/6464-2006, з Селянського (фермерського) господарства «Поколодін» (96169, Джанкойський район, с. Кондратьєво, вул. Учительська, 1/10, ЄДРОПОУ 22312332, п/р 260022555110501 у Джанкойському районному відділенні КРУ КБ «Приватбанк» МФО 384436) на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) стягнуто загальну вартість матеріальних цінностей, переданих СФГ «Поколодін» на зберігання за договором від 10.12.2002 р., а саме: дві інкубаційні машини «Універсал 55», що складаються з шести інкубаційних і двох вивідних шаф у комплектному та справному стані, вартістю 25000 грн., дизельна електростанція на колісному ходу потужністю 20 КВт, виробництво Німеччина, у комплектованому та справному стані, вартістю 10000 грн., макаронний верстат «Макма 2» у комплектованому та справному стані, вартістю 6000 грн., діловий ліс б/с бруси 7*16*6000 у кількості 90 штук, бруси 5*5*6000 у кількості 500 штук, у сумі 43200 грн., визнано таким, що не підлягає виконанню наказ Господарського суду АР Крим від 19.07.2006 у справі №-2-16/6464-2006 про зобовязання СФГ «Поколодін» повернути СПД ОСОБА_1 матеріальні цінності, передані СФГ «Поколодін» на зберігання за договором від 10.12.2002 р., а саме: дві інкубаційні машини «Універсал 55», що складаються з шести інкубаційних і двох вивідних шаф у комплектному та справному стані, вартістю 25000 грн., дизельна електростанція на колісному ходу потужністю 20 КВт, виробництво Німеччина, у комплектованому та справному стані, вартістю 10000 грн., макаронний верстат «Макма 2» у комплектованому та справному стані, вартістю 6000 грн., діловий ліс б/с бруси 7*16*6000 у кількості 90 штук, бруси 5*5*6000 у кількості 500 штук, загальна вартість 2200 грн., всього на суму 43200 грн.

01 червня 2011 року до господарського суду АР Крим від Селянського (фермерського) господарства «Поколодін» надійшла заява про перегляд рішення Господарського суду АР Крим від 17 квітня 2006 року за нововиявленими обставинами, у звязку з тим, що Додаток від 10.12.2002 р. до договору від 10.06.2002 р. від імені СФГ “Поколодін” підписаний не ОСОБА_3, а іншою особою, що підтверджується висновком експерта від 20.12.2006 року, а також у звязку з розслідуванням кримінальної справи.

ОСОБА_1 у відзиві на заяву вказує, що аналогічна заява ОСОБА_3 була розглянута Господарським судом АР Крим 10.11.2008 року, та у її задоволенні було відмовлено, про що є відповідна ухвала суду. Провадження по кримінальній справі № 10505260161, про яке повідомляє заявник припинено за відсутністю складу злочину Слідчим відділом Джанкойського МУ 10.11.2008 року.

Від заявника надійшла телефонограма про відкладення справи слуханням у звязку з ненаданням Джанкойським РВ відомостей про хід кримінальної справи за фактом крадіжки майна Селянського (фермерського) господарства «Поколодін», в рамках якого була проведена почеркознавча експертиза.

Згідно статті 84 ГПК в описовій частині процесуального документу вказуються заяви та клопотання сторін, в мотивувальній частині вказуються доводи, за якими господарський суд відхилив їх.

По справі проголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Розглянувши матеріали справи, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно ч. 1 статті 113 ГПК України судове рішення господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою сторони, поданою протягом одного місяця з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

Ухвалою суду від 14.07.2011 року від заявника витребувалось письмове пояснення щодо строків, передбачених ст. 113 ГПК України.

Однак, заявником відповідного пояснення не надано.

Сам заявник у заяві вказує, що про нововиявлені обставини йому стало відомо через проведення 20.12.2006 року Кримським науково-дослідним інститутом судових експертиз почеркознавчої експертизи, відповідно до результатів якої підпис від імені голови СФГ «Поколодін» ОСОБА_3 на додатку від 10.12.2002 року до договору від 10.06.2002 року зроблена вірогідно не ОСОБА_3, а іншою особою.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 113 ГПК України строк для подання заяви про перегляд судових рішень господарського суду у звязку з нововиявленими обставинами у випадку істотних для справи обставин, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи обчислюється з дня встановлення обставин, що мають істотне значення для справи.

Тобто, заявником пропущений місячний строк, передбачений ч. й ст. 113 ГПК України.

Це ж саме відноситься і до розслідування кримінальної справи.

Так, згідно наданою заявником інформації кримінальну справу порушено 31.05.2005 року.

Таким чином, заява заснована на документах, які прийняті значно раніше, ніж місячний строк від дати звернення заявника.

При цьому заявник не обґрунтував поважності причин пропуску строку, та не заявив клопотання щодо його відновлення.

Більш того, із матеріалів, що є у справі (постанова Джанкойського МВ ГУ МВС України в АР Крим «Про відмову в порушенні кримінальної справи» від 19.04.2008 року, лист Джанкойського МВ ГУ МВС України в АР Крим від 30 травня 2011 року, вих. № 15795) витікає, що кримінальна справа порушена по заяві директора КФГ «Поколодін», та, відповідно, за такий тривалий час заявник не міг не знати про хід розгляду кримінальної справи.

Ст. 129 Конституції України передбачено, що сторона вільна в наданні суду доказів та доказуванні перед судом їх переконливості, а також закріплений принцип змагальності сторін, та їх рівності перед Законом та судом.

Згідно ст. 8 Конституції України вона має вищу юридичну силу та її норми являються нормами прямої дії.

Про необхідність дотримання принципу диспозитивності сторін також указується в постанові Верховного Суду України від 20.05.2002 року № 02/132. (справа № Д12/12), а в постанові Пленуму Верховного суду України від 01.11.1996 року “Про застосування норм Конституції України при здійсненні правосуддя” вказується, що суди вправі застосовувати безпосередньо норми Конституції як норми прямої дії.

Таким чином, суд вправі розглядати справу по тим матеріалам, яки надані зацікавленими особами.

Оскільки відповідні докази не надані до матеріалів справи до прийняття ухвали, не існує підстав їх залучати до справи після прийняття ухвали.

Таким чином, вважати, що заявником дотриманий передбачений ч.1 ст.113 ГПК України срок у суду підстав не має, та суд не вбачає підстав для відновлення цього строку.

Згідно з Постановою Верховного Суду України № 1 від 27.02.1981 року «Про практику перегляду судами у звязку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що набрали законної сили» у разі, якщо суд не знайде підстав для поновлення строку для подачі заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, заява залишається без розгляду. (п.8).

При цьому необхідно відмітити, що постанови Пленуму Верховного Суду України приймаються з метою однакового застосування законодавства усіма судами України.

Клопотання заявника про відкладення справи слуханням у звязку з ненаданням Джанкойським РВ відомостей про хід кримінальної справи за фактом крадіжки майна Селянського (фермерського) господарства «Поколодін», в рамках якого була проведена почеркознавча експертиза, суд відхиляє, оскільки воно надане з надуманих підстав.

Так, суд не витребував від заявника тих матеріалів, на які він посилається у клопотанні, та з цього приводу суд не вважає за необхідне відкладати справу.

Якщо слідство по кримінальній справі відновлене, та за її результатом будуть встановлені відповідні обставини, які можна вважати нововиявленими, зацікавлена особа вправі звернутись до суду із заявою у звязку з цим.

Підстав для відшкодування судових витрат у даному випадку не існує.

Щодо повернення надмірно сплаченого державного мита заявник вправі звернутися з відповідною заявою відповідно до Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита (затвердженої Наказом Головної державної податкової інспекції України від 22.04.1993 року № 15, зареєстрованої в міністерстві юстиції України 19 травня 1993 року за № 50).

На підставі вищевикладеного, а також керуючись ст.ст. 86, 113 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Селянського (фермерського) господарства «Поколодін» про перегляд рішення Господарського суду АР Крим від 17 квітня 2006 року за нововиявленими обставинами - залишити без розгляду.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки КримГайворонський В.І.