Постанова № 17317949, 11.07.2011, Донецький апеляційний господарський суд

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

06.07.2011 р. справа №17/20

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого: Бойченка К.І.

Суддів: Діброви Г.І., Шевкової Т.А.

Розглянувши апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Донецьксталь"-металургійний завод" м.Донецьк

на рішення господарського суду Донецької області від 18.05.2011р. по справі № 17/20

( суддя Забарющий М.І.)

за позовом Приватного акціонерного товариства "Донецьксталь"-металургійний завод" м.Донецьк

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Леко-Дон" м.Донецьк

про стягнення 24 195,97грн.

За участю представників сторін:

від позивача ОСОБА_1.-довіреність № 537 від 21.08.2010р.

від відповідача Романенко О.В.-паспорт НОМЕР_1, протокол №7 від 03.06.2010р.

В С Т А Н О В И В:

Приватне акціонерне товариство "Донецьксталь"-металургійний завод" м.Донецьк звернулось до господарського суду Донецької області з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Леко-Дон" м.Донецьк 24 195,97грн.

Рішенням господарського суду Донецької області від 18.05.2011р. по справі № 17/20 позивачу у позові відмовлено.

Дане рішення мотивовано наступним:

-умовами договору № 18599 ДС від 31.03.2009р.;

-недоведеністю позовних вимог.

Не погоджуючись з рішенням господарського суду Донецької області від 18.05.2011р. у справі №17/20, позивач подав до Донецького апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій просить скасувати згадане рішення та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

В обґрунтування апеляційної скарги позивач вказує на те, що:

-рішення прийнято з порушенням норм матеріального права, неповно зґясовані обставини, що мають значення для справи;

-таблиця перевіски підписана представником відповідача, що підтверджує факт недостачі вантажу;

-положення ч.1 ст.9, ст.11, ч.1 ст.14 Закону України "Про транспортно-експедиторську діяльність", п.3.5., п.15.1 Правил перевезення вантажів автомобільним транспортом в Україні, Додаток № 4 Правил;

-акт від 06.12.2010р.

У запереченні на апеляційну скаргу відповідач просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення господарського суду Донецької області від 18.05.2011р. по справі № 17/20 без змін.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

31.03.2009р. між Закритим акціонерним товариством "Донецьксталь-металургійний завод" (Замовник) та Товариством обмеженою відповідальністю "Компанія "Леко-Дон" (Експедитор) укладено договір № 18599 ДС на надання послуг транспортного експедирування, згідно якого експедитор, діючи за дорученням замовника зобовґязався забезпечити транспортно-експедиторське обслуговування (далі-ТЕО) з доставки експортних вантажів замовника в порти України, а замовник приймає на себе зобовґязання сприяння у виконанні експедитором своїх зобовґязань, забезпечити його необхідною документацією прийнятий обсяг послуг і провести розрахунок (п.1.1. договору).

Умовами цього договору також встановлено, що:

-найменування вантажів, їх кількість, строки виконання послуг, види послуг, умови транспортування (перевезення) вантажів обумовлюються сторонами в специфікації, яка є невідґємною частиною договору, а також в заявці, яка складається замовником на підставі специфікації (п.1.3.);

-обовґязки експедитора: надати замовнику під навантажування справні, очищені автотранспортні засоби, в стані приданому для перевезення вантажу; забезпечити автотранспортний засіб (далі-АТЗ) при перевезенні вантажів навалом, тентом і можливістю опломбування вантажу; забезпечити контроль водієм поданого АТЗ завантаження вантажу, його розміщення і кріплення з метою недопущення… втрати вантажу; забезпечити збереження…вантажу з моменту отримання, оформлення його замовником і до моменту передачі отримувачу, зазначеному в товаросупровідних документах; передати замовнику оригінали ТТН з підписом представника порту, який підтверджує отримання вантажу (пункти 3.3.-3.5., 3.8);

-обовґязки замовника: при завантаженні навалочних вантажів в АТЗ, які мають тент, здійснити опломбування кузова власними силами за участю водія-експедитора після зважування на вагонах замовника (п.4.11.);

-експедитор несе відповідальність за повну або часткову втрату або пошкодження вантажу, яка мала місце у проміжку часу між прийняттям вантажу в пункті завантаження і його видачею отримувачу в пункті вивантаження (п.6.5.5);

-якщо ні одна із сторін не пізніше ніж за 30 днів до закінчення строку дії договору не сповістить другу сторону про його розірвання, договір вважається продовженим на слідуючий календарний рік (п.10.2.).

16.12.2009р. сторони підписали додаткову угоду до договору № 18599 ДС, якорю продовжили строк дії договору до 31.12.2010р.

Сторони підписали заявку до договору № 18599 ДС, в якій зазначено обґєм перевезення у кількості 11000тон.

Позивач завантажив у автомобіль Ford державний реєстраційний номер ВН 5703 СА, який належить відповідачу чавун переробний і відобразив ці дії у ТТН № 15894 від 06.12.2010р.

В цьому документі зазначено, що водій Пурас А.І. прийняв до перевезення 28,26 тонн чавуну. Кузов був закритий тентом і запломбований 2-а пломбами позивача (згідно п.4.11 договору).

Вантаж був переданий представнику Маріупольського торгівельного порту згідно договору № 04-6/145/12 від 18.11.2010р. укладеного ДП "Маріупольський морський торгівельний порт" та ТОВ "Агропромекспорт" про що є відповідна помітка у даній ТТН. У цій накладній зазначено, що Порт прийняв від перевізника 20,68 тонн чавуну.

Пунктом 3.6. договору визначено, що експедитор зобовґязаний забезпечити при навантаженні контроль зі сторони водія за кількістю приймаємого до перевезення вантажу, та його відповідності товаросупроводжувальним документам, зокрема товаротранспортній накладній.

В акті від 06.12.2010р. (а.с.18) зазначено, що фактична маса чавуна в даній автомашині становить 20680 тонн, тобто на 7580кг менше, ніж вказано у накладній.

Цей акт був підписаний водієм Експедитора Пурас А.І. без зауважень.

Згідно з ч.1 ст.9 Закону України "Про транспортно-експедиторську діяльність", за договором транспортного експедирування одна сторона (експедитор) зобов'язується за плату і за рахунок другої сторони (клієнта) виконати або організувати виконання визначених договором послуг, пов'язаних з перевезенням вантажу.

Договір транспортного експедирування укладається у письмовій формі.

Статтею 11 Закону України "Про транспортно-експедиторську діяльність" передбачено, що Експедитор зобов'язаний надавати транспортно-експедиторські послуги згідно з договором транспортного експедирування і вказівками клієнта, погодженими з експедитором у встановленому договором порядку.

За необхідності відступати від вказівок клієнта, зокрема в разі виникнення загрози пошкодження вантажу, безпеці людей і довкіллю, експедитор зобов'язаний попередньо отримати згоду клієнта на таке відступлення.

У разі якщо немає можливості попередньо повідомити про це або якщо відповідь на такий запит не отримано експедитором у належний за наявними обставинами строк, експедитор має право діяти на свій розсуд, повідомивши клієнта про свої дії, як тільки таке повідомлення стане можливим.

Договором транспортного експедирування можуть бути передбачені й інші обов'язки експедитора.

Відповідно до ч.1 ст.14 Закону України "Про транспортно-експедиторську діяльність" Експедитор відповідає перед клієнтом за кількість місць, вагу, якщо проводилося контрольне зважування у присутності представника перевізника, що зафіксовано його підписом, належність упаковки згідно з даними товарно-транспортних документів, що завірені підписом представника перевізника, якщо інше не встановлено договором транспортного експедирування.

Частиною 1 ст.929 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором транспортного експедирування одна сторона (експедитор) зобовґязується за плату і за рахунок другої сторони (клієнта) виконати або організувати виконання визначених договором послуг, повґязаних з перевезенням вантажу.

Договором транспортного експедирування може бути встановлено обовґязок експедитора організувати перевезення вантажу транспортом і за маршрутом, вибраним експедитором або клієнтом, зобовґязання експедитора укласти від свого імені або від імені клієнта договір перевезення вантажу, забезпечити відправку і одержання вантажу, а також інші зобовґязання, повґязані з перевезенням.

Договором транспортного експедирування може бути передбачено надання додаткових послуг, необхідних для поставки вантажу (перевірка кількості та стану вантажу, його завантаження та вивантаження, сплата мита, зборів і витрат, покладених на клієнта, зберігання вантажу до його одержання у пункті призначення, одержання необхідних для експорту та імпорту документів, виконання митних формальностей тощо).

Аналогічне положення містить ч.1 ст.316 Господарського кодексу України.

Частиною 1 ст. 193 ГК України визначено, що субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Аналогічне положення містить ст.526 Цивільного кодексу України.

Одностороння відмова від зобовґязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. (стаття 525 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ч.1 ст.33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Статтею 34 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно ч.1 ст.43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обґєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. (ч.2 ст.43 Господарського процесуального кодексу України).

Позивачем з урахуванням умов п.3.6. договору № 18599 ДС, ч.1 ст.14 Закону України "Про транспортно-експедиторську діяльність" доведено, що втрата частини вантажу відбулася з вини експедитора відповідача у справі.

З огляду на викладене, рішення господарського суду підлягає скасуванню, а позовні вимоги задоволенню у повному обсязі.

Судові витрати за подання позовної заяви та апеляційної скарги, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 43, 49, 99, 101, 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів,-

П О С Т А Н О В И В:

1) Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Донецьксталь"-металургійний завод" м.Донецьк на рішення господарського суду Донецької області від 18.05.2011р. по справі № 17/20 задовольнити.

2) Рішення господарського суду Донецької області від 18.05.2011р. по справі №17/20 скасувати.

3) Позов Приватного акціонерного товариства "Донецьксталь"-металургійний завод" м.Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Леко-Дон" м.Донецьк про стягнення 24 195,97грн. задовольнити.

4) Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Леко-Дон" м.Донецьк (код ЄДРПОУ 36306641) на користь Приватного акціонерного товариства "Донецьксталь"-металургійний завод" м.Донецьк (код ЄДРПОУ 30939178) збитки в сумі 24195,97грн., витрати зі сплати державного мита за позовною заявою та апеляційною скаргою в сумі 363,00грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00грн.

5) Доручити господарському суду Донецької області видати відповідний наказ.

Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів.

Головуючий К.І.Бойченко

Судді Г.І.Діброва

Т.А.Шевкова

Надіслано 5 примірників:

1-позивачу

1-відповідачу

1-до справи

1-ДАГС

1-госп.суду