Ухвала суду № 17317571, 27.07.2011, Господарський суд Волинської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"27" липня 2011 р. Справа № 5004/1208/11 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Купецький дім Галичина», м.Львів до фізичної особи підприємця ОСОБА_1, м.Луцьк

про стягнення 24823,01 грн.

Суддя Якушева І.О.,

при секретарі Зізюкіній Ю.Л.

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_2 (довіреність від 01.07.2011р.)

від відповідача: ОСОБА_1 фізична особа підприємець (свідоцтво про державну реєстрацію фізичної особи підприємця серії В01 № НОМЕР_1, видане 22.02.2006р.)

За клопотанням позивача здійснюється технічна фіксація судового процесу за допомогою програмно-апаратного комплексу “Діловодство суду”.

В судовому засіданні з 20.07.2011р. по 27.07.2011р. було оголошено перерву для подачі відповідачем документів за своїм підписом для надання їх на дослідження судовому експерту як вільних зразків підпису.

Суть спору: позивач в позовній заяві просить стягнути з відповідача 24823,01 грн. заборгованості за товар, переданий на підставі договору поставки №18 від 01.01.2009р. за видатковими накладними № КДГФ 00592 від 12.02.2009р., № КДГФ01798 від 14.04.2009р., № КДГФ01799 від 14.04.2009р., № КДГФ07791 від 23.11.2009р., № КДГФ07792 від 23.11.2009р., № КДГФ07872 від 25.11.2009р., № КДГФ08585 від 28.12.2009р., № КДГФ08586 від 28.12.2009р., № КДГФ00506 від 25.01.2010р., № КДГФ00507 від 25.01.2010р., № КДГФ04053 від 05.05.2010р., № КДГФ04058 від 05.05.2010р., № КДГФ04059 від 05.05.2010р. товар.

Крім цього, позивач надіслав до суду письмові пояснення №1 від 15.07.2011р.

В судовому засіданні представники позивача позовні вимоги підтримали в повному обсязі.

Відповідач в поясненні від 15.07.2011р. та в судовому засіданні позов визнала частково на суму 8064,07 грн. Решту позовних вимог не визнає. Посилається на неотримання товару за видатковою накладною № 592 від 12.02.2009р., просить провести експертизу підпису на видатковій накладній № 592 від 12.02.2009р., посилаючись на те, що вона цієї накладної не підписувала, інших осіб не уповноважувала, стверджує, що підпис підроблений.

Представники позивача в судовому засіданні 20.07.2011р. проти призначення судової почеркознавчої експертизи заперечували.

У відповідності до ч.1 ст.41 Господарського процесуального кодексу України для вирішення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Вирішення питання про належність підпису на видатковій накладній №592 від 12.02.2009р. підприємцю ОСОБА_1 потребує спеціальних знань, а тому клопотання відповідача про призначення судової почеркознавчої експертизи підлягає до задоволення.

З метою подачі відповідачем документів за своїм підписом для надання їх на дослідження судовому експерту як вільних зразків підпису в судовому засіданні було оголошено перерву до 27.07.2011р.

25.07.2011р. позивач через канцелярію суду подав:

- клопотання про забезпечення фіксування судового процесу;

- заяву про збільшення позовних вимог,

- пояснення №2 до позовної заяви.

Судом задоволено клопотання позивача про забезпечення фіксування судового процесу - здійснюється технічна фіксація судового процесу за допомогою програмно-апаратного комплексу “Діловодство суду”, приєднано до матеріалів, заслухано в судовому засіданні пояснення №2 до позовної заяви.

Судом не приймається до розгляду заява позивача про збільшення позовних вимог, оскільки позивачем додатково до заявлених позовних вимог (про стягнення заборгованості ), висунув нові вимоги про стягнення пені, процентів річних та інфляційних, які не було заявлено у позовній заяві.

Вищий господарський суд України в п. 3.7 роз'яснення від 18.09.97. N 02-5/289 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України" (із змінами, внесеними Рекомендаціями Президії Вищого господарського суду України від 31.05.07. N 04-5/103 "Про внесення змін та доповнень до деяких роз'яснень президії Вищого арбітражного суду України і роз'яснень та рекомендацій президії Вищого господарського суду України і про визнання таким, що втратило чинність, роз'яснення президії Вищого арбітражного суду України") під збільшенням розміру позовних вимог слід розуміти збільшення суми позову за тією ж вимогою, яку було заявлено у позовній заяві.

Отже, неправомірно під виглядом збільшення розміру позовних вимог висувати нові вимоги, які не були зазначені у тексті позовної заяви.

В п. 3 Інформаційного листа від 02.06.06. N 01-8/1228 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році" також зазначено, що під збільшенням розміру позовних вимог слід розуміти збільшення суми позову за тією ж вимогою, яку було заявлено у позовній.

Тому збільшення розміру позовних вимог не може бути пов'язано з пред'явленням додаткових позовних вимог, про які не йшлося в позовній заяві.

Таким чином, предявивши вимоги про стягнення з відповідача пені, процентів річних, інфляційних, позивач в порушення вимог ст. 22 Господарського процесуального кодексу України змінив предмет позову, а саме, заявив додаткові вимоги, про які не йшлося в позовній заяві.

За таких обставин, спір розглядається за первісно заявленими позовними вимогами.

В судовому засіданні 27.07.2011р. відповідач подала документи за своїм підписом для надання їх на дослідження судовому експерту як вільних зразків підпису.

Крім цього, судом відібрано експериментальні зразки підписів відповідача.

Представник позивача в судовому засіданні просив також поставити перед судовим експертом питання про те, чи підписані відповідачем інші видаткові накладні (окрім видаткової накладної № КДГФ 00592 від 12.02.2009р.), на які позивач посилається як на підставу своїх вимог.

Відповідно до ч.2 ст.41 ГПК України учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути розяснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Оскільки відповідач факту отримання товару за всіма іншими видатковими накладними окрім видаткової накладної № КДГФ 00592 від 12.02.2009р. не заперечує, суд не вбачає підстав для призначення експертизи підпису відповідача на інших видаткових накладних, на які посилається позивач в позовній заяві.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.79 ГПК України у випадку призначення господарським судом судової експертизи провадження у справі зупиняється.

Керуючись ст.ст.41, 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

у х в а л и в:

1.Призначити у справі №5004/1208/11 судову почеркознавчу експертизу.

2. На вирішення судової почеркознавчої експертизи поставити наступні питання:

2.1. Чи виконано підпис в рядку «Отримав(ла)»видаткової накладної № 592 від 12.02.2009р. ОСОБА_1?

3. Попередити судового експерта про кримінальну відповідальність за статтями 178, 179 Кримінального кодексу України та направити йому копію цієї ухвали, матеріали, необхідні для проведення експертизи.

В якості порівняльного матеріалу підприємця ОСОБА_1 додаються експериментальні та вільні зразки підписів.

4. Проведення судової почеркознавчої експертизи доручити Науково-дослідному криміналістичному центу при УМВС України у Волинській області (м.Луцьк, вул.. Винниченка, 43).

5. Зобовязати підприємця ОСОБА_1 оплатити вартість експертизи.

6. Провадження у справі № 5004/1208/11на час проведення судової почеркознавчої експертизи зупинити.

Суддя І. О. Якушева