Рішення № 17317567, 29.07.2011, Господарський суд Волинської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" липня 2011 р.

Справа № 5004/1298/11 за позовом комунального підприємства «АвтоПаркСервіс», м.Луцьк до фізичної особи підприємця ОСОБА_1, м.Луцьк про стягнення 1234,93 грн.

Суддя Якушева І.О.,

при секретарі Зізюкіній Ю.Л.

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_2 (довіреність від 26.07.2011 №11/07/08)

від відповідача: н/з

Суть спору: позивач в позовній заяві просить стягнути з відповідача 1036,14 грн. шкоди, 44,45 грн. процентів річних, 154,34 грн. збитків, завданих інфляцією.

Представник позивача в судовому засіданні 18.03.2010 заявлені вимоги підтримав у повному обсязі, просив суд позов задовольнити.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідно до акту ревізії фінансово-господарської діяльності позивача від 26.08.2009р. встановлено невідповідність між фактично виконаними обсягами та обсягами, вказаними в акті виконаних робіт форми КБ-2в: при влаштуванні основи з відсіво - цементної суміші та бруківки влаштовано на 6 кв.м площі менше, ніж зазначено в актах форми КБ-2в, чим порушено п.3.3.10.1. ДБН Д.1.1.-1-2000, завищено обсяги і вартість виконаних робіт на загальну суму 822,33 грн., що із застосуванням коефіцієнта 1,26 складає 1036,14 грн.

Відповідач в судове засідання не зявився, вимог суду (ухвала від 07.07.2011р.) подати письмові пояснення на заявлений позов не виконав.

В позовній заяві позивач зазначив адресу відповідача: АДРЕСА_1

Згідно із спеціальним витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців місцем проживання ОСОБА_1 є: АДРЕСА_1

Ухвалу суду про порушення провадження у справі від 07.07.2011р. було надіслано відповідачу саме за цією адресою.

Проте ухвала повернулась з поштовою відміткою «За закінченням терміну зберігання».

Відповідно до ч.1 ст.64 ГПК України в редакції доповнень, внесених Законом України №2453-VІ від 7.07.2010р., ухвала про порушення провадження у справі надсилається сторонам за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

Відповідно до ст.75 ГПК України якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

З огляду на викладене, справу розглянуто за відсутності відповідача повідомленого за місцем його проживання, вказаного в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд, -

в с т а н о в и в:

11.08.2008 року між позивачем комунальним підприємством «АвтоПаркСервіс»як замовником і відповідачем - фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 як підрядником було укладено договір № 10 на влаштування 300 м.кв. бруківки та 120 м погонних бордюру на паркувальній площадці по вулиці Глушець у м.Луцьку, який підписано представником замовника, підрядником, скріплено печатками сторін (належним чином засвідчена позивачем копія є в матеріалах справи).

Умовами договору № №10 від 11.08.2008р. (п.4.3.) сторони погодили, що прийняття - здача робіт здійснюється шляхом підписання обома сторонами відповідного акта виконаних робіт з моменту повідомлення замовника про готовність предмету підряду до приймання.

За своєю правовою природою укладений між сторонами договір №10 від 11.08.2008р. є договором підряду.

Стаття 317 Господарського кодексу України встановлює, що загальні умови договорів підряду визначаються відповідно до положень Цивільного кодексу України про договір підряду, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Статтею 837 ЦК України визначено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобовязується виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобовязується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до акту приймання виконаних підрядних робіт за вересень 2008 року на суму 67415 грн. та довідки про вартість виконаних підрядних робіт за вересень 2008 року, складених до договору № 10 від 11.08.2008р., які підписані представником замовника та підрядником та посвідчені їхніми печатками (належним чином засвідчені позивачем копії яких наявні в матеріалах справи), підрядником було виконано, а замовником прийнято без будь-яких зауважень та заперечень виконані підрядні роботи за договором №10 від 11.08.2008р. на загальну суму 67415 грн. та сплачено їх вартість відповідачу.

Відповідно до акту ревізії фінансово-господарської діяльності комунального підприємства «АвтоПаркСервіс» за період з 01.07.2008 року по 01.08.2009 року від 26.08.2009р., складеного контрольно-ревізійним відділом в м.Луцьку і Луцькому районі, встановлено невідповідність між фактично виконаними обсягами та обсягами, вказаними в акті виконаних робіт форми КБ-2в: при влаштуванні основи з відсіво - цементної суміші та бруківки влаштовано на 6 кв.м площі менше, ніж зазначено в актах форми КБ-2в, чим порушено п.3.3.10.1. ДБН Д.1.1.-1-2000, завищено обсяги і вартість виконаних робіт на загальну суму 822,33 грн., що із застосуванням коефіцієнта 1,26 складає 1036,14 грн.

До акту ревізії як додаток додано довідку про результати контрольних обмірів та визначення вартості виконаних робіт, згідно з якою завищення вартості робіт складає 822,33 грн., а з врахуванням коефіцієнта 1,26 1036,14 грн.

Довідка підписана перевіряючим, замовником і підрядником фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 без заперечень.

Згідно з п.7 ст. 10 Закону України „Про контрольно-ревізійну службу в Україні”, органам КРУ надається право предявляти керівникам та іншим службовим особам підконтрольних установ, що ревізуються, вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства з питань збереження і використання державної власності і фінансів.

Відповідно до ст. 15 вказаного Закону законні вимоги службових осіб державної контрольно-ревізійної служби є обовязковими для виконання службовими особами обєктів, що ревізуються.

Претензією №09/12/09 від 23.12.2009р. позивач на виконання вимог контрольно-ревізійного відділу в м.Луцьку і Луцькому районі просив відповідача з метою усунення виявлених порушень повернути на протязі місяця надмірно сплачені кошти за договором підряду №10 від 11.08.2008р. в розмірі 1036,14 грн., що складають вартість завищення.

Факт отримання претензії відповідачем підтверджується повідомленням про її вручення 25.12.2009р.

Частина 1 ст.175 Господарського кодексу України встановлює, що майнові зобов?язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Згідно ст. 317 Господарського кодексу України загальні умови договорів підряду визначаються відповідно до положень Цивільного кодексу України про договір підряду, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Відповідно до ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобовязується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов?язується прийняти та оплатити виконану роботу.

За приписами статті 1 Закону України «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні»від 26 січня 1993 року N 2939-XII зі змінами і доповненнями (далі Закон України від 26.01.1993 N 2939-XII) державна контрольно-ревізійна служба складається з Головного контрольно-ревізійного управління України, контрольно-ревізійних управлінь в Республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі, контрольно-ревізійних підрозділів (відділів, груп) в районах, містах і районах у містах.

Статтею 2 Закону України від 26.01.1993 N 2939-XII встановлено, що державний фінансовий контроль реалізується державною контрольно-ревізійною службою через проведення державного фінансового аудита, перевірки державних закупівель та інспектування. Інспектування здійснюється у формі ревізії та полягає у документальній і фактичній перевірці певного комплексу або окремих питань фінансово-господарської діяльності підконтрольної установи, яка повинна забезпечувати виявлення наявних фактів порушення законодавства, встановлення винних у їх допущенні посадових і матеріально відповідальних осіб. Результати ревізії викладаються в акті.

Відповідно до статті 10 Закону України від 26.01.1993 N 2939-XII головному контрольно-ревізійному управлінню України, контрольно-ревізійним управлінням в Республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі, контрольно-ревізійним підрозділам (відділам, групам) у районах, містах і районах у містах надається право перевіряти у підконтрольних установах грошові та бухгалтерські документи, звіти, кошториси й інші документи, що підтверджують надходження і витрачання коштів та матеріальних цінностей, проводити перевірки фактичної наявності цінностей (грошових сум, цінних паперів, сировини, матеріалів, готової продукції, устаткування тощо) (п. 1).

Отже, згідно з положеннями Закону України від 26.01.1993 N 2939-XII контрольно-ревізійний відділ в м.Луцьку і Луцькому районі є органом, уповноваженим відповідно до законодавства України на здійснення державного фінансового контролю щодо перевірки у підконтрольних установах грошових та бухгалтерських документів, звітів, кошторисів й інших документів, що підтверджують надходження і витрачання коштів та матеріальних цінностей, проводити перевірки фактичної наявності цінностей, спеціалісти вказаного органу мають для проведення ревізій спеціальні знання.

Частина 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно із частиною 2 статті 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Враховуючи те, що факт завищення вартості робіт встановлений ревізією контрольно-ревізійного відділу в м.Луцьку і Луцькому районі №940-13/28 від 26.08.2009р., відповідачем не спростований, акт ревізії не скасований та не визнаний в судовому порядку недійсним, а також те, що відповідач в установленому порядку обставин, повідомлених позивачем, не спростував, відсутність своєї вини не довів, то за таких обставин суд приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення позову та стягнення з відповідача 1036,14 грн., що є сумою завищення обсягів та вартості виконаних робіт.

За змістом ст.625 ЦК України проценти річних та збитки, завдані інфляцією, нараховуються від простроченої суми заборгованості.

За своєю правовою природою сума в розмірі 1036,14 грн., від якої позивач нараховує проценти річних та збитки, завдані інфляцією, не є боргом, від якого нараховуються проценти річних та збитки, завдані інфляцією, а тому вимога про стягнення 44,45 грн. процентів річних, 154,34 грн. збитків, завданих інфляцією, до задоволення не підлягає.

Витрати, повязані з оплатою державного мита витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст.526, 837 Цивільного кодексу України, ст.ст. 175, 193, 317 Господарського кодексу України, ст.ст.1, 2, 10 Закону України «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні», ст.ст. 33, 44, 46, 49, 82 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з фізичної особи підприємця ОСОБА_1, (АДРЕСА_1; код ЄДРПОУ НОМЕР_1) на користь комунального підприємства «АвтоПаркСервіс»(м.Луцьк, вул.. Грушевського, 1;код ЄДРПОУ 35963673) грошові кошти в розмірі 1036 грн. 14 коп., 85 грн. 58 коп. витрат, повязаних з оплатою держмита, 198 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. В позові про стягнення 44 грн. 45 грн. процентів річних, 154 грн. 34 коп. збитків, завданих інфляцією, а всього на суму 198 грн.79 коп. відмовити.

Суддя І.О.Якушева

Суддя І. О. Якушева

Повний текст рішення

складено та підписано

29.07.11