Рішення № 17317520, 26.07.2011, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Невського/Річна, 29/11, к. 307

РІШЕННЯ

Іменем України

26.07.2011Справа №5002-33/2648-2011 за позовом товариства з обмеженою діяльністю «Трейдінг компані» (вул. Н. Краєвої, 15, м. Севастополь, 99002; Камишове шосе, 15, м. Севастополь, 99014)

до приватного підприємства «Київське торгове обєднання» (пр. Кірова, 1, м. Сімферополь, 95015)

про стягнення 58403.77 грн.

Суддя Радвановська Ю.А.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1 представник, довіреність від 01.01.2011 р., ТОВ «Трейдінг компані».

Від відповідача: не з'явився, ПП «Київське торгове обєднання».

Суть спору: товариство з обмеженою діяльністю «Трейдінг компані» звернулось до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовною заявою до відповідача, приватного підприємства «Київське торгове обєднання», та просить суд стягнути 58403.77 грн., у тому числі: 57993.39 грн. заборгованості, 343.84 грн. пені та 66.54 грн. - 3% річних.

В судовому засіданні представником позивача надана суду заява про зміну предмету позову та збільшення позовних вимог, відповідно до якої позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість за договорами поставки, які містяться на накладних на підставі яких був переданих товар, всього в сумі 57993.39 грн., також 2160.09 грн. пені, 460.72 грн. 3% річних та 798.15 грн. інфляційних витрат (а.с. 49-50).

Відповідно до частини 4 статті 22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття рішення по справі, зокрема, змінити предмет спору, збільшити розмір позовних вимог.

З огляду на викладене, а також враховуючи, що розгляд справи по суті не розпочинався, суд вважає за можливе прийняти заяву позивача про зміну предмету позову та збільшення позовних вимог до розгляду.

Позовні вимоги вмотивовані невиконанням відповідачем взятих на себе зобовязань за договорами поставки в частині своєчасної та повної оплати отриманої продукції та обґрунтовані посиланнями на статті 258, 509, 526, 547, 548, 610, 611, 624, 625, 692 Цивільного кодексу України.

Відповідач у судове засідання не зявився, явку належного представника не забезпечив, вимог суду не виконав, про причини відсутності суд не повідомив. Про дату та час судового засідання був сповіщений належним чином (а.с. 45). Будь-яких клопотань на адресу суду не надходило.

Оскільки явка в судове засідання, згідно зі статтею 22 Господарського процесуального кодексу України - це право, а не обовязок сторін, справа може розглядатися без їх участі, якщо незявлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи те, що матеріали справи у достатній мірі характеризують правовідносини сторін, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними у справі матеріалами.

Згідно зі статтями 20, 22, 81-1 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні представнику позивача роз'яснені процесуальні права та обов'язки.

За клопотанням представника позивача, відповідно до статті 10 Конституції України, статті 12 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», пояснення та клопотання по справі надавалися ним російською мовою.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд

встановив:

Як вбачається з матеріалів справи на підставі видаткових накладних товариство з обмеженою відповідальністю «Трейдінг компані» (постачальник) поставило на адресу приватного підприємства «Київське торгове обєднання» (покупець) продукцію, а саме:

№ SMF 00575655 від 24 січня 2011 року на суму 5634.96 грн. (а.с. 23);

№ SMF 00575695 від 24 січня 2011 року на суму 5580.00 грн. (а.с. 25);

№ SMF 00576163 від 26 січня 2011 року на суму 660.00 грн. (а.с. 26);

№ SMF 00576635 від 27 січня 2011 року на суму 3761.28 грн. (а.с. 24);

№ SMF 00577698 від 01 лютого 2011 року на суму 11942.67 грн. (а.с. 11);

№ SMF 00577699 від 01 лютого 2011 року на суму 7906.20 грн. (а.с. 12);

№ SMF 00578484 від 07 лютого 2011 року на суму 607.50 грн. (а.с. 14);

№ SMF 00578562 від 07 лютого 2011 року на суму 1314.12 грн. (а.с. 13);

№ SMF 00579162 від 09 лютого 2011 року на суму 1939.10 грн. (а.с. 15);

№ SMF 00579552 від 10 лютого 2011 року на суму 1029.00 грн. (а.с. 16);

№ SMF 00580044 від 12 лютого 2011 року на суму 1769.76 грн. (а.с. 17);

№ SMF 00580100 від 12 лютого 2011 року на суму 2107.32 грн. (а.с. 18);

№ SMF 00583020 від 28 лютого 2011 року на суму 4830.46 грн. (а.с. 19);

№ SMF 00584826 від 05 березня 2011 року на суму 3301.12 грн. (а.с. 20);

№ SMF 00584654 від 07 березня 2011 року на суму 2750.71 грн. (а.с. 21);

№ SMF 00584673 від 07 березня 2011 року на суму 2448.36 грн. (а.с. 22).

Підставою поставки товару, отриманого згідно з вищевказаними накладними, були договір поставки, зміст яких наведений у кожній накладній.

Номер та дата кожного договору співпадає з номером та датою відповідної накладної.

Відповідно до пункту 1 договорів постачальник зобовязується передати у власність покупцеві у встановлений строк товар, а покупець зобовязується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Товар передається партіями, на підставі заявок покупця, транспортом постачальника, за ціною, погодженою сторонами (пункт 2).

Пунктом 4 покупець зобовязався оплачувати товар на умовах відстрочення платежу на строк не більше 5 банківських днів з моменту одержання товару. Оплата проводиться шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок постачальника.

Також, на кожній витратній накладній зазначений граничний строк оплати.

З матеріалів справи вбачається, що згідно з вищезазначеними витратними накладними позивачем поставлено, а відповідачем отримана продукція та строк оплати її настав.

Однак, за твердженням позивача, відповідач несвоєчасно та не в повному обсязі оплатив отриману продукцію, у зв'язку з чим за ним склалася заборгованість на загальну суму 57993.39 грн.

Несплата відповідачем вартості отриманої продукції зявилася підставою для звернення товариства з обмеженою діяльністю «Трейдінг компані» до господарського суду АР Крим із даною позовною заявою.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази, заслухавши пояснення представника позивача, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Оскільки спірні правовідносини між сторонами виникли у зв'язку з неоплатою відповідачем товару, поставленого за накладними, які містять в собі умови, зобовязання та відповідальність, що за своєю правовою природою є правовідносинами з поставки, вони повинні регулюватися положеннями глави 54 Цивільного кодексу України.

Згідно з частиною 1 статті 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін (частина 2 статті 712 Цивільного кодексу України).

З матеріалів справи вбачається, що на підставі витратних накладних (а.с. 10-26), оригінали яких були оглянути в судовому засіданні, позивачем поставлено, а відповідачем отримано товар.

Факт отримання відповідачем товару за даними накладними підтверджується підписами його представника.

Частиною 1 статті 692 Цивільного кодексу України встановлено, що покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Пунктом 4 умов, що визначені на спірних накладних, покупець зобовязався оплачувати товар на умовах відстрочення платежу на строк не більше 5 банківських днів з моменту одержання товару. Оплата проводиться шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок постачальника.

Згідно з положеннями статей 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

З матеріалів справи вбачається, згідно з вищезазначеними витратними накладними позивачем поставлена, а відповідачем отримана продукція та строк оплати її настав.

Однак, відповідачем не своєчасно та не в повному обсязі оплачена отримана продукція, у зв'язку з чим за ним склалася заборгованість на загальну суму 57993.39 грн.

В силу вимог статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Доказів оплати суми заборгованості в розмірі 57993.39 грн. відповідачем суду не представлено.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача 57993.39 грн. заборгованості за отриманий ним товар.

Одночасно, позивач просив стягнути з відповідача 2160.09 грн. пені.

Суд вважає, що такі вимоги також підлягають задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Пунктами 5 договорів, умови яких викладені на спірних накладних, передбачено, що за недотримання строків оплати товару покупець оплачує постачальнику неустойку (пеню) в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочення платежу від суми невнесеного платежу.

Відповідно до розрахунку, наданого позивачем, сума пені складає 2160.09 грн.

Судом перевірений наданий позивачем розрахунок (а.с. 51-52), який складений вірно, у зв'язку з чим вимоги позивача про стягнення 2160.09 грн. пені є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Також позивач просив стягнути з відповідача 460.72 грн. 3% річних та 798.15 грн. інфляційних витрат.

Статтею 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Розрахунок 3% річних та інфляційних витрат, наданий позивачем (а.с. 52-54), проведений ним вірно, у звязку з чим стягненню підлягає 460.72 грн. 3% річних та 798.15 грн. інфляційних витрат.

Відповідно до вимог статті 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати, понесені позивачем у звязку зі зверненням до господарського суду із даним позовом, суд покладає на відповідача.

У судовому засіданні були оголошені вступна та резолютивна частини. Повне рішення складено 29 липня 2011 року.

На підставі викладеного, керуючись статтями 49, 82-84 Господарського процесуального Кодексу України, суд

вирішив:

1.Позов задовольнити в повному обсязі.

2.Стягнути з приватного підприємства «Київське торгове обєднання» (пр. Кірова, 1, м. Сімферополь, 95015, ЄДРПОУ 36228401) на користь товариства з обмеженою діяльністю «Трейдінг компані» (вул. Н. Краєвої, 15, м. Севастополь, 99002; Камишове шосе, 15, м. Севастополь, 99014, ЄДРПОУ 36951496) 57993.39 грн. заборгованості, 2160.09грн. пені, 460.72 грн. 3% річних, 798.15 грн. інфляційних витрат, 614.12 грн. державного мита та 236.00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 29.07.2011 року.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки КримРадвановська Ю.А.