Рішення № 17317519, 25.07.2011, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Невського/Річна, 29/11, к. 307

РІШЕННЯ

Іменем України

25.07.2011Справа №5002-33/1959-2011 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Спецмонолітбуд» (вул.Строітелей, 6, м. Євпаторія, 97420; вул. 9 Травня, буд. 106, кв. 56, м. Євпаторія, 97400)

до відкритого акціонерного товариства «Будкомплекс» (вул. Строїтелей, 5, м. Євпаторія, 97420)

про стягнення 306094,59 грн.

Суддя Радвановська Ю.А.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1, представник, довіреність від 11.05.2011 р. № 5, ТОВ «Спецмонолітбуд».

Від відповідача: ОСОБА_2 представник, довіреність від 24.12.2010 р. №26/790, ВАТ «Будкомплекс».

Суть спору: товариство з обмеженою відповідальністю «Спецмонолітбуд» звернулося до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовною заявою до відповідача, відкритого акціонерного товариства «Будкомплекс», та просить суд стягнути 306094.59 грн., у тому числі 214 397.00 грн. заборгованості за договором, 74545.83 грн. індексу інфляції та 17151.76 грн. 3% річних.

Позовні вимоги вмотивовані невиконанням відповідачем своїх зобовязань за договором підряду в частині оплати виконаних робіт, та обґрунтовані посиланнями на статті 525, 530, 625 Цивільного кодексу та статтю 193 Господарського кодексу України.

За клопотанням представників сторін (а.с. 90) ухвалою господарського суду АР Крим від 05 липня 2011 року строк розгляду справи був продовжений в порядку статті 69 Господарського процесуального кодексу України на пятнадцять днів до 27 липня 2011 року (а.с. 93).

В судовому засіданні 25 липня 2011 року відповідачем надані пояснення щодо суті спору (а.с. 102-105), а також доповнення до відзиву на позов, в яких відповідач визнав наявність у нього заборгованості за спірним договором підряду, але наполягав, що визнає можливим задовольнити позовні вимоги лише на суму 27 431.00 грн., а в іншій частині відмовити, з огляду на витрати, які відповідач зазнав у звязку з усуненням недоліків, допущених позивачем при виконанні робіт (а.с. 145).

Одночасно представник відповідача надав суду клопотання про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи.

Представник позивача заперечував.

Суд відмовив у задоволенні зазначеного клопотання з огляду на обмеженість строків розгляду даної справи (клопотання було заявлене представником відповідача у судовому засіданні 25 липня 2011 року, а строк розгляду даної справи спливає 27 липня 2011 року), а також з огляду на те, що предметом даного спору є вимоги про стягнення з відповідача заборгованості, тоді як на вирішення експерта відповідач просив поставити питання про якість виконаних позивачем робіт з метою обґрунтування своїх вимог, які в межах розгляду даної справи висунути не були.

Розгляд справи відкладався в порядку статті 77 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно зі статтями 20, 22, 81-1 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні представникам сторін роз'яснені процесуальні права та обов'язки.

За клопотанням представників сторін відповідно до статті 10 Конституції України, статті 12 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», пояснення та клопотання по справі надавалися ними російською мовою.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд

встановив:

Як вбачається з матеріалів справи у 2008 року між відкритим акціонерним товариством «Будкомплекс» (замовник) та товариством з обмеженою відповідальністю «Спецмонолітбуд» (підрядник) був укладений договір підряду (а.с.24).

Відповідно до пункту 1.1 договору замовник доручає, а підрядник зобовязується виконати будівельні роботи для обєкту КЖД-2 блок-секції № 4, № 3, № 2, № 1.

Обєм та характер робіт, передбачених пунктом 1.1 цього договору, визначені в кошторису на виробництво робіт, які є невідємною частиною цього договору (пункт 1.2 договору).

Вартість робіт , передбачених пунктом 1.1 цього договору, орієнтовано складає 532 472.00 грн. (пункт 2.1 договору).

Пунктом 2.2 договору замовник зобовязався провести передплату на придбання будівельних матеріалів в розмірі 130 868.00 грн.

Оплату за виконані роботи замовник здійснює відповідно до кошторису за фактично виконаний обєм робіт відповідно до актів здачі-приймання виконаних робіт протягом 5-ти банківських днів після підписання актів здачі-приймання виконаних робіт КБ-2 (пункт 2.3 договору).

Пунктом 2.4 договору визначено, що його ціна є динамічною та може змінюватися в залежності від зміни цін на будівельні матеріали.

Пунктом 3.1.1 договору підрядник зобовязався провести роботи протягом 90 календарних днів з моменту підписання договору.

Відповідно до пункту 4.1 договору здача та прийом робіт, передбачений пунктом 1.1 цього договору здійснюється у відповідності з вимогами проекту відповідно до встановлених правил та норм.

Після закінчення робіт підрядник надає замовнику акти здачі-приймання виконаних робіт, а також технічну документацію на виконані роботи (пункт 4.3 договору).

Пунктом 4.3 договору замовник зобовязався прийняти роботи, виконані підрядником, протягом 3 банківських днів зі дня предявлення їх до приймання. Днем предявлення до приймання виконаних робіт є день передачі замовнику акту виконаних робіт.

Замовник в зазначений строк зобовязаний підписати акт, а у разі мотивованої відмови замовника прийняти виконані роботи сторонами складається акт з переліком претензій замовника (пункт 4.4 договору).

Договір набирає чинності з моменту його підписання та діє до повного виконання сторонами своїх обовязків (пункт 8.1 договору).

З матеріалів справи вбачається та не заперечувалася сторонами у справі, що позивачем, товариством з обмеженою відповідальністю «Спецмонолітбуд», в травні, червні та серпні 2008 року були проведені будівельні роботи на виконання умов укладеного між сторонами у справі договору всього на суму 475202.00 грн., що також підтверджується підписаними сторонами кошторисами, відомостями ресурсів, довідками про вартість виконаних підрядних робіт та актами приймання передачі (а.с. 55-77, 87-89).

Дані роботи були прийняти відповідачем, що підтверджується актами приймання передачі виконаних підрядних робіт, на яких містяться підписи уповноважених представників відповідача та печатка підприємства (а.с. 59-60, 63-64, 67-68, 87-89, 75 -76).

За твердженням позивача, оплата виконаних робіт відповідачем була проведена не в повному обсязі та склалася заборгованість в сумі 214397.00 грн., у звязку з чим 27 квітня 2011 року він звернувся до боржника з претензією, де вимагав повернути заборгованість та нараховану на неї неустойку, на які був виписаний рахунок (а.с. 26-28).

Невиконання відкритим акціонерним товариством «Будкомплекс» вказаних вимог зявилося підставою для звернення позивача, товариства з обмеженою відповідальністю «Спецмонолітбуд», до господарського суду АР Крим із даною позовною заявою.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Оскільки зі змісту спірного договору у справі вбачається, що він за своєю правовою природою є договором підряду, правовідносини, які виникли у звязку з його виконанням, повинні регулюватися положеннями глави 61 Цивільного кодексу України.

Згідно з частиною 1 статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Частиною 1 статті 844 Цивільного кодексу передбачено, що ціна у договорі підряду може бути визначена у кошторисі. Якщо робота виконується відповідно до кошторису, складеного підрядником, кошторис набирає чинності та стає частиною договору підряду з моменту підтвердження його замовником.

Статтею 853 Цивільного кодексу України визначено, що замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки).

Якщо після прийняття роботи замовник виявив відступи від умов договору підряду або інші недоліки, які не могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (приховані недоліки), у тому числі такі, що були умисно приховані підрядником, він зобов'язаний негайно повідомити про це підрядника.

Так, судом було встановлено, що на підставі укладеного між сторонами у справі договору підряду, позивач (виконавець) виконав, а відповідач (замовник) прийняв роботи на суму 475202.00 грн..

Пунктом 4.3 спірного договору замовник зобовязався прийняти роботи, виконані підрядником, протягом 3 банківських днів зі дня предявлення їх до приймання. Днем предявлення до приймання виконаних робіт є день передачі замовнику акту виконаних робіт.

Замовник в зазначений строк зобовязаний підписати акт, а у разі мотивованої відмови замовника прийняти виконані роботи сторонами складається акт з переліком претензій замовника (пункт 4.4 договору).

Оплату за виконані роботи замовник здійснює відповідно до кошторису за фактично виконаний обєм робіт відповідно до актів здачі-приймання виконаних робіт протягом 5-ти банківських днів після підписання актів здачі-приймання виконаних робіт КБ-2 (пункт 2.3 договору).

Однак, як стверджує позивач, оплата виконаних робіт була проведена відповідачем лише частково, у звязку з чим за ним склалася заборгованість в сумі 214397.00 грн..

Представник відповідача дані обставини не оспорював, однак пояснив, що відмова відкритого акціонерного товариства «Будкомплекс» від свого обовязку щодо повної оплати виконаних за договором робіт повязана з витратами, які відповідач зазнав, у звязку з усуненням недоліків в роботах, проведених позивачем за договором.

В обґрунтування своїх заперечень відповідач послався на заяви та акти, складені його представниками з мешканцями квартир (а.с. 99-101, 113, 116), рахунки, які виставлялися відповідачеві на оплату (а.с. 108, 110, 112), платіжні доручення (а.с. 107, 109, 111) та протокол випробувань (а.с. 138).

Однак, суд, ретельно дослідивши надані докази не може визнати їх належними, допустимими та такими, які б свідчили про викладені представником відповідача обставини, в розумінні статті 34 Господарського процесуального кодексу України, виходячи з наступного.

Доказами у справі, у відповідності до статті 32 Господарського процесуального кодексу України, є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили (стаття 43 Господарського процесуального кодексу України).

Так, дослідивши зміст представлених відповідачем доказів, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Зі змісту укладеного між сторонами у даній справі договору вбачається, що підрядні роботи виконувалися позивачем для обєкту: КЖД 2 блок-секції № 4, 3, 2, 1.

Отже, суду не вбачається можливим встановити, за яким самим обєктом будівництва позивачем проводилися підрядні роботи та чи за тією ж адресою складалися претензії мешканцями квартир.

Більш того, дані акти складені за відсутності представників позивача та за спливом певного часу їх експлуатації мешканцями, у звязку з чим суд не приймає ці акти та заяві як належні та допустимі докази у справі.

Акт від 24 вересня 2008 року, складений представниками сторін на предмет наявності недоліків в роботах, виконаних позивачем, суд також розцінює критично, по-перше, з огляду на наявність заперечень позивача щодо відповідності підпису його представника, та, по-друге, враховуючи відсутність печатки товариства з обмеженою відповідальністю «Спецмонолітбуд» на ньому (а.с. 139), що викликає сумніви суду щодо його належності. Оригінал акту суду також наданий не був.

Крім того, зі змісту акту від 24 вересня 2008 року вбачається, що він складений на предмет додаткових витрат на влаштування стягувань та її оплати.

Однак, вимог або положень щодо зміни або припинення будь-яких зобовязань сторін за договором підряду акт не містить.

Зміна або розірвання договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється або розривається, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту (стаття 654 Цивільного кодексу України).

Що стосується рахунків та платіжних доручень, наданих представником відповідача, суд зазначає, що вони свідчать про витрати відповідача, але ідентифікувати їх обсяг та зміст суду не здається можливим. Крім того, предметом позовних вимог є стягнення заборгованості за виконані роботи, тоді як зустрічних позовних вимог про зменшення ціни виконаних робіт або стягнення витрат, понесених відповідачем в процесі усунення недоліків, відповідачем в порядку статті 858 Цивільного кодексу України, не висувалося.

З протоколу випробувань від 26 жовтня 2009 року, долученого представником відповідача до матеріалів справи, вбачається, що досліджувалися зразки будівельного розчину, надані відкритим акціонерним товариством «Будкомплекс» (а.с. 54), але встановити де та яким чином здійснювався відбір цих зразків суду можливим також не вбачається, що позбавляє цій протокол доказової сили в розумінні статей 32, 34 Господарського процесуального кодексу.

Таким чином, суд вважає недоведеними посилання відповідача на наявність недоліків у роботах, проведених позивачем згідно з умовами договору підряду.

Крім того, як вже зазначалося судом, матеріали справи свідчать про те, що роботи були прийняти відповідачем без будь-яких зауважень, доказів надсилання листів з претензіями до позивача відповідачем суду надано не було.

Статтею 853 Цивільного кодексу України визначено, що замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Статтями 525, 526 Цивільного кодексу України встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом; зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Аналогічні положення містяться в статті 193 Господарського кодексу України.

Договір, згідно зі статтею 629 Цивільного кодексу України, є обов'язковим для виконання сторонами.

Враховуючи вищевикладене, а також з огляду на відсутність доказів оплати заборгованості, суд вбачає правові підстави для стягнення з відкритого акціонерного товариства «Будкомплекс» 214 397.00 грн..

Одночасно, у позові в частині стягнення з відповідача нарахованих позивачем на суму заборгованості 3 % річних та інфляційних втрат, суд відмовляє, виходячи з наступного.

Так, позивачем був наданий розрахунок штрафних санкцій, нарахованих на суму заборгованості, за період з серпня 2008 року по квітень 2011 року (а.с. 7).

Згідно зі статтею 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення.

Порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання) (стаття 610 Цивільного кодексу України).

Згідно з пунктом 2.3 укладеного між сторонами у справі договору, оплату за виконані роботи замовник здійснює відповідно до кошторису за фактично виконаний обєм робіт відповідно до актів здачі-приймання виконаних робіт протягом 5-ти банківських днів після підписання актів здачі-приймання виконаних робіт КБ-2.

Так, як вбачається зі змісту актів приймання виконаних підрядних робіт ( а.с. 59-60, 63-64, 67-68, 87-89, 75 -76) в графах, де повинна бути проставлена дата їх складення, будь-які відмітки відсутні, документи лише містять посилання на те, що роботи були виконані в травні, червні та серпні 2008 року.

Згідно зі статтею 530 Цивільного кодексу України якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Якщо строк (термін) виконання боржником обовязку не встановлений або визначений моментом предявлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обовязок у семиденний строк від дня предявлення вимоги, якщо обовязок негайного виконання не випливає з договору або актів цивільного законодавства.

Суду було надано лист-претензію з доказами його відправлення та описом вкладення на адресу відповідача від 14 квітня 2011 року (а.с. 78-79, 81-82).

однак розрахунок штрафних санкцій був проведений за період, що передував цьому факту (з серпня 2008 року по квітень 2011 року).

Отже, враховуючи те, що встановити фактичну дату виконання підрядником робіт за спірним договором підряду не вбачається можливим, а з вимогою про виконання своїх обовязків за договором позивач звернувся 14 квітня 2011 року, тобто за кілька днів до звернення з даним позовом до суду, суд дійшов висновку, що боржник повинен був виконати свій обовязок щодо сплати заборгованості у семиденний строк починаючи з 14 квітня 2011 року, - тобто 22 квітня 2011 року.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для відмови у позові в частині стягнення 3 % річних в сумі 17151.76 грн. та інфляційних втрат в сумі 74545.83 грн..

Крім того, суд звертає увагу, що при зверненні до господарського суду АР Крим із даною позовною заявою про стягнення 306094.00 грн., позивачем сплачено державне мито в сумі 2550.00 грн. (а.с. 5), тоді як, відповідно підпункту «а» пункту 2 статті 3 Декрету Кабінету Міністрів України розмір державного мита із заяв майнового характеру, що подаються до господарських судів складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 6 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Тобто позивачем недоплачене державне мито в розмірі 510.94 грн.

У зв'язку з чим, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача 510.94 грн. державного мита.

Відповідно до статей 44, 49 Господарського процесуального кодексу України оплата держмита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу покладається на сторони пропорційно задоволеним позовним вимогам.

В судовому засіданні були оголошені вступна та резолютивна частини рішення згідно статті 85 Господарського процесуального кодексу України. Повне рішення складено 29 липня 2011 року.

На підставі викладеного, керуючись статтями 49, 82-84 Господарського процесуального Кодексу України, суд

вирішив:

1.Позов задовольнити частково.

2.Стягнути з відкритого акціонерного товариства «Будкомплекс» (вул. Строїтелей, 5, м. Євпаторія, 97420, р\р 26009013460001 в філії АКБ «Імекс-Банк», м. Сімферополь, МФО 308304, ЄДРПОУ 14311525) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Спецмонолітбуд» (вул.Строітелей, 6, м. Євпаторія, 97420; вул. 9 Травня, буд. 106, кв. 56, м. Євпаторія, 97400, р\р 26000034347200 АКІБ «Укрсіббанк», м. Харків, МФО 351005, ЄДРПОУ 33867915) 214397.00 грн. заборгованості; 2143.97 державного мита та 165.30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.В частині вимог про стягнення 74545.83 грн. інфляційних витрат та 17151.76 грн. 3% річних в позові відмовити.

4.Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Спецмонолітбуд» (вул.Строітелей, 6, м. Євпаторія, 97420; вул. 9 Травня, буд. 106, кв. 56, м. Євпаторія, 97400, р\р 26000034347200 АКІБ «Укрсіббанк», м. Харків, МФО 351005, ЄДРПОУ 33867915) в дохід Державного бюджету України (р/рахунок 31115095700002, банк одержувач ГУ Державного казначейства України в АР Крим, м. Сімферополь, МФО 824026, одержувач: Держбюджет м. Сімферополь, код платежу 22090200, код в ЄДРПО України 34740405) 510.94грн. державного мита.

5.Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 29.07.2011 року.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки КримРадвановська Ю.А.