Рішення № 17317498, 21.07.2011, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Невського/Річна, 29/11, к. 121

РІШЕННЯ

Іменем України

21.07.2011Справа №5002-23/342.1-2010 за позовом Дочірнього підприємства «Спеціалізоване будівельне управління № 4» Відкритого акціонерного товариства «Кримбуд» (вул. Фрунзе, буд. 41, м. Сімферополь, АР Крим, 95017)

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фахівець-Юг» (вул. Залеська, буд. 85, кв. 77, м. Сімферополь, АР Крим, 95000)

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерстіль» (вул. Леніна, буд. 39, м. Сімферополь, АР Крим, 95000)

про розірвання договору та стягнення коштів

Суддя Доброрез І.О.

П Р Е Д С Т А В Н И К И :

Від позивача ОСОБА_1, представ. за довір. б/н від 12.06.2011 р.

Від відповідача не зявився.

Від третьої особи не зявився.

Експерт не зявився.

Суть спору: Дочірнє підприємство «Спеціалізоване будівельне управління № 4» Відкритого акціонерного товариства «Кримбуд» (вул. Фрунзе, буд. 41, м. Сімферополь, АР Крим, 95017) звернулося до господарського суду АР Крим з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фахівець-Юг» (вул. Залеська, буд. 85, кв. 77, м. Сімферополь, АР Крим, 95000) 50000,00 грн. боргу згідно платіжного доручення № 415 від 16.07.2007 р.

Заявою від 11.03.2009 р. позивач уточнив розмір позовних вимог, відповідно до якої просить суд стягнути з відповідача 241841,00 грн. збитків.

22.05.2009 р. ДП «Спеціалізоване будівельне управління № 4» ВАТ «Кримбуд» доповнив позов вимогами про розірвання договору будівельного підряду від 04.07.2007 р. з мотивів його невиконання відповідачем.

Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 26.05.2009 р. позов задоволено.

Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 06.08.2009 р. рішення ГС АР Крим від 26.05.2009 р. скасоване та постановлено нове рішення про відмову в позові.

Постановою Вищого господарського суду України від 11.11.2009 р. рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 26.05.2009 р. у частині стягнення 241840,80 грн. збитків та постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 06.08.2009 р. скасовано, справу в цій частині направлено на новий судовий розгляд в іншому складі суддів, а у решті рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 26.05.2009 р. залишено без змін.

Справа прийнята суддею господарського суду АР Крим Доброрезом І.О. з привласненням їй номера 2-23/342.1-2010.

Ухвалою господарського суду АР Крим від 12.02.2010 р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтерстіль» залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору.

Представник третьої особи в судовому засіданні 30.03.2010 р. надав письмові пояснення, в яких повідомив, що ТОВ «Інтерстіль» виконало роботи на суму 241841,00 грн. за договором від 06.08.2008 р., укладеним між позивачем і третьою особою. Представником ТОВ «Інтерстіль» також пояснено, що на даний час розрахунки за виконані роботи не виконувалися.

Ухвалою ГС АР Крим від 30.03.2010 р. провадження у справі зупинено у звязку із призначенням судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої доручено Кримському науково-дослідному інституту судових експертиз. На вирішення експерта поставлені питання, представлені сторонами.

08.06.2011 р. на адресу суду надійшов висновок № 996 будівельно-технічної експертизи по господарській справі № 2-23/342.1-2010 від 30.05.2011 р.

Ухвалою ГС АР Крим від 09.06.2011 р. провадження по справі поновлено, справу призначено до розгляду з викликом представників сторін і третьої особи.

Ухвалою суду від 22.06.2011 р. на підставі ст. 31 ГПК України експерта Кримського науково-дослідного інституту судових експертиз Овцинова О.В. залучено до участі у справі для дачі пояснень по експертному висновку.

19.07.2011 р. до канцелярії суду представником позивача надані доповнення до позовної заяви, згідно яких ДП «СБУ № 4» ВАТ «Кримбуд» просить стягнути з відповідача 241841,00 грн.

Експерт в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи проінформований належним чином рекомендованою кореспонденцією, про причини неявки не повідомив.

Представник позивача в судове засідання зявився, позов просив задовольнити відповідно до уточнених позовних вимог.

Відповідач і третя особа явку своїх представників в судове засідання не забезпечили, про час та місце слухання справи проінформовані належним чином рекомендованою кореспонденцією, про причини неявки не повідомили, витребувані матеріали суду не представили.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд

встановив:

04.07.2007 р. між Дочірнім підприємством «Спеціалізоване будівельне управління № 4» Відкритого акціонерного товариства «Кримбуд» (замовник) і Товариством з обмеженою відповідальністю «Фахівець-Юг» (підрядник) укладений договір підряду.

Відповідно до п. 1.1 договору підрядник зобов`язується із власних матеріалів і матеріалів замовника виконати: монтаж системи опалення, монтаж системи водопостачання, монтаж системи каналізації, монтаж системи вентиляції, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно додатку до договору № 1 об`єкт підряду: будівля, яка знаходиться по вул. Більшовицька Пролетарська у м. Сімферополь.

Також, пунктом 3.3 договору встановлено, що замовник забезпечує фінансування об`єкта з моменту підписання цього договору и проводить оплату у вигляді авансових, проміжних і остаточних платежів; первинний аванс проводиться у розмірі 30 % від договірної ціни. Зарахування авансів здійснюється поступово при проміжних платежах за виконанні роботи або при закінченні виконання робіт.

Відповідно п. 4.1 договору підрядник зобов`язується поставити устаткування і виконати роботи по монтажу згідно календарного графіку з моменту виконання умов п. 3.3 договору.

На виконання п. 3.3 договору підряду для виконання робіт (монтаж системи опалення, монтаж системи водопостачання, монтаж системи каналізації, монтаж системи вентиляції) замовником було перераховано 529000,00 грн., що підтверджується платіжними дорученнями: № 364 від 05.07.2007 р. на суму 60000,00 грн., № 415 від 16.07.2007 р., на суму 50000,00 грн.; № 554 від 14.09.2007 р. на суму 70000,00 грн.; № 629 від 19.09.2007 р., на суму 15000,00 грн.; № 704 від 28.11.2007 р. на суму 60000,00 грн., № 712 від 29.11.2007 р., на суму 60000,00 грн., № 62 від 22.01.2008 р. на суму 80000,00 грн.; № 102 від 05.02.2008 р. на суму 114000,00 грн., № 189 від 04.03.2008 р. на суму 20000,00 грн.

У звязку із істотним порушенням відповідачем умов договору підряду від 04.07.2007 р. рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 26.05.2009р., яке залишено без змін постановою Вищого господарського суду України від 11.11.2009 р. позов, в частині розірвання зазначеного договору, задоволено, у частині стягнення 241840,80 грн. збитків справу направлено на новий судовий розгляд.

Суд вважає, що ці позовні вимоги обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи та підлягають задоволенню на підставі наступного.

Судом встановлено, що у зв`язку з невиконанням відповідачем своїх зобов`язань за договором підряду та необхідністю уникнення збитків, повязаних із зупиненням робіт на обєкті, для завершення робіт по монтажу систем опалення, водопостачання і каналізації між позивачем (замовник) та ТОВ «Інтерстіль» (підрядник) 06.08.2008 р. був укладений договір б/н.

Відповідно до п. 1.1 вказаного договору підрядник зобов`язується на свій ризик із власних матеріалів і матеріалів замовника виконати сантехнічні роботи на обєкті «Будівництво 32-х квартирного жилого будинку із вбудовано-прибудованими приміщеннями торгово-побутового призначення по вул. Большевістській-Пролетарській у м. Сімферополі», а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно п. 2.2 договору загальна вартість робіт та послуг за договором визначається на підставі договірної ціни та складає 241841,00 грн., у т.ч. ПДВ 20%.

Згідно ч. 1 статті 111-12 ГПК України вказівки, що містяться у постанові касаційної інстанції, є обов'язковими для суду першої інстанції під час нового розгляду справи.

У постанові Вищого господарського суду України від 11.11.2009 р. у даній справі наголошується, що за останніми змінами позовних вимог позивач просив відшкодувати витрати на роботи, які виконані за відповідача іншим підрядником, у звязку із чим вказується на необхідність перевірки того, які роботи (обсяг та види) були виконані іншим підрядником, з огляду на те, що підрядник відповідає лише за недоліки виконаного і зобовязаний в силу закону виправити ці недоліки за свій рахунок, чи відшкодувати витрати на їх усунення, а не оплачувати підрядні роботи виконані за іншим замовленням позивача.

На виконання вказівок Вищого господарського суду України ухвалою господарського суду АР Крим від 30.03.2010 р. було призначено судову будівельно-технічну експертизу.

Як вбачається з відповідей на 6 та 7 питання, поставлених експерту та викладених у висновку № 996 будівельно-технічної експертизи від 30.05.2011 р. роботи, фактично виконані ТОВ «Інтерстіль» за договором б/н від 06.08.2008 р. не є додатковими роботами відносно робіт, які повинні були бути виконані ТОВ «Фахівець-Юг» за договором б/н від 04.07.2007 р. Дійсна вартість робіт, виконаних ТОВ «Інтерстіль» за договором б/н від 06.08.2008 р. складає 241841,00грн.

Суд вважає необхідним дотримуватися принципів судочинства, що встановлені ст. 129 Конституції України, нормами якої вказано, що основними засадами судочинства є зокрема, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Тобто суд вважає потрібним застосувати принцип змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі.

Частина 1 ст. 14 ЦК України передбачає, що цивільні обов'язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.

Згідно ч.ч. 1-3 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Збитками є:

1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки);

2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Відповідно до ст. 849 Цивільного кодексу України замовник має право у будь-який час перевірити хід і якість роботи, не втручаючись у діяльність підрядника.

Якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.

Якщо під час виконання роботи стане очевидним, що вона не буде виконана належним чином, замовник має право призначити підрядникові строк для усунення недоліків, а в разі невиконання підрядником цієї вимоги відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків або доручити виправлення роботи іншій особі за рахунок підрядника.

Таким чином, оскільки висновками судової будівельно-технічної експертизи підтверджено, що обсяг та види робіт, які виконувалися третьої особою є роботами, які не були виконані відповідачем, а також підтверджена їх вартість на суму 241841,00 грн., то позовні вимоги підлягають задоволенню.

Витрати на державне мито у розмірі 2418,41 грн., інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118,00 грн. та витрати за проведення експертизи у розмірі 4015,20 грн. покладаються на відповідача згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

В судовому засіданні 21.07.2011р. після повернення з нарадочї кімнати судом була оголошена тільки вступна та резолютивна частини рішення. Повний текст рішення складений та підписаний 26.07.2011 р.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 82, 84, 85 ГПК України

В И Р І Ш И В :

1.Позов задовольнити.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фахівець-Юг» (вул. Залеська, буд. 85, кв. 77, м. Сімферополь, АР Крим, 95000, р/р 26005032783300 в АКІБ «УкрСиббанк», м. Харків, МФО 351005, ЗКПО 33848976) на користь Дочірнього підприємства «Спеціалізоване будівельне управління № 4» Відкритого акціонерного товариства «Кримбуд» (вул. Фрунзе, буд. 41, м. Сімферополь, АР Крим, 95017, р/р 2600401010745 в КРФ ВАТ «Кредобанк» м. Сімферополя, МФО 324913, ЗКПО 02132875) 241841,00 грн. збитків, 2418,41 грн. державного мита, 118,00 грн. витрат на інформаційне технічне забезпечення судового процесу та витрати за проведення експертизи у розмірі 4015,20 грн.

3.Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки КримДоброрез І.О.